"Ludwig Erhard preguntaría: ¿el freno a la deuda se ajusta a los tiempos?".
Michael Hüther, responsable de IW, es partidario de reformar el freno a la deuda para financiar la reestructuración de la economía. "Sin estas inversiones, no alcanzaremos a tiempo el objetivo de la neutralidad climática", afirma en una entrevista a ntv.de. Una reducción de los impuestos de sociedades, muy elevados según los estándares internacionales, tampoco es posible con el freno de la deuda en su forma actual. Hüther acusa a la CDU/CSU y al FDP de negarse a participar en el debate. "Me parece intelectualmente indigno juzgar una norma encontrada por casualidad como un hecho sagrado".
ntv.de: ¿Qué pasará después de la congelación presupuestaria?
Michael Hüther: La congelación del presupuesto ha provocado un aumento significativo de la incertidumbre sobre el marco de la política presupuestaria, pues ya no se trata sólo de los gastos del Fondo para el Clima y la Transformación y del Fondo de Estabilización Económica. El Gobierno federal debe ahora elaborar lo antes posible un presupuesto para 2024 conforme a la Constitución. Probablemente sea imposible sobrestimar el efecto paralizador sobre la economía alemana, que sigue estancada.
Desde la sentencia del Tribunal Constitucional Federal sobre el Fondo para el Clima y la Transformación, ha aumentado el debate sobre el freno de la deuda. Suprimirlo o mantenerlo, ¿qué prefiere?
No estoy a favor de esta alternativa. No quiero abolir el freno de la deuda, quiero reformarlo. El debate público se resiente precisamente por esta pregunta exagerada. Incluso un comentario crítico es visto por los guardianes del freno de la deuda como un ataque a la idea básica. Por supuesto que necesitamos una regla fiscal. La Ley Fundamental siempre tuvo una. La Ley Fundamental de 1949 tenía una regla de deuda, al igual que la Ley Fundamental de 1969, y luego la actual se añadió a la Constitución en 2009. Sólo hay que preguntarse si cumple su cometido y es adecuada.
¿Lo es?
En mi opinión, el freno a la deuda en su forma actual está desfasado. Limitar el nuevo endeudamiento al 0,35% del producto interior bruto no está justificado, ni teórica ni empíricamente. Además, debe ajustarse a otra sentencia del Tribunal Constitucional que se ha dictado entretanto: la relativa a la protección del clima.
En 2021, el Tribunal Constitucional Federal declaró parcialmente inconstitucional la Ley de Protección del Clima de la Gran Coalición. Aunque los políticos habían adoptado objetivos, no habían tomado ninguna medida para alcanzarlos.
Esta sentencia también vincula a los políticos a través de la Ley de Protección del Clima: Alemania debe ser climáticamente neutra en 2045. Se trata de una tarea histórica y requiere inversiones considerables, incluso si -como en la UE- se toma 2050 como año objetivo.
Usted propone una reforma del freno a la deuda para hacer posibles estas inversiones.
Las inversiones en la transformación de la economía alemana beneficiarán sobre todo a las generaciones futuras. Por tanto, creo que es legítimo que las generaciones futuras participen en la financiación. Esta fue también la postura del Consejo Alemán de Expertos Económicos en su informe de 2007 sobre el diseño adecuado de una regla de deuda. El Consejo Asesor Científico del Ministerio Federal de Hacienda y el Consejo Asesor Científico del Ministerio Federal de Economía se opusieron en su momento, argumentando que el consumo público y la inversión pública no podían separarse fácilmente. Esto condujo a la solución alternativa con la cuota fija. Sin embargo, las inversiones de transformación que tenemos que hacer son relativamente claramente identificables. Un fondo para el clima y la transformación me parece un vehículo adecuado para ello.
¿Por qué?
Las inversiones están previstas para varios años, y un fondo proporciona un marco fiable. El Estado no puede transformar así la economía con una perspectiva de doce meses. En la situación actual, lo más fácil sería incorporar el fondo para el clima y la transformación a la Ley Fundamental del mismo modo que el fondo especial para las fuerzas armadas alemanas. Esto no afectaría al freno de la deuda.
Pero...
Deberíamos plantearnos si no son más prudentes otras normas fiscales. Suiza, por ejemplo, tiene una regla de gasto, no una regla de déficit puro. También cabe preguntarse si no son también importantes otros indicadores, como la ratio intereses-impuestos. También es buena idea incluir una cláusula de inversión en la Ley Fundamental. Incluso el Ministerio Federal de Hacienda preguntó en un documento oficioso sobre el debate acerca de las normas fiscales de la Unión Europea si podría introducirse una excepción en materia de inversión.
No les interesa expresamente relajar el freno de la deuda para crear un mayor margen de maniobra en política social, por ejemplo.
No, por el amor de Dios, por supuesto que eso no debe ocurrir nunca. Lo que puede financiarse con el presupuesto normal debe financiarse con el presupuesto normal mediante impuestos y gravámenes. Esto se aplica tanto a la política social como a otros gastos de consumo. En realidad, también afectaría a los gastos de defensa, pero el problema que tenemos con la Bundeswehr es que 16 años de infrafinanciación no pueden corregirse con un presupuesto fiscal.
Algunos economistas piden que la transformación se controle aumentando el precio del CO2.
Esto supondría que podemos esperar con seguridad llegar a ser climáticamente neutros en 2045. Sin embargo, esto no me parece plausible, ya que un aumento del precio del CO2 por sí solo no provocará una transición energética. Tenemos que invertir ya en energía eólica marina y en la infraestructura de la red, y la infraestructura de recarga tampoco caerá del cielo, por citar sólo algunos ejemplos de inversiones con apoyo público. No basta con hacer esto en algún momento, tiene que ser ahora. Sin estas inversiones, no alcanzaremos a tiempo el objetivo de la neutralidad climática. Quien no quiera eso, que lo diga.
Me gustaría exponer otro argumento: Con el freno de la deuda en su forma actual, no se podría llevar a cabo ninguna reforma fiscal importante. La reforma fiscal del entonces canciller Helmut Kohl, introducida en tres fases en 1986, 1988 y 1990, dio lugar a considerables déficits fiscales. En la lógica de las normas de endeudamiento de la época, esto fue posible porque se podía argumentar que esta reforma fiscal movilizaría la actividad macroeconómica y así se refinanciaría en algún momento. Lo mismo ocurrió con la reforma fiscal en tres fases de Gerhard Schröder en 2001, 2003 y 2005. Hoy en día, los tipos del impuesto de sociedades son muy elevados en comparación con los estándares internacionales. Independientemente de la tarea de transformación, también aquí es necesario actuar. Sin embargo, no creo que una reducción significativa de los tipos del impuesto de sociedades sea posible en las condiciones del freno de la deuda.
Un argumento para no tocar el freno de la deuda es el impacto potencial en el resto de la UE. ¿No estaríamos dando un mal ejemplo?
No creo que sea un argumento convincente, porque Alemania tiene otro efecto sobre la UE: normalmente somos lo bastante fuertes económicamente como para dar un impulso a la UE. En este momento no lo estamos haciendo. Estamos estancados, la previsión de crecimiento del Consejo Alemán de Expertos Económicos es de algo menos de medio punto porcentual para finales de la década. Europa no puede estar contenta. Si pudiéramos cambiar esta situación con una política inteligente de inversión y transformación, redundaría en beneficio de todos.
Este año, Alemania ha gastado casi 30.000 millones de euros sólo en intereses. ¿No resulta demasiado caro?
La cuestión no es cuánta deuda hay, sino hasta qué punto es sostenible. La ratio de deuda tiene un numerador y un denominador: el numerador es la deuda, el denominador es el producto interior bruto. El año pasado, el índice de endeudamiento fue del 66,3%, así que estamos en una situación relativamente buena. Ninguna empresa financiaría sus inversiones únicamente con el flujo de caja. Si financiáramos las inversiones únicamente con el presupuesto anual, esto significaría que la generación respectiva no tendría motivos para hacer nada, ya que ella misma no se beneficiaría de ello. Para mí, por ejemplo, no hace falta organizar ninguna transformación, tengo 61 años y no podría importarme menos el cambio climático. Pero el tema es importante para mis hijos y mis nietos. Sería demasiado miope entender la justicia intergeneracional sólo en términos fiscales.
Tras la sentencia del Tribunal Constitucional Federal, la CDU/CSU y el FDP han subrayado lo bueno que es que ahora se haya reforzado el freno a la deuda. ¿No deja esto claro que esta discusión está políticamente condenada al fracaso?
Puede ser, pero yo acuso a ambos partidos de lo mismo. Me parece intelectualmente indigno juzgar una norma encontrada por casualidad como un hecho sagrado. A los partidos que mencionas les gusta invocar a Ludwig Erhard o a economistas reguladores como Walter Eucken. Pero ninguno de ellos habría argumentado tan mal, siempre se habrían preguntado: ¿Se ajusta la norma a los tiempos? Soy de la opinión de que necesitamos tener este debate. No tenerlo nos ha llevado exactamente a donde estamos ahora. Esta sentencia no sólo es un desastre para el Gobierno, sino también para el partido de la oposición que se queja, que no tiene respuesta a cómo deben financiarse las inversiones en transformación. Un debate serio y adulto debe permitirnos reflexionar sobre una norma que estuvo bien justificada en su momento. Este tabú en torno al freno de la deuda me molesta sobremanera. Si la política se hace así, está acabada.
Hubertus Volmer habló con Michael Hüther
Fuente: www.ntv.de
