"Los civiles muertos son luego daños colaterales"
La organización terrorista Hamás, que controla la Franja de Gaza, acusa a las fuerzas armadas israelíes de haber matado ya a más de 10.000 civiles en sus ataques contra Gaza. ¿Está Israel cometiendo crímenes de guerra? Los ataques selectivos contra civiles están prohibidos por el Derecho Internacional sin excepción. Sin embargo, no todos los ataques en los que mueren o resultan heridos civiles constituyen una violación del derecho internacional, como explica en una entrevista con ntv.de el experto en derecho internacional Wolff Heintschel von Heinegg, de la Universidad Europea Viadrina. Se trata más bien de un complicado juego de equilibrios que está sumiendo cada vez más a Israel en un dilema.
ntv.de: El Derecho Internacional consiste en acuerdos sobre los que los Estados se han puesto de acuerdo. Sin embargo, Hamás no es un Estado e Israel no ha ratificado algunos acuerdos. Entre ellos figura un protocolo sobre la protección de civiles en conflictos armados. En este contexto, ¿se aplica el derecho internacional a las partes en la guerra entre Israel y Gaza?
Wolff Heintschel von Heinegg: Sí. El derecho internacional no sólo se compone de tratados internacionales, sino también de derecho consuetudinario no escrito. Esto es precisamente lo que entra en juego aquí. Cubre las lagunas que puedan surgir porque Israel no haya ratificado determinados tratados. Esto significa que tanto los combatientes de Hamás como las Fuerzas de Defensa israelíes deben cumplir el derecho internacional aplicable al conflicto armado: el derecho internacional humanitario.
¿Qué aspectos del derecho internacional humanitario ha infringido Hamás hasta ahora?
Con los ataques selectivos contra civiles, el asesinato de familias enteras y la masacre del festival, este conflicto armado ya comenzó con una violación masiva del derecho internacional humanitario. Las tomas de rehenes también son claros crímenes de guerra. También constituye una violación del derecho internacional humanitario que Hamás utilice a civiles como escudos humanos para impedir ataques o abuse de instalaciones protegidas como clínicas.
A pesar de las brutales acciones de Hamás, hay voces que hablan de una "huelga de liberación" contra la política de asentamientos de Israel, que viola el derecho internacional. ¿Qué dice el derecho internacional sobre este intento de justificación?
La cuestión de si Israel está llevando a cabo una política de asentamientos que viola el derecho internacional es un tema aparte. Sin embargo, incluso si asumiéramos una violación del derecho internacional en este contexto, esto sería completamente irrelevante para la evaluación del 7 de octubre. Todas las partes en un conflicto, ya sean estatales o no, están siempre obligadas por el derecho internacional humanitario. Uno no se libera de esta obligación si dice que la otra parte ha cometido violaciones de la ley.
Israel tiene derecho a la autodefensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. ¿Durante cuánto tiempo puede hacer uso de este derecho?
El derecho de legítima defensa termina cuando la situación de legítima defensa deja de existir. Este no es el caso actualmente. Por un lado, Hamás sigue lanzando cohetes contra Israel y enviando combatientes a través de la frontera. Por otro lado, Israel tiene derecho a decir que debe estar razonablemente seguro de que no habrá más ataques de Hamás. El derecho de conflicto armado debe separarse estrictamente del derecho de legítima defensa. El conflicto armado sólo termina cuando las partes llegan a un acuerdo o cuando las hostilidades armadas han cesado por completo.
Sin embargo, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha descartado acordar un alto el fuego general sin liberar a los rehenes. En su lugar, el objetivo declarado de la guerra es la "destrucción" de Hamás. ¿Es esto legítimo?
Al menos estaría amparado por el derecho internacional si se refiriera al brazo armado de Hamás, las Brigadas Al Qassam. Estos miembros son objetivos militares legítimos debido a su pertenencia al brazo militar. Desde 1868, también ha sido un objetivo legítimo debilitar al enemigo. Esto también incluye atacar o detener a los que luchan.
Un antiguo asesor jurídico de las Fuerzas de Defensa israelíes declaró al Washington Post que la "ferocidad del ataque de Hamás del 7 de octubre" da a Israel "un mayor margen de maniobra" en virtud del derecho internacional para ejercer la legítima defensa. ¿Es eso cierto?
Hay que tener cuidado con estas evaluaciones moralizantes de los actos de guerra. Es cierto que la medida de la legítima defensa se basa en la del ataque armado. Sin embargo, no se trata de la crueldad del ataque, sino de la gravedad de la violencia empleada. Las reglas fijas de los conflictos armados se aplican a todas las partes. Como defensor, Israel no está sujeto a menos restricciones legales que el agresor.
La norma básica de la Convención de Ginebra establece que los ataques sólo pueden dirigirse contra objetivos militares. En Gaza, los objetivos militares y civiles son difusos, ya que Hamás utiliza a los civiles como escudos. ¿Comete Israel un delito internacional cuando ataca estos objetivos?
No existe una respuesta general a esta pregunta. En principio, los ataques directos contra civiles no sólo están prohibidos, sino que son crímenes de guerra. Sin embargo, según el derecho de los conflictos armados, no está prohibido dañar a civiles. Un ejemplo: un grupo de combatientes de Hamás se esconde en un edificio con sus familias para dificultar los ataques. Las familias siguen siendo civiles protegidos. Sin embargo, los combatientes de Hamás pueden ser atacados, incluso si cabe esperar que las familias resulten heridas o muertas en el proceso. Los civiles muertos son entonces los llamados daños colaterales. El ataque sólo estaría prohibido si estos daños colaterales fueran excesivamente desproporcionados en relación con el éxito militar esperado. Pero sólo entonces.
En otras palabras, ¿la autorización de un ataque en el que mueren civiles depende de la magnitud del beneficio militar?
Sí, pero es una cuestión de juicio. El juicio depende del momento del ataque y no de la retrospectiva. El comandante debe sopesar cada caso individual sobre la base de su información: ¿Cuál será la ventaja militar si permite que se ataquen los túneles, depósitos de armas o centros de mando de Hamás y cuántos daños colaterales justifica esto?
Es probable que el resultado de esta evaluación varíe mucho según el punto de vista. ¿No existen normas objetivas?
No. No es posible decir que 100 civiles muertos es tolerable y 101 o más son demasiados. Eso es exactamente lo que el derecho internacional no quiere: la decisión depende de las circunstancias de cada situación individual. En otras palabras, un elevado número de víctimas civiles que no han sido atacadas directamente pero que se han visto afectadas puede perfectamente estar dentro de los límites de lo legalmente permisible si existe un objetivo militar autorizado.
Seamos concretos: ¿el ataque a una ambulancia hace unos días en el norte de la Franja de Gaza fue una violación del derecho internacional? Según Israel, había combatientes de Hamás en la ambulancia. Sin embargo, el Ministerio de Sanidad, controlado por el grupo terrorista Hamás, afirmó que en el ataque murieron 13 civiles.
Como medio de transporte médico, una ambulancia es ante todo un objeto especialmente protegido y no puede ser atacada. Además, el derecho internacional estipula incluso que las partes en conflicto deben respetar las ambulancias, es decir, deben permitir que sigan cumpliendo su cometido. Sin embargo, la ambulancia también puede perder esta protección. Por ejemplo, si la parte contraria la utiliza indebidamente como vehículo de transporte de tropas. Entonces se convierte en un objetivo militar admisible. Ahora las partes se contradicen, pero también sabemos que la verdad es la primera en morir en un conflicto armado. Así que en este caso tenemos que esperar y ver cuáles son los hechos. Pero por el momento yo sería cauto a la hora de afirmar que el ataque fue ilegal según el derecho internacional simplemente porque se trataba de una ambulancia.
¿Qué ocurre con los ataques a instalaciones civiles como mezquitas o centros juveniles, donde el ejército israelí encontró lanzacohetes hace unos días?
Es el mismo principio. Las instalaciones civiles pierden su protección en el momento en que el enemigo se da cuenta de que están siendo utilizadas con fines militares. Por cierto, Hamás está haciendo esto deliberadamente. Quiere que se cree la impresión de que se están atacando deliberadamente objetos protegidos.
¿Podemos siquiera juzgar si un ataque israelí contra Gaza fue ilegal según el derecho internacional sin conocer los detalles exactos del comandante israelí antes del ataque?
Es muy difícil desde la distancia. Hay que tener especial cuidado a la hora de hacer prejuicios porque, sencillamente, no conocemos suficientemente los hechos. Sin embargo, el ejército debe tomar precauciones para proteger lo mejor posible a la población civil de la Franja de Gaza y evitar o minimizar así los llamados daños colaterales.
¿Qué tipo de precauciones pueden ser éstas?
Advertir a la población palestina de la Franja de Gaza de que abandone el norte, por ejemplo, es una de esas precauciones. El "derribo de tejados" es otra de esas advertencias. Las fuerzas armadas israelíes lanzan artefactos explosivos a los tejados de la Franja de Gaza para que la población sepa que tiene que abandonar el edificio porque está a punto de producirse un ataque. Alternativamente, los soldados también han avisado a civiles palestinos, de los que tenían el número de teléfono móvil, mediante mensajes de texto.
Sin embargo, estas advertencias a los civiles de ataques aéreos, ya sea mediante "golpes en el tejado" o mensajes de texto, difícilmente son adecuadas para la ofensiva terrestre, es decir, los combates casa por casa en la Franja de Gaza. ¿Cómo puede Israel garantizar que se minimicen los daños a la población civil en esta fase de la guerra?
Esto es extremadamente difícil; los israelíes se encuentran realmente en un verdadero dilema. No sólo porque la Franja de Gaza está densamente poblada, sino también porque Hamás les está dificultando enormemente el cumplimiento del Derecho Internacional Humanitario. También ha quedado claro una y otra vez que las advertencias a la población civil palestina han sido mal utilizadas: En cuanto Hamás se enteró, obligó a los civiles, a veces bajo amenaza de violencia, a entrar en los edificios correspondientes. Esto no evitó los llamados daños colaterales, como pretendían los israelíes, sino que los aumentó. Hamás pudo entonces afirmar en los medios de comunicación que Israel había matado una vez más a numerosos inocentes.
Ahora también se acusa a Israel de violar el derecho internacional debido a la catástrofe humanitaria que se avecina en la Franja de Gaza. La clínica Al-Kuds de la ciudad de Gaza, por ejemplo, advirtió de que pronto se quedaría sin combustible. ¿Hasta qué punto está Israel obligado por el derecho internacional a proporcionar alimentos, agua y combustible suficientes en Gaza?
El abastecimiento de la población civil no es una vía de sentido único. Hamás gobierna y controla la Franja de Gaza. Por tanto, también está obligada a suministrar a la población bienes esenciales. Sin embargo, hay informes de que Hamás está acaparando combustible, por ejemplo. En estas circunstancias, no se puede exigir a Israel que lleve combustible a la Franja de Gaza. En mi opinión, no se puede pedir a Israel mucho más que el alto el fuego que ha acordado ahora para permitir la entrada de suministros esenciales en Gaza.
Mientras tanto, hay consideraciones iniciales para el tiempo después de la guerra. Netanyahu anunció recientemente que Israel tomará el control "indefinido" de Gaza. ¿Es esto conforme al derecho internacional?
En primer lugar, Palestina aún no es un Estado de pleno derecho. En segundo lugar, el gobierno de la Franja de Gaza, Hamás, ha demostrado en los últimos años que no es capaz ni está dispuesto a garantizar la seguridad y el orden. Al contrario: abusa de su posición para cometer multitud de infracciones del derecho internacional, incluso contra su propia población. Por tanto, a Israel le interesa legítimamente tomar el control para impedir que Hamás resurja y posiblemente lleve a cabo la próxima masacre.
¿Estaría eso en conflicto con el derecho de los palestinos a la autodeterminación?
Esta es también una cuestión completamente nueva. Nadie puede negar seriamente que el pueblo palestino tiene derecho a la autodeterminación. Sin embargo, está abierto a debate si esto también les da derecho a tener su propio Estado. La mayoría de la comunidad internacional está a favor de la solución de los dos Estados. Pero este apoyo por sí solo no significa que Israel esté obligado a reconocer inmediatamente un Estado palestino.
Sarah Platz habló con Wolff Heintschel von Heinegg
Fuente: www.ntv.de
