Los bonos de guerra serían un camino peligroso para los semáforos
A falta de ideas alternativas de financiación para proyectos climáticos, el SPD y los Verdes quieren utilizar la guerra de Ucrania para justificar nuevos préstamos de mil millones de euros. Esto es constitucionalmente arriesgado - y también imprudente. Los semáforos van camino de poner en evidencia su propia falta de planificación en la lucha con Rusia.
Los semáforos siguen buscando una solución para establecer un presupuesto constitucional para 2024, por lo que el SPD y los Verdes llevan días pidiendo cada vez con más fuerza que se suspenda de nuevo el freno de la deuda el año que viene. Esta vez, la situación de emergencia se quiere justificar con los costes de la guerra en Ucrania. No con los efectos de la guerra sobre los precios y la seguridad del suministro de electricidad y calefacción, como hizo la coalición en 2022 y 2023 con el Fondo de Estabilización Económica, sino con la ayuda militar y las subvenciones presupuestarias a Ucrania, así como con el subsidio ciudadano que reciben actualmente alrededor de un millón de refugiados ucranianos. Así pues, la República Federal debería pedir préstamos para financiar su participación indirecta en la guerra y la solidaridad con las víctimas de esta guerra. Se trataría de un nuevo tipo de bono de guerra - y el Ampel se embarcaría en una vía altamente peligrosa.
Empieza por el hecho de que el Gobierno Federal no estaría tomando un camino constitucional seguro. Habría que discutir si la guerra, que ya dura casi dos años, escapa al control del Estado, de forma similar a una catástrofe natural, requisito indispensable para suspender la crisis de la deuda. Pero aún más difícil es el hecho de que, a raíz de la sentencia del Tribunal Constitucional Federal, el Gobierno Federal debe demostrar si los instrumentos utilizados hasta la fecha para combatir una emergencia son adecuados para combatir las consecuencias de la catástrofe, y cuanto más tiempo hace que empezó la catástrofe, mejor es la justificación. La invasión rusa tuvo lugar hace casi dos años - y precedió en siete años a la anexión de Crimea y a la guerra en Donbass.
Ucrania como chivo expiatorio del conflicto presupuestario
Si no ante los tribunales, al menos ante el Parlamento y la opinión pública, el Gobierno tendría que demostrar detalladamente que su estrategia actual es el medio más adecuado para resolver la crisis, es decir, para pacificar el conflicto. Es poco probable que Karlsruhe se inmiscuya en debates de política militar, pero una posible impugnación jurídica por parte de la Unión llevaría al menos a revisar si la justificación de la situación de emergencia cumple formalmente los requisitos de la última sentencia de Karlsruhe. Se trata de imponderables nada desdeñables para un Gobierno federal que, según admite, quiere ante todo presentar un presupuesto adecuado, aunque sea con retraso.
También se plantea la cuestión de si lo que el SPD y los Verdes consideran legal es legítimo. Hasta la sentencia del freno de la deuda, la coalición opinaba que podía financiar con el presupuesto ordinario su apoyo a Ucrania y a sus ciudadanos huidos a Alemania. Ahora que se ha prohibido a la alianza tripartita reasignar un préstamo que fue ideado por el entonces ministro federal de Finanzas, Olaf Scholz, antes de la invasión rusa, y que los proyectos del recortado fondo de transformación climática tienen que financiarse con dinero realmente disponible, ¿se supone que de repente Alemania está sobrecargada con los costes de la guerra?
Es más bien así: el Gobierno alemán está obligado -también por Karlsruhe- a cumplir los objetivos climáticos, pero no puede hacer las inversiones necesarias con sus ingresos (récord) porque no puede o no quiere hacer recortes sustanciales en ningún otro lugar de su enorme presupuesto. Ni siquiera una reforma del freno de la deuda u otro fondo especial son posibles sin el FDP y la CDU/CSU. Así que el SPD y los Verdes quieren eludir de nuevo el freno de la deuda, pero esta vez legalmente, y arrastran a Ucrania a su crisis presupuestaria como resultado. Esto es políticamente muy poco inteligente.
Miles de millones de deuda para una guerra sin final previsible
La deuda pública para inversiones suele ser aceptada por todos los partidos porque puede crear valor para el futuro del mismo modo que un préstamo inmobiliario. En cambio, externalizar los costes de la guerra en préstamos y cargar a las generaciones futuras con el precio de este acto de política de defensa no sigue ninguna lógica convincente. Si el objetivo fuera proteger directamente la integridad territorial de Alemania y la integridad de sus habitantes, los préstamos de guerra de este tipo estarían sin duda justificados. La participación de Alemania en la guerra de Ucrania, por otra parte, está motivada por consideraciones de política de seguridad, no por una amenaza aguda para la República Federal. Ésta se encuentra más segura de lo que ha estado durante mucho tiempo frente a un ataque convencional por parte de Rusia. Por lo tanto, es cuestionable cargar a los futuros gobiernos federales y a la población con los costes financieros de estas decisiones políticas durante las próximas décadas, especialmente a la vista de los acontecimientos en Ucrania.
Nunca en el último año y medio las perspectivas de un final razonablemente suave de los combates por Kiev han estado tan fuera de alcance como ahora. Ucrania se está quedando gradualmente sin poder de combate material y psicológico. Su apoyo internacional disminuye y ninguna de estas señales anima a Rusia a iniciar negociaciones sobre un alto el fuego, sino todo lo contrario. La guerra podría prolongarse durante muchos años sin que el peligro de una mayor desestabilización de Europa por parte de Rusia se minimice de forma permanente. Cínicamente hablando: Desde el punto de vista fiscal, los miles de millones en préstamos, como quieren sacar el SPD y los Verdes, previsiblemente sólo prolongarán la situación de emergencia citada como justificación, pero no acabarán con ella. En el estado actual de las cosas, el gobierno alemán sólo podría poner fin a la guerra anulando la ayuda o aumentándola sustancialmente.
Y en esta situación de todas las situaciones, ¿se supone que los ciudadanos deben aprobar decenas de miles de millones en préstamos - posiblemente año tras año hasta que el gobernante en el Kremlin pierda su apetito por la guerra? Se trata de una estrategia muy arriesgada, sobre todo porque la política ucraniana se está viendo arrastrada al centro de los ya cargados debates sobre la distribución porque supuestamente no es posible ahorrar en otros ámbitos. El Ampel se arriesgaría a un nuevo descenso del apoyo a la ayuda armamentística y presupuestaria de Alemania a Ucrania. En diciembre de 2023, el Gobierno alemán carece de una estrategia sostenible, a largo plazo y comprensible tanto para la financiación de sus proyectos de protección del clima como para su apoyo a Ucrania. Sin embargo, vincular su impotencia a ambas cuestiones es la peor respuesta posible que el semáforo podría dar en esta crisis existencial.
Fuente: www.ntv.de
