Las preguntas y respuestas más importantes sobre la desgracia de Karlsruhe
La reasignación de fondos para la lucha contra el coronavirus al fondo de transformación climática del gobierno alemán es inconstitucional. Esto no sólo es embarazoso para el Gobierno federal, sino que además el Gobierno de coalición carece ahora de mucho dinero para sus proyectos. ntv.de responde a las preguntas más importantes sobre la sentencia de Karlsruhe.
¿Qué ha decidido el Tribunal ConstitucionalFederal? Según los jueces, el freno de la deuda no puede eludirse sin más. Sin embargo, esto es exactamente lo que ha hecho el Gobierno de coalición en opinión del más alto tribunal alemán. El antiguo Gobierno federal de la canciller Angela Merkel había suspendido el freno de la deuda durante la pandemia y obtuvo la autorización del Bundestag para contraer otros 60.000 millones de euros de deuda, además de los préstamos anteriores por el coronavirus. Pero la pandemia terminó antes de lo previsto. En consecuencia, el dinero prestado no fue necesario para nuevas ayudas contra el coronavirus, como se había calculado en un principio. Hasta aquí, todo correcto y legítimo.
Sin embargo, el dinero, o más exactamente las autorizaciones de préstamo, estaban sobre la mesa. Y de ahí la pregunta: ¿Qué hacemos ahora con él? La respuesta del semáforo: simplemente utilizaremos el dinero para la protección del clima y señalaremos que esto impulsará la economía afectada por la pandemia. El nuevo Gobierno transfirió los 60.000 millones en autorizaciones de crédito al Fondo para el Clima y la Transformación (KTF). Se trata de un fondo especial que coexiste con el presupuesto federal propiamente dicho. Esta maniobra no estaba en regla, ha dictaminado ahora el tribunal de Karlsruhe, también porque el dinero se prorrogó de 2021 a 2022. Esto también fue criticado.
Esto se debe a que el Ampel eludió el freno de la deuda. Éste sólo puede suspenderse en crisis agudas y situaciones de emergencia que golpean repentinamente al país y no eran de esperar. Por ejemplo, en caso de pandemia o de una guerra como la de Ucrania, para la que también se suspendió el freno de la deuda y se crearon los activos especiales del Bundeswehr. Lo que no está permitido, sin embargo, es gastar después el dinero en otra cosa. Lo curioso es que el cambio climático no se acepta como una crisis aguda. Aunque es una tarea del siglo, no es un acontecimiento agudo y repentino que no se haya podido prever. El mensaje del tribunal: la lucha contra el cambio climático debe financiarse de otra manera. ¿Cómo? Los semáforos tendrán ahora que reflexionar sobre ello. No será fácil, porque el tribunal también dejó claro que el freno a la deuda también se aplica a fondos especiales como el KTF. En otras palabras, la conclusión es que el freno de la deuda debe respetarse, independientemente del fondo del que proceda el gasto.
¿Por qué es importante?En primer lugar, el Tribunal deja claro que se aplica el freno de la deuda. Así que cualquiera que piense que es importante que Alemania no acumule una montaña de deuda cada vez mayor puede aplaudir al Tribunal Constitucional. Pero aparte de eso, la sentencia hace temblar al Berlín político. Ahora faltan 60.000 millones de euros, la mayor parte de los cuales ya estaban asignados. Es una suma enorme. A modo de comparación, el presupuesto de defensa de este año -excluidos los fondos especiales- ascendía a unos buenos 50.000 millones de euros.
El Gobierno alemán tiene ahora dos opciones: encontrar el dinero en otra parte o cancelar los planes. Ambas opciones son políticamente explosivas. En el presupuesto federal actual no hay prácticamente margen de maniobra. Se podrían sacar mil millones de aquí y de allá. ¿Pero 60.000 millones? Ni hablar.
¿Para quién es una victoria la sentencia?En primer lugar para la CDU y la CSU, porque habían presentado una demanda en Karlsruhe contra la reasignación de las ayudas al coronavirus. Han desenmascarado el sistema de semáforos y podrían beneficiarse de ello en favor del electorado. Pero aparte de los aullidos de triunfo de la oposición, la sentencia es un éxito de la Constitución. El freno a la deuda forma parte de ella y ahora se verá reforzado. El Tribunal Constitucional deja claro que se aplican las normas de la Ley Fundamental. Sin peros. No se prevén trucos contables. Es también una señal clara para los futuros gobiernos.
¿Para quién es una derrota la sentencia? El perdedor es claramente el Gobierno federal. Al fin y al cabo, las facciones del semáforo acordaron conjuntamente el plan adoptado por el gabinete federal de reasignar retroactivamente las ayudas no utilizadas al fondo de transformación climática. El primer perdedor, sin embargo, es el ministro federal de Finanzas, Christian Lindner. Al fin y al cabo, él y su ministerio son los responsables de la constitucionalidad del presupuesto. No fue así tras el voto de los jueces de Karlsruhe. Ya había muchas dudas sobre el procedimiento en 2022. Sin embargo, Lindner tiró la cautela al viento y, como responsable último, causó un nuevo, pero esta vez enorme, daño a la reputación del Gobierno federal. La ventaja de Lindner: la idea de la reorganización se remonta a su predecesor en el cargo, el ex ministro federal de Finanzas Olaf Scholz.
Peor aún, la sentencia repercute en el futuro margen de actuación del semáforo. Desde los fondos para la transformación de la economía hacia las energías renovables, la expansión de la electromovilidad, las subvenciones asociadas a la Ley de Calefacción hasta las inversiones en Deutsche Bahn y el fomento de nuevas fábricas de chips, numerosos proyectos centrales están en entredicho. Sin embargo, incluso tras una comparecencia conjunta del Canciller Olaf Scholz, el Ministro de Economía Habeck y Lindner y la interpelación de Scholz por el Bundestag, sigue sin estar claro qué aspecto tiene ahora el Plan B del Gobierno de coalición.
¿Habrá ahora subidas de impuestos?En realidad, esto es inconcebible porque el FDP las rechaza claramente. En vista de la difícil situación económica, Lindner considera que las subidas de impuestos son aún más contraproducentes en estos momentos. Sus socios de coalición, en cambio, tienen varias propuestas para recaudar más en el cajón: un mayor impuesto sobre el patrimonio, un impuesto especial para los superricos o la reducción de las subvenciones fiscales, como el privilegio del coche de empresa, serían opciones viables desde el punto de vista del SPD y los Verdes, aunque Lindner parece contar con el respaldo presupuestario básico de la canciller socialdemócrata. En cambio, aumentar el impuesto de sucesiones no ayudaría al Gobierno federal. Los ingresos irían a parar a los estados federados. También es cuestionable que pueda organizarse en pocas semanas un aumento del impuesto para el año siguiente.
¿Son ahora inconstitucionales en generallos patrimonios especiales?No, el total de 29 patrimonios especiales del gobierno federal no son inconstitucionales. Sin embargo, el Tribunal dejó claro que las normas de exención del freno de la deuda también se aplican a los activos especiales. Además, los principios presupuestarios aplicables no pueden eludirse mediante el uso de fondos especiales. Esto significa, por ejemplo, que los recursos financieros de un fondo especial sólo pueden utilizarse en el ejercicio para el que fueron dotados. "Por lo tanto, es inadmisible el uso continuado e ilimitado de facto de las autorizaciones de créditos de emergencia en ejercicios posteriores sin compensación con el "freno de la deuda" y la compensación simultánea como "deuda" en el ejercicio 2021", declaró el tribunal.
La sentencia no tiene efecto alguno sobre el fondo especial para la Bundeswehr, ya que éste estaba consagrado en la Ley Fundamental y, por tanto, no está sujeto al freno de la deuda.
¿Qué significa esto para elfreno de la deuda? El freno de la deuda ha sido confirmado por el derecho constitucional, lo que tendrá un impacto directo en la gestión de los activos especiales (véase más arriba). Esto significa que el debate sobre el sentido y el sinsentido de la regulación constitucional vuelve a estar en pleno apogeo. Sobre todo porque no sólo los Verdes y el SPD (con la excepción de la Canciller) reclaman una reforma, sino también el proempresarial Instituto de la Empresa Alemana. Aunque es correcto poner freno a "nuevos deseos sociopolíticos", las inversiones deberían ser posibles: "El freno de la deuda no debe ser ni un freno al crecimiento ni un precursor de la desindustrialización", afirma Michael Hüther, director del IW.
¿Se vendrán abajolos semáforos?Al menos de momento no. A la vista de las cifras de las encuestas, ninguno de los partidos del Gobierno tendría nada que ganar con unas elecciones anticipadas. El FDP incluso amenazó con ser expulsado del Bundestag. También es prácticamente inconcebible un cambio del SPD a la CDU/CSU para forjar una gran coalición. Los socialdemócratas estarían a merced de la CDU y la CSU. Prácticamente podrían dictar un acuerdo de coalición. ¿Pero querrían eso los conservadores? En medio de una situación muy difícil -recesión, inflación, guerra en Ucrania y conflicto en Oriente Próximo-, la CDU/CSU tendría que asumir responsabilidades sin ninguna garantía de éxito rápido. Desde el punto de vista estratégico, le convendría más conducir el sistema de semáforos durante otros dos años, con la esperanza de llevar entonces su ventaja sobre los demás partidos hasta la línea de meta y poder forjar una gran coalición como socio principal.
De este modo, el SPD, los Verdes y el FDP siguen dependiendo unos de otros y, en cierta medida, están condenados al éxito. En las últimas semanas se ha visto hasta qué punto esta es también la percepción dentro de la coalición: Las cosas han estado notablemente más tranquilas desde las vacaciones de verano. La desgracia de Karlsruhe llegó en plena fase de pacificación interna. Sin embargo, el fin temporal de la disputa en curso podría pasar a la historia si la coalición tiene que luchar ahora por la financiación de sus proyectos más importantes.
Fuente: www.ntv.de
