"La historia del cristiano de hierro quedaría expuesta como un cuento de hadas"
La última y decisiva reunión presupuestaria se cancela por segunda vez, tal y como había exigido la CDU/CSU. En una entrevista con ntv.de, el influyente político presupuestario de la CDU, Middelberg, explica por qué cree que esto tenía que ocurrir, qué significa para el freno de la deuda y qué opciones le quedan al Gobierno de coalición.
ntv.de: Señor Middelberg, es fácil perder el hilo de las negociaciones presupuestarias. Permítame que se lo explique así: si todo esto fuera un partido de fútbol, ¿en qué minuto estaríamos ahora?
Mathias Middelberg: Estaríamos en el minuto 90, pero tenemos que ir a la prórroga.
En realidad, el presupuesto federal para 2024 debía estar terminado este jueves, pero la crucial reunión de revisión ha sido aplazada por segunda vez. ¿Qué significa esto ahora? ¿Es esto lo que quería la CDU/CSU?
No, no es lo que queríamos. No queremos complicar las deliberaciones sobre el presupuesto. Queremos un presupuesto constitucional. El sistema de semáforos debe cumplir con el freno de la deuda y conformarse básicamente con el dinero que nuestra economía genera a través de los ingresos fiscales.
¿Por qué no puede aprobarse ahora?
Porque aún no sabemos cuáles serán las consecuencias de la sentencia del Tribunal Constitucional y cómo habrá que modificar exactamente el presupuesto de 2023. Pero esa es la base del próximo presupuesto. En nuestra opinión, sólo estará listo para la decisión cuando sepamos cómo se puede remediar la inconstitucionalidad del presupuesto de 2023. Por tanto, era imperativo que el semáforo aplazara la última reunión de la Comisión de Presupuestos de este jueves. De lo contrario, habríamos corrido el riesgo de que el nuevo presupuesto también fuera inconstitucional, por ejemplo si incluyera fondos procedentes del Fondo de Estabilización Económica, lo que también se conoce como el "doble golpe". Esto se debe a que es previsible que dejen de utilizarse.
De todas formas, el Fondo de Estabilización Económica está bloqueado desde el martes.
La congelación era inevitable porque no sabemos qué va a ser de los fondos.
¿Qué pasará ahora?
En primer lugar, Ampel tiene que presentar un presupuesto suplementario para el año en curso. En teoría, también podría declarar la emergencia para 2023 y suspender el freno de la deuda. Podría hacerlo con su propia mayoría. Sin embargo, la historia del cristiano de hierro, que respeta estrictamente el freno de la deuda pero al mismo tiempo acumula enormes montañas de deuda en presupuestos en la sombra, quedaría finalmente al descubierto como un cuento de hadas.
La sentencia del Tribunal Constitucional Federal se refería a los fondos externos, al Fondo para el Clima y la Transformación y, presumiblemente, también al Fondo de Estabilización Económica...
No, no era sobre eso.
¿No?
Eso es lo que dice el gobierno para pasarnos la pelota a nosotros. No emprendimos acciones legales contra el fondo climático y, desde luego, no contra la protección del clima.
El Sr. Habeck lo ve de otra manera.
Lo cierto es que se trataba de la falsificación de la técnica contable que la coalición del semáforo había acordado expresamente en su pacto de coalición. El Tribunal Constitucional no sólo criticó el hecho de que los fondos para el coronavirus se reclasificaran como fondos para el clima. También criticó el hecho de que los préstamos no se contabilizaran en los años en los que realmente se contrajeron para el presupuesto federal, sino en los años en los que el Gobierno del semáforo los traspasó -sólo internamente- del presupuesto básico a sus potes especiales de deuda. El Tribunal Constitucional Federal ha anulado ahora estas anotaciones tramposas, que pretendían ocultar la elusión del freno de la deuda.
El canciller federal, Olaf Scholz, y el ministro de Finanzas, Christian Lindner, afirmaron la semana pasada que el presupuesto federal no se veía afectado por la sentencia, sino sólo el plan económico del Fondo para el Clima y la Transformación. Usted lo ve de otro modo. ¿Por qué?
Se trata de la técnica contable deliberadamente incorrecta utilizada por los semáforos. Y esto no sólo ocurrió con el presupuesto suplementario de 2021 con los 60.000 millones de euros para el Fondo Climático, sino también con el FSM o "doble golpe". La totalidad de las autorizaciones de crédito de 200.000 millones de euros se contabilizaron por el sistema de semáforos para 2022, y sólo entonces se tuvieron en cuenta para el freno de la deuda. Sin embargo, la mayor parte de los fondos no debían utilizarse hasta 2023 y 2024, lo que contradice el principio de anualidad, como ha dejado claro el Tribunal Constitucional.
¿Seguirán ustedes, como CDU/CSU, sin emprender acciones legales contra el FSM?
Ya no es necesario. Estoy seguro de que el FSM es tan inconstitucional como el presupuesto suplementario para 2021.
El Sr. Habeck también lo ve así y dice que no hay necesidad de demandar.
Es bueno ver que el Gobierno también se da cuenta de ello.
La gran pregunta ahora es de dónde saldrá el dinero que falta. Como oposición constructiva, seguro que están pensando en ello.
No será posible cerrar todas las brechas de inmediato simplemente ahorrando. Eso hay que reconocérselo al Gobierno. Pero al menos para el año que viene, debe quedar claro que el Gobierno ya no se limita a hablar de un cambio de rumbo, sino que lo aplica realmente en el presupuesto. Debe volver a establecer prioridades. Por ejemplo, no podemos gastar uno de cada diez euros en la Renta Ciudadana. Tenemos cuatro millones de perceptores de Renta Ciudadana que pueden trabajar. Si consiguiéramos que un millón de ellos trabajaran, se generarían hasta 30.000 millones de euros de ingresos adicionales para el presupuesto federal.
Los Verdes y el SPD piden que se reforme el freno de la deuda, es decir, que se flexibilice. ¿Se les puede convencer?
No, no necesitamos reformar el freno de la deuda.
¿A pesar de los agujeros de mil millones de euros?
No veo agujeros tan grandes de miles de millones. El gobierno se está haciendo los agujeros a sí mismo. Ahora debe intentar movilizar fondos: a través del ahorro, como con los ingresos de los ciudadanos, a través de menos burocracia, pero también a través de inversiones selectivas para un mayor crecimiento. Entonces también volverán a aumentar con fuerza los ingresos fiscales.
Pero también sería concebible un fondo especial para la protección y transformación del clima, con el fin de financiar proyectos industriales con cargo al fondo para el clima y la transformación. ¿Estaría usted abierto a ello?
Como oposición, siempre somos constructivos. Lo hemos demostrado con el fondo especial de la Bundeswehr. Ahora, sin embargo, la Ampel debe primero ser honesta y reestructurar a fondo el presupuesto ordinario. Las cosas no pueden seguir así. Este Gobierno sólo ha creado un nuevo bote de deuda junto al presupuesto ordinario para cada nuevo reto, de modo que Christian Lindner pueda decir que cumple con el freno de la deuda. Al mismo tiempo, se suponía que el SPD y los Verdes tenían mucho dinero con el que jugar para cuestiones sociales y protección del clima a través de los presupuestos paralelos. Esta fiesta a costa de los ciudadanos se acabó tras la sentencia.
Volker Petersen habló con Mathias Middelberg
Fuente: www.ntv.de
