La actuación del Tribunal Supremo sobre la mifepristona demuestra que la atención al aborto se centra en los tribunales
Desde la decisión de junio de 2022, catorce estados han prohibido totalmente el aborto y muchos otros han restringido considerablemente cuándo se puede interrumpir un embarazo.
Texas, que lo prohíbe, también impidió recientemente a una mujer abortar un feto diagnosticado con una enfermedad genética mortal, a pesar de que los médicos dijeron que continuar el embarazo podría poner en peligro su vida y su fertilidad futura. (Los abogados de la mujer, que estaba embarazada de 21 semanas, dijeron que ya había abandonado el estado para buscar el procedimiento en otro lugar).
En términos más generales, estos casos demuestran el nuevo mundo post-Roe creado por el Tribunal Supremo.
Las decisiones más personales de las mujeres (con sus médicos) se litigan ahora en los tribunales, junto con nuevos dilemas políticos, como la aprobación de la mifepristona por parte del gobierno. Otro litigio federal pendiente pone a prueba si una prohibición casi total del aborto (en Idaho) está invalidada por una ley estadounidense que obliga a los hospitales que reciben reembolsos de Medicare a prestar atención de urgencia a pacientes necesitados.
El nuevo caso aceptado por el alto tribunal el miércoles, Food and Drug Administration contra Alliance for Hippocratic Medicine, determinará el acceso al aborto y el poder de los reguladores federales para evaluar la seguridad y eficacia de los medicamentos, ya estén relacionados con el aborto o con el tratamiento del cáncer, la epilepsia y otras afecciones médicas.
El caso, cuya vista está prevista para esta primavera y cuya decisión probablemente se conocerá en julio, está destinado a ser un punto álgido en las elecciones presidenciales de 2024 y en las contiendas políticas de todo el país. Es la primera vez que se pone a prueba la opinión de los jueces sobre el aborto desde que en 2022 revocaran el caso Roe contra Wade. El caso de 1973 había sido confirmado repetidamente hasta que la derecha dura se unió en el tribunal, con la adición de tres designados por el ex presidente Donald Trump.
El caso de la FDA también será la primera disputa relacionada con el aborto con la jueza Ketanji Brown Jackson en el tribunal. Ella sucedió al juez Stephen Breyer en 2022. (Los designados demócratas apoyan el derecho al aborto).
Las repercusiones del caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer Jackson siguen siendo fuertes, incluso en la esfera política, donde las consecuencias generalmente han dado ventaja a los candidatos demócratas.
La nueva controversia en el tribunal difiere de la de Dobbs, que se refería al derecho fundamental al aborto. Ahora se trata de normas estatutarias que ponen a prueba si las actuaciones de la FDA en relación con el uso del fármaco estaban suficientemente fundamentadas en la ciencia y la medicina.
La mifepristona, aprobada por primera vez por la FDA en 2000, forma parte de un protocolo de dos píldoras que se ha convertido en el método más común en Estados Unidos para las mujeres que desean interrumpir un embarazo.
Una cuestión crucial para los jueces es si los demandantes de la FDA -médicos que se oponen al aborto y no recetan mifepristona- están legitimados para presentar la demanda. Jueces de tribunales federales inferiores admitieron la demanda y luego invalidaron varias normas de la FDA para el uso del fármaco. A finales de abril, el Tribunal Supremo suspendió la acción judicial anterior, y la mifepristona sigue estando disponible en la actualidad.
Los abogados de la administración Biden en el Departamento de Justicia, cuya apelación fue aceptada el miércoles, argumentan que esos médicos carecen de legitimación porque no pueden demostrar un perjuicio concreto.
Los médicos y grupos médicos impugnadores sostienen que algunas mujeres que recurren al aborto farmacológico sufren complicaciones y necesitan tratamiento de urgencia. Los médicos impugnadores afirman que se verían obligados a prestar una atención que viola su conciencia y compromete la atención a sus pacientes habituales.
Historia del fármaco
La aprobación de la FDA de la mifepristona se remonta a 23 años, pero dos conjuntos de regulaciones para su uso, de 2016 y 2021, están específicamente en disputa en el nuevo caso. La cuestión es si esas medidas fueron "arbitrarias y caprichosas", en lugar de estar suficientemente justificadas. El tribunal rechazó una petición de la Alianza para la Medicina Hipocrática que impugnaba directamente la aprobación básica del medicamento en 2000.
Ante el tribunal estará la acción de 2016, cuando la FDA dijo que el medicamento abortivo podría tomarse hasta las diez semanas de embarazo, no sólo siete semanas como había sido el límite de edad gestacional. La agencia también permitió a determinados proveedores sanitarios no médicos recetar y dispensar mifepristona. Cinco años más tarde, en 2021, la FDA suprimió el requisito de que el medicamento se dispensara en persona, en lugar de en un hospital.
La Alianza para la Medicina Hipocrática está representada por el grupo jurídico cristiano conservador Alliance Defending Freedom. Presentó la demanda inicial en la región de Texas, a cargo del juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, conocido por su simpatía hacia la causa antiabortista.
Kacsmaryk admitió a trámite la demanda y afirmó que la FDA no había evaluado suficientemente los daños de la mifepristona. "El Tribunal", escribió sobre su decisión el pasado abril, "no cuestiona a la ligera la toma de decisiones de la FDA. Pero aquí, la FDA consintió en sus legítimas preocupaciones de seguridad -en violación de su deber estatutario- basándose en un razonamiento claramente poco sólido y en estudios que no apoyaban sus conclusiones."
Kacsmaryk quería rechazar las determinaciones de la FDA que se remontan a su aprobación de la mifepristona en 2000. Pero el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE. UU. consideró que el plazo para impugnar la aprobación del año 2000 había expirado, aun estando de acuerdo con gran parte de la decisión de Kacsmaryk. Del mismo modo, el tribunal de apelación estadounidense aceptó los argumentos de que la flexibilización de los requisitos por parte de la FDA desde 2016 no estaba suficientemente respaldada por estudios de expertos.
Al apelar el caso ante el alto tribunal, la Procuradora General de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo que esas sentencias de tribunales inferiores "marcan la primera vez que un tribunal ha restringido el acceso a un medicamento aprobado por la FDA basado en un desacuerdo con el juicio experto de la FDA sobre las condiciones requeridas para garantizar el uso seguro de ese medicamento".
Afirmó que la decisión del 5º Circuito perturbaría gravemente la industria farmacéutica, una postura en la que también insistió Danco Laboratories, que obtuvo la aprobación de la FDA para su medicamento Mifeprex en 2000. Danco apeló por separado la decisión del 5º Circuito. Los jueces unificaron los casos.
Los defensores de la FDA sostienen que los médicos y grupos antiabortistas no están obligados a recetar mifepristona y que sus temores sobre los problemas en urgencias son especulativos.
Al instar a los jueces a rechazar el recurso del gobierno, la Alianza de Medicina Hipocrática dijo al tribunal: "La FDA siempre ha sabido que esos médicos serían necesarios para responder a los daños causados por el aborto químico", y añadió que "entre el 2,9% y el 4,6% de las mujeres que toman fármacos abortivos químicos acaban en urgencias, y los daños (de los médicos) aquí son lo más alejado de lo especulativo".
Un grupo de empresas farmacéuticas, ejecutivos e inversores presentaron un escrito de "amigo del tribunal" señalando las posibles ramificaciones del caso. Evitando la palabra "aborto", el grupo dijo que la sentencia del 5º Circuito tendría consecuencias en toda la industria farmacéutica.
Lejos de limitarse a un único medicamento", escribió la coalición farmacéutica, "la lógica de la decisión que se expone a continuación creará el caos en los procesos de desarrollo y aprobación de medicamentos". Esa decisión proyecta una sombra de incertidumbre sobre cada aprobación de la FDA e invita a demandas espurias que desafían las determinaciones de seguridad y eficacia de la FDA."
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
