Esto es lo que sabemos de la lucha de una mujer de Texas por abortar

Kate Cox, de 31 años y madre de dos hijos, presentó la semana pasada una demanda para poner fin a un embarazo que, según ella y sus médicos, pone en peligro su vida y su futura fertilidad. El caso desencadenó una tensa batalla legal con los ojos del país puestos en ella. El Tribunal Supremo de Texas falló en su contra el lunes, después de que ella abandonara el estado para llevar a cabo el procedimiento.

Se cree que la demanda es uno de los primeros intentos en el país por parte de una persona que solicita un aborto por orden judicial desde que el Tribunal Supremo anuló Roe contra Wade el año pasado, según el New York Times.

Esto es lo que sabemos hasta ahora sobre Cox, y lo que su caso revela sobre el estado de la ley del aborto en un Estados Unidos post-Roe.

¿Quién es Kate Cox?

El nombre de Cox saltó a la esfera pública cuando presentó una demanda contra el estado de Texas el 5 de diciembre, pidiendo a un tribunal que declarara que tenía derecho a interrumpir su embarazo.

Cox estaba embarazada de 20 semanas cuando presentó la demanda. A su feto se le diagnosticó una enfermedad genética rara y mortal llamada trisomía 18.

"Intento hacer lo mejor para mi hija, para mí y para mi familia, pero estamos sufriendo a causa de las leyes de Texas", escribió Cox en un artículo de opinión para el Dallas Morning News sobre su lucha contra el aborto. "No quiero que mi bebé llegue a este mundo sólo para verla sufrir".

"Necesito poner fin a mi embarazo ahora para tener la mejor oportunidad para mi salud, para la crianza de mis hijos y para un futuro embarazo", añadió.

La trisomía 18, a veces llamada síndrome de Edwards, es una enfermedad cromosómica rara que puede causar defectos cardíacos y otras anomalías orgánicas. Según la Clínica Cleveland, casi todos los embarazos acaban en aborto espontáneo o muerte fetal. De los bebés que llegan a término, no más del 10% sobrevive más allá de su primer cumpleaños, afirma la clínica.

La demanda afirma que Cox había acudido a tres servicios de urgencias distintos durante el último mes "debido a fuertes calambres y pérdidas de líquido no identificables".

"Dado que la señora Cox ha tenido dos cesáreas previas ('cesáreas'), continuar con el embarazo la expone a un alto riesgo de complicaciones graves que amenacen su vida y su fertilidad futura, incluida la rotura uterina y la histerectomía", afirma la demanda.

¿Qué dice la ley de Texas sobre el aborto?

En 2021, Texas prohibió los abortos una vez detectada la actividad cardiaca del feto, normalmente en torno a las seis semanas de embarazo, antes de que muchas personas sepan que están embarazadas. Cuando el Tribunal Supremo anuló el derecho federal al aborto el verano siguiente, entró en vigor una ley de activación, que esencialmente bloquea todos los abortos que no sean aquellos en los que la madre está "en riesgo de muerte o presenta un riesgo grave de deterioro sustancial de una función corporal importante a menos que se realice o se induzca el aborto."

Además de penalizar los abortos, Texas también permite a los ciudadanos particulares interponer una demanda civil contra cualquiera que, a sabiendas, "ayude o instigue" un aborto.

Qué es exactamente necesario para proteger la vida de la madre es el principal punto de discordia. Cox ha afirmado que, a pesar del dolor y los problemas médicos que padeció durante el embarazo, la ley es demasiado vaga para determinar si un aborto en sus circunstancias sería legal.

"Los médicos de la Sra. Cox le han informado de que 'tienen las manos atadas' y que tendrá que esperar hasta que su bebé muera en su interior o llevar el embarazo a término, momento en el que se verá obligada a someterse a una tercera cesárea, sólo para ver a su bebé sufrir hasta la muerte", afirma la demanda.

¿Cómo respondieron los tribunales?

El 7 de diciembre, un juez de distrito dictaminó que Cox podía interrumpir legalmente su embarazo. En una sentencia de urgencia, el juez concedió una orden de alejamiento temporal contra el Estado que permitiría a Cox abortar inmediatamente.

"La idea de que la Sra. Cox desee desesperadamente ser madre y que esta ley pueda hacerle perder esa capacidad es chocante y supondría un auténtico error judicial", declaró la juez Maya Guerra Gamble en su sentencia.

Tras la sentencia, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, advirtió al médico de Cox de que podría enfrentarse a sanciones civiles y penales en caso de que realizara el procedimiento ordenado por el tribunal, que podrían incluir procesos por delito grave en primer grado y sanciones civiles de al menos 100.000 dólares por cada infracción. Paxton solicitó la intervención inmediata del Tribunal Supremo del estado, alegando que Cox no había demostrado que su embarazo pusiera en peligro su vida.

El 8 de diciembre, el Tribunal Supremo de Texas impidió temporalmente que Cox se sometiera a la intervención. El lunes, el tribunal -compuesto por nueve jueces republicanos- emitió un fallo y una opinión en los que se ponía del lado de Paxton y anulaba la sentencia del tribunal inferior.

Pero el tribunal también pidió a la junta médica del estado para proporcionar más orientación sobre la excepción de emergencia médica del estado en el corazón del caso de Cox.

En una opinión, el tribunal dijo que debería corresponder a los médicos, y no a los jueces, decidir si se debe practicar un aborto. El tribunal dijo que el médico de Cox no demostró que sus síntomas pusieran en peligro su vida.

"Una mujer embarazada no necesita una orden judicial para someterse a un aborto vital en Texas", escribió el tribunal en su dictamen. En su lugar, un médico debe determinar "que se necesita uno bajo el estándar legal apropiado, usando un juicio médico razonable."

¿Y ahora qué?

El lunes, los abogados de Cox en el Centro de Derechos Reproductivos anunciaron que había abandonado el estado para someterse a un aborto.

Mientras que el centro no está revelando más detalles sobre sus planes, su declaración dijo que ella ha recibido "ofertas para ayudarla a acceder al aborto en otros lugares, desde Kansas a Colorado a Canadá."

"Esta última semana de limbo legal ha sido infernal para Kate", dijo Nancy Northup, presidenta y directora ejecutiva del Centro de Derechos Reproductivos, en un comunicado anterior. "Su salud está en juego. Ha estado entrando y saliendo de urgencias y no podía esperar más. Por eso los jueces y los políticos no deberían tomar decisiones sobre la atención sanitaria de las personas embarazadas: no son médicos."

Cuando se le preguntó por qué Cox había decidido interponer una demanda en lugar de buscar atención en otro estado a primera hora del jueves, su abogada Molly Duane respondió: "Para la mayoría de las personas que necesitan atención para abortar, no pueden salir de sus comunidades de origen para recibir atención sanitaria urgente. Subirse a un avión en medio de una urgencia médica, y mucho menos de una urgencia obstétrica, es, es una violación de los derechos humanos en sí misma."

Sus abogados no han dicho si Cox piensa continuar su lucha legal tras la última sentencia del Tribunal Supremo de Texas.

¿Quién más ha demandado a Texas?

Además de Cox, otras personas han presentado demandas contra el estado de Texas por la misma excepción médica en la que se centra el caso de Cox.

Un grupo de cinco mujeres y dos proveedores médicos han demandado al estado, argumentando que la prohibición del aborto plantea riesgos significativos para su salud, poniendo en peligro sus vidas, su salud y su fertilidad. Las mujeres pidieron al tribunal que aclare que se puede abortar cuando un médico considere "de buena fe" que "la persona embarazada tiene una afección médica emergente que supone un riesgo de muerte o un riesgo para su salud (incluida su fertilidad)".

Y otro grupo de 20 mujeres y dos médicos han estado luchando contra el estado en una demanda separada, argumentando que el lenguaje relativo a las excepciones médicas en la ley no es claro y hace que los médicos se abstengan de realizar abortos en casos graves.

Ante el Tribunal Supremo de Texas la semana pasada, un abogado de la oficina del fiscal general del estado argumentó que la ley era clara y que si las mujeres con problemas médicos potencialmente mortales no estaban recibiendo abortos, entonces debería considerarse negligencia por parte del médico.