Estas dos medidas podrían facilitar la vida de Lindner
La Ministra de Hacienda Lindner necesita dinero y lo necesita rápido. Hay potencial en las subvenciones. Con cerca de 100.000 millones de euros, han alcanzado un nivel récord. Dos tercios de ellas se consideran perjudiciales para el clima. Sólo dos medidas podrían ayudar.
¿De dónde debería salir el dinero? No se trata de un millón de euros, sino de 17.000 millones. Esa es exactamente la cantidad que el Gobierno federal necesita encontrar para el presupuesto de 2024. Espera un déficit de 17.000 millones de euros para el año que viene, declaró el miércoles por la noche el ministro de Finanzas, Christian Lindner , en la cadena de televisión ZDF, cuantificando por primera vez la magnitud real del déficit presupuestario. Esto se debe a que los 60.000 millones que el Tribunal Constitucional Federal anuló del Fondo para el Clima y la Transformación estaban previstos hasta 2027. Por tanto, no hay que reponerlos de golpe, sino por tramos.
17.000 millones suena un poco más digerible que 60.000 millones. Pero sigue siendo mucho dinero. Una fuente para la sustitución podrían ser las subvenciones que el Estado concede cada año. Según el Instituto de Economía Mundial de Kiel, éstas alcanzan niveles récord. En el año en curso se destinan 208.000 millones de euros a ayudas estatales directas y desgravaciones fiscales, según indica. Pero aquí se incluyen también los miles de millones del Fondo de Economía y Transformación, ya cerrado. Este se utilizó principalmente para financiar los frenos a los precios del gas y la electricidad. Sin embargo, éstos expirarán a finales de año.
Sin embargo, aún quedan 98.000 millones en subvenciones sólo a nivel federal. Además, según la Agencia Federal de Medio Ambiente, la mayoría de estas subvenciones son perjudiciales para el clima. Un informe de la agencia, aunque basado en cifras de 2018, afirma que las subvenciones perjudiciales para el clima ascendieron a 65.000 millones de euros. Entonces, ¿podría esto matar dos pájaros de un tiro? ¿Ahorrar dinero y hacer algo bueno por el clima?
En principio, la respuesta es sí, aunque la lista de la Agencia Federal de Medio Ambiente es despiadada. Las viviendas sociales también figuran en la lista porque el consumo de hormigón es perjudicial para el medio ambiente. Ni siquiera los Verdes piden que se anulen todas estas subvenciones.
18 céntimos menos de impuestos por litro de gasóleo
Sin embargo, sí que hay puntos de la lista que podrían abordarse. Uno de los clásicos es el llamado privilegio del gasóleo. Gracias a él, cada litro de gasóleo es 18 céntimos más barato que si se gravara igual que la gasolina. Si se suprimiera el privilegio, esto podría suponer un coste adicional medio de 227 euros para los conductores particulares de diésel, basándose en el kilometraje medio anual de algo menos de 18.000 kilómetros y un consumo de 7 litros cada 100 kilómetros determinado por la Autoridad Federal de Transporte Motorizado.
En 2017, Los Verdes en el Bundestag preguntaron al entonces Gobierno federal cuánto dinero supondría esto para el Estado. La respuesta para 2015 habría sido algo menos de 3.700 millones de euros. Sin embargo, la carta del gobierno federal también afirma que el impuesto más favorable sobre el diésel está destinado a compensar el mayor impuesto sobre los vehículos para los automóviles diésel. No está claro si esto significa que habría que reducirlo en caso de que aumentara el impuesto sobre el gasóleo.
La Agencia Federal de Medio Ambiente, por su parte, parte de unos posibles ingresos adicionales de 8.200 millones de euros para 2018. Al igual que el Gobierno alemán, se basa en la cantidad de gasóleo que se consume en Alemania, pero supone el doble. En lugar de unos 20.000 millones de litros, como hizo el Gobierno alemán un año antes en su respuesta a los Verdes, calcula la friolera de 44.000 millones de litros. La fuente es una encuesta de la Oficina Federal de Estadística, que ha calculado la cantidad de gasóleo vendida. Sin embargo, no distingue entre turismos y camiones. Al parecer, a diferencia del Gobierno alemán, la Agencia Federal de Medio Ambiente incluye los camiones.
Disminuye la cuota de mercado del diésel
Cabe preguntarse si un aumento de los precios del gasóleo sería realmente beneficioso para el clima. Como muchas personas dependen de sus coches, seguirían utilizándolos de cualquier manera. Sin embargo, los datos de la Autoridad Federal de Transporte por Carretera muestran que el número de kilómetros recorridos por conductores de gasóleo ha disminuido de forma constante en los últimos años. Es probable que una de las razones haya sido la fuerte subida de los precios de los carburantes. Por tanto, es de esperar que el kilometraje siga disminuyendo si los precios siguen subiendo. Y esto repercutiría en el clima.
El privilegio del diésel parecía sensato a muchos porque ayudaba y sigue ayudando a la industria automovilística y, por tanto, a la columna vertebral de la economía alemana. Por eso no es de extrañar que el FDP esté en contra de su abolición. No sólo se ve a sí mismo como defensor de las corporaciones, sino también de las pequeñas empresas. Al líder del FDP, Lindner, le gusta señalar al maestro artesano y el hecho de que el coche de empresa más utilizado sea el VW Passat. No se puede negar que la supresión del privilegio del diésel también afectaría a las pequeñas empresas. Pero también es cierto que el apogeo del diésel ha terminado. Su cuota de mercado también lleva años cayendo en Alemania. El futuro es eléctrico, el rumbo está marcado.
Otro clásico en el debate sobre las subvenciones es la parafina. El combustible de aviación no está gravado en absoluto, un trato descaradamente desigual en comparación con el transporte ferroviario y por carretera. Según la Agencia Federal de Medio Ambiente, el Estado pierde por ello cada año casi 8.400 millones de euros. Sin embargo, esta cifra también debe tomarse con cautela. Esto se debe a que la agencia basó sus cálculos en la parafina que se consume en Alemania. Sin embargo, si Alemania gravara la parafina por sí sola, las compañías aéreas podrían repostar todo lo posible en el extranjero. Esto les permitiría simplemente evitar el impuesto.
¿Reducción de subvenciones o aumento de impuestos?
Como mínimo, sería necesario un impuesto a escala de la UE, aunque el mismo problema se plantearía en menor medida. Sería aún mejor conseguir la adhesión del mayor número posible de países. Pero eso supondría años de negociaciones. Por tanto, un impuesto sobre la parafina no es especialmente prometedor para tapar agujeros presupuestarios a corto plazo. Queda la opción de gravar la parafina en los vuelos nacionales, pero según el informe sobre subvenciones del Gobierno alemán, esto "sólo" generaría 584 millones de euros. Sería legalmente posible, como subraya el Verkehrsclub Deutschland (VCD). También señala que Noruega y los Países Bajos ya gravan la parafina.
Por tanto, el fin del privilegio del diésel para los coches y un nuevo impuesto sobre la parafina podrían generar unos buenos 4.000 millones de euros. Eso sería un paso adelante en la búsqueda de 17.000 millones de euros - y quizá tan tentador para el Ministro de Hacienda que no interpretaría tal reducción de la subvención como una subida de impuestos - que él ha descartado. Sobre todo porque no cabe duda de que ambas subvenciones contradicen el objetivo de protección del clima. Este Gobierno no es el primero que se enreda en contradicciones: subvenciona coches diésel y eléctricos. Subvenciona el tráfico ferroviario y aéreo. Esto no es coherente. Y es un ejemplo de que el Gobierno de coalición debe decidir qué quiere realmente y dónde quiere priorizar.
Fuente: www.ntv.de
