El Tribunal Supremo estudiará un caso que podría dificultar al Congreso gravar a los ricos
El caso, Moore contra Estados Unidos, podría tener ramificaciones de gran alcance para el código tributario existente, anulando potencialmente múltiples disposiciones que afectan en gran medida a los estadounidenses acomodados y costando al gobierno federal cientos de miles de millones de dólares en ingresos.
El caso se centra en una medida de la Ley de recortes de impuestos y empleos, que los republicanos en el Congreso aprobaron en 2017. Creó un impuesto único de transición aplicado a los accionistas sobre los beneficios no distribuidos acumulados entre 1986 y finales de 2017 por ciertas corporaciones extranjeras que son propiedad mayoritaria de estadounidenses. Se espera que la disposición recaude 340.000 millones de dólares en una década.
Charles y Kathleen Moore, que eran inversores en una empresa con sede en la India, tuvieron que pagar 15.000 dólares de impuestos debido a la disposición, aunque afirman que la empresa reinvirtió sus beneficios y nunca les distribuyó cantidad alguna.
La pareja alega que el impuesto de transición viola la 16ª Enmienda, que otorga al Congreso la potestad de gravar la renta, porque nunca recibieron nada de los beneficios de la empresa. Tanto un tribunal federal de distrito como el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU. rechazaron sus argumentos.
Varias organizaciones conservadoras han presentado amicus curiae que adoptan una postura más radical, alegando que la enmienda exige en general que los ingresos se realicen para poder gravarlos. Además, algunos advierten de que la decisión del 9º Circuito podría permitir una imposición federal de la riqueza.
El Departamento de Justicia sostiene que el impuesto de transición es constitucional, alegando que la 16 Enmienda no restringe al Congreso a gravar únicamente las ganancias realizadas.
Aunque los jueces podrían limitar su decisión al impuesto de transición, cualquier fallo a favor de los Moore podría inyectar mucha incertidumbre en el actual código tributario del país y dar lugar a más demandas que traten de echar abajo otras disposiciones que imponen gravámenes sobre las rentas no realizadas o no distribuidas. Estas medidas suelen tener por objeto frenar la evasión fiscal.
Esfuerzos para gravar a los ricos
Algunos demócratas, como Biden y los sen. Algunos demócratas, como Biden y los senadores Elizabeth Warren y Ron Wyden, y el senador independiente de Vermont Bernie Sanders, han propuesto gravar con nuevos impuestos a los ricos para financiar sus planes de gasto, muchos de los cuales están destinados a ayudar a los estadounidenses de rentas más bajas y de clase media.
Algunas propuestas pretenden gravar los incrementos anuales del valor de los activos no vendidos, también conocidos como plusvalías latentes. Otras medidas establecerían un impuesto sobre el patrimonio neto de las grandes fortunas.
Biden ha impulsado un "Impuesto sobre la Renta Mínima de los Multimillonarios", que obligaría a pagar un tipo impositivo del 25% como mínimo a las personas con un patrimonio superior a 100 millones de dólares, el 0,01% más rico de los hogares estadounidenses. El impuesto gravaría la "renta íntegra" de los ricos, incluidas las ganancias no realizadas.
Del mismo modo, en un esfuerzo por pagar el enorme paquete de gastos de los demócratas en 2021, Wyden presentó una propuesta efímera de "impuesto sobre la renta de los multimillonarios" para gravar a los estadounidenses más ricos sobre la plusvalía de ciertos activos cada año. Sólo habría afectado a aquellos con más de mil millones de dólares en activos o con ingresos declarados de más de 100 millones de dólares durante tres años consecutivos. Wyden lo planteó como un impuesto sobre la renta, con la esperanza de eludir los desafíos legales que podrían surgir al intentar gravar ganancias no realizadas.
Sanders y Warren, por otro lado, presentaron propuestas durante sus campañas presidenciales de 2020 para gravar la riqueza de los residentes más ricos de la nación. El plan de Warren habría impuesto un impuesto del 2% a los estadounidenses cuyo patrimonio neto supere los 50 millones de dólares, con un gravamen adicional del 1% para los multimillonarios.
Con el "impuesto sobre la riqueza extrema" de Sand ers, las parejas casadas con un patrimonio superior a 32 millones de dólares habrían pagado un impuesto del 1% sobre su patrimonio por encima de ese umbral. El tipo habría subido al 2% sobre el patrimonio neto entre 50 y 250 millones de dólares, incrementándose hasta un impuesto del 8% sobre la riqueza superior a 10.000 millones de dólares. El impuesto se habría aplicado a los declarantes individuales con un patrimonio superior a 16 millones de dólares, y el tipo máximo del 8% se habría aplicado a su patrimonio superior a 5.000 millones de dólares.
Aunque estas subidas de impuestos a los ricos no tienen ninguna posibilidad de ser aprobadas en el dividido Congreso actual, un grupo de legisladores demócratas volvió a presentar sus propuestas en los días previos a los alegatos orales. Una coalición de varias docenas de representantes demócratas volvió a presentar un proyecto de ley que convierte el plan de Biden en legislación. Wyden, junto con 15 copatrocinadores, entre ellos Warren y Sanders, presentó formalmente su medida.
Varios grupos que presentan informes amicus quisieran que el Tribunal Supremo emitiera una decisión que bloqueara este tipo de propuestas en el futuro.
"Les gustaría un dictamen que dificultara, si no imposibilitara, un impuesto sobre el patrimonio del tipo Warren-Sanders o un impuesto sobre las ganancias no realizadas como ingresos del tipo Wyden", dijo John Brooks, profesor de Derecho de la Universidad de Fordham, que presentó un amicus curiae en apoyo del Gobierno estadounidense.
Implicaciones fiscales más amplias
Aunque los Moore argumentan que sólo impugnan el impuesto de transición, el Tribunal Supremo podría adoptar una perspectiva más amplia y anular muchas otras disposiciones fiscales vigentes que suelen recaer sobre los estadounidenses ricos.
"Gran parte del código tributario sería inconstitucional si [Moore] prevaleciera", dijo el ex presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan, quien ayudó a redactar la ley de recorte de impuestos de 2017, en un reciente panel sobre política tributaria. "Creo que es un desafío equivocado".
"No estoy a favor de un impuesto a la riqueza, pero creo que si usas esto como argumento para clavar un impuesto a la riqueza, básicamente vas a deshacerte de -no sé- un tercio del código tributario", continuó.
Los jueces podrían invalidar varias normas fiscales internacionales, diseñadas para impedir que residentes o empresas estadounidenses trasladen activos y operaciones al extranjero para evitar pagar impuestos en EE.UU., dijo Steve Rosenthal, investigador principal del Centro de Política Fiscal, una organización de investigación no partidista. También podrían negar los impuestos sobre los ingresos y ganancias de ciertas inversiones antes de que venzan o se vendan, lo que podría estimular a Wall Street a crear más productos que permitan a los ricos evitar el pago de impuestos, dijo.
El Tribunal también podría cambiar las normas de declaración de beneficios para las entidades de reparto, como las sociedades formadas por abogados, médicos o inversores. En la actualidad, los beneficios de estas empresas se declaran como ingresos en las declaraciones de impuestos individuales de sus propietarios, tanto si se distribuyen como si no. Los jueces podrían permitir a estos propietarios eludir el impuesto sobre la renta haciendo que las entidades canalizadoras retengan una mayor parte de sus beneficios.
El Centro de Política Fiscal examinó seis disposiciones que gravan los ingresos no realizados o no distribuidos y calculó de forma conservadora que los ingresos federales se reducirían en 87.000 millones de dólares al año si no estuvieran en el código tributario. Sin embargo, los ricos y las empresas también podrían tomar medidas -como trasladar los beneficios corporativos a países extranjeros con bajos impuestos- que podrían hacer que las pérdidas de ingresos fueran "muchas veces mayores", dijo Eric Toder, miembro del instituto en el centro.
"Si el tribunal invalida estas normas, reabrirá lagunas jurídicas, privará al Congreso de la capacidad de impedir futuros abusos y socavará la salud fiscal de nuestro país", afirmó Rosenthal.
Lea también:
- Baerbock en Eslovenia: la crisis climática y los temas de la ampliación de la UE
- Vuelca un camión de mercancías peligrosas en la autopista A7
Fuente: edition.cnn.com
