El Supremo de Michigan rechaza el caso de la 'prohibición insurreccionalista' y mantiene a Trump en las primarias de 2024
El resultado, que en general se esperaba, es una victoria para el ex presidente, aunque podría renovarse el intento de destituirlo para las elecciones generales. La decisión del miércoles contrasta con el reciente fallo del Tribunal Supremo de Colorado, que expulsó a Trump de su papeleta de las primarias por su papel en los disturbios del 6 de enero en el Capitolio. Esa decisión ha quedado en suspenso a la espera de una apelación.
Con estas decisiones contradictorias, las esperadas apelaciones ante el Tribunal Supremo de EE.UU. se vuelven aún más críticas, especialmente a medida que el país se acerca a las primarias de 2024. A diferencia de Colorado, la demanda de Michigan nunca llegó a juicio y fue desestimada al principio del proceso. Un tribunal intermedio de apelaciones confirmó la decisión de desestimar el caso por motivos de procedimiento.
El juez del Tribunal de Reclamaciones de Michigan que primero se ocupó del caso dijo que la ley estatal no da a los funcionarios electorales ningún margen de maniobra para vigilar la elegibilidad de los candidatos a las primarias presidenciales. También dijo que el caso planteaba una cuestión política que no debía decidirse en los tribunales.
Su decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Michigan, que dijo: "Por el momento, el único acontecimiento que está a punto de producirse es la elección primaria presidencial. Pero, como se ha explicado, el hecho de que Trump esté inhabilitado es irrelevante para su ubicación en esa papeleta concreta".
La orden del Tribunal Supremo de Michigan no estaba firmada, y el tribunal no hizo público el recuento de votos.
A diferencia de Colorado, los tribunales de Michigan rechazaron el caso únicamente por motivos de procedimiento. Nunca llegaron a las cuestiones de si el 6 de enero fue una insurrección y si Trump participó en ella.
Uno de los jueces de Michigan escribió el miércoles por qué Michigan es diferente de Colorado.
Los impugnadores anti-Trump "no han identificado ninguna disposición análoga en la Ley Electoral de Michigan que requiera que alguien que busca el cargo de Presidente de los Estados Unidos dé fe de su calificación legal para ocupar el cargo", escribió la jueza Elizabeth Welch, comparando la ley de Michigan con el código electoral de Colorado.
Las sentencias de los tribunales inferiores de Michigan dejan la puerta abierta a futuras impugnaciones de la 14ª Enmienda si Trump gana la nominación republicana. Welch señaló específicamente esta dinámica en la opinión separada que escribió el miércoles.
"Yo confirmaría el fallo del Tribunal de Apelaciones sobre esta cuestión, que aún permite a los apelantes renovar sus esfuerzos legales en cuanto a las elecciones generales de Michigan más adelante en 2024 si Trump se convierte en el candidato republicano a la Presidencia de los Estados Unidos o busca ese cargo como candidato independiente", escribió Welch.
El Tribunal Supremo de Minnesota llegó a una conclusión similar el mes pasado, al considerar que un caso de "prohibición de insurrección" en el que estaba implicado Trump debía desestimarse en lo que respecta a las primarias del Partido Republicano, pero que los impugnadores podrían volver a intentarlo si gana la nominación.
En Truth Social, Trump denunció lo que dijo que era un "gambito patético" para mantenerle fuera de la papeleta y repitió sus infundadas advertencias de que las de 2024 corrían el riesgo de ser "amañadas y robadas."
Ron Fein, director jurídico de Free Speech For People, que presentó el caso de Michigan, dijo que la decisión era "decepcionante", pero señaló que "no es vinculante para ningún tribunal fuera de Michigan." Otro abogado de los impugnadores, Mark Brewer, dijo que continuarían los esfuerzos en Michigan.
"La decisión del Tribunal es decepcionante, pero continuaremos, en una etapa posterior, tratando de defender esta disposición constitucional crítica diseñada para proteger nuestra república", dijo Brewer en el comunicado.
Ratificada tras la Guerra de Secesión, la 14ª Enmienda establece que los funcionarios que juren apoyar la Constitución quedan inhabilitados para ocupar cargos en el futuro si "participan en una insurrección". La disposición se utilizó para inhabilitar a miles de ex confederados. Pero sólo se ha aplicado dos veces desde 1919, y su vaga redacción no menciona la presidencia.
La demanda de Michigan fue presentada en septiembre por una organización de defensa, Free Speech For People, en nombre de un grupo de votantes. También presentó sin éxito una impugnación de la 14ª Enmienda contra Trump en Minnesota, y recientemente presentó un nuevo caso en Oregón. La demanda de Colorado fue iniciada por otro grupo de tendencia liberal.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales e información de fondo.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
