El economista Raffelhüschen: "El freno de la deuda es una bendición"

Crisis presupuestaria - El economista Raffelhüschen: "El freno de la deuda es una bendición"

Capital: Sr. Raffelhüschen, el Canciller Federal Olaf Scholz renovó el martes en el Bundestag su promesa de que el Gobierno federal no dejaría solo a nadie. Nunca caminará solo - a pesar de la crisis presupuestaria. ¿Es una promesa seria a la vista de la sentencia del Tribunal Constitucional Federal y del ahorro masivo?

Bernd Raffelhüschen: Es una bonita frase, por supuesto. Pero no tiene nada que ver con la realidad. Scholz está desviando la atención de la constitucionalidad de sus presupuestos. El presupuesto suplementario para 2023 que se ha presentado ahora es, en principio, un incumplimiento del freno de la deuda y, por tanto, no es constitucional, al menos si no hubiera habido una situación de emergencia en 2023. Y yo no veo ninguna.

La guerra de Ucrania y la crisis energética han tenido repercusiones hasta el año en curso. ¿No justifica eso una situación de emergencia?

Según el Tribunal Constitucional, una emergencia debe ser excepcional y situacional. No podemos prorrogar un asunto a partir de 2022 a nuestro antojo. Sin embargo, el Gobierno no tiene otra opción porque sólo faltan cuatro semanas para el presupuesto de 2023.

Economistas como Rüdiger Bachmann señalan que las crisis suelen durar más de un ejercicio, por lo que la sentencia del TribunalConstitucional Federal es "analfabetismo macroeconómico". ¿Tiene razón?

No, en el caso que nos ocupa mi opinión es diferente. Hemos tenido emergencias en el pasado, ¡sin duda! La crisis del coronavirus, por ejemplo, hizo necesario suspender el freno de la deuda. Pero las emergencias ya han pasado y la economía ha tenido tiempo suficiente para ajustarse. La separación estricta de los ejercicios presupuestarios podría discutirse, pero tiene sentido recalcular las necesidades de cada año. El problema es otro.

¿Y cuál es?

Inflamos masivamente nuestro presupuesto durante el coronavirus y nos acostumbramos a ello. En 2019 teníamos un presupuesto de 350.000 millones de euros, luego de 550.000 millones en 2022 y de 480.000 millones en 2023. Esto significa que aún no hemos reducido el gasto adicional inducido por el coronavirus, a pesar de que la crisis ya no existe. Y ahora estamos debatiendo de nuevo un presupuesto de 480.000 millones de euros para 2024. Eso no puede ser una gestión presupuestaria sensata y racional.

Entonces, ¿está a favor de ahorrar en el nuevo presupuesto para tapar los agujeros que se han creado?

Sí, no hay otro remedio. Sin embargo, no veo ninguna solución política: el SPD no quiere abordar el gasto social, los Verdes no quieren abordar la transición energética y el FDP quiere cumplir con el freno de la deuda. Es como la cuadratura del círculo.

En su opinión, ¿qué bando tendría que aceptar antes los recortes?

El freno de la deuda tiene rango constitucional. Ya no podemos ignorarlo, ni siquiera con programas de emergencia o mentiras piadosas. No, tenemos que abordar el gasto social, aunque sólo sea por razones demográficas. Pero también tenemos que abordar las subvenciones. No podemos permitir que la precipitada transición energética nos lleve a la desindustrialización.

¿Apresurada?

Sí, excesiva y precipitada. Alemania no puede detener el calentamiento global por sí sola. Y si otros países se conceden diez años más para la transición energética, quizá nosotros deberíamos hacer lo mismo.

Pero también ha mencionado el gasto social. ¿En qué está pensando?

Tenemos que abordar cada rincón. Y no con tijeras de uñas, sino con un cortacésped. Tenemos que exigir que todos, sin excepción, hagan un sacrificio. Empezando por la renta del ciudadano, que debería estar más vinculada a la voluntad de rendimiento del individuo, pasando por los pensionistas, cuyo aumento de pensión debería ser inferior a la evolución salarial general de la población activa. Lo mismo se aplica a los pensionistas y a los funcionarios en activo. Sabiendo muy bien que muy pronto me reduciré a la mitad. Para lograrlo, tenemos que utilizar el gasto sanitario de forma mucho más eficiente. Tenemos demasiados hospitales no especializados que reciben demasiadas subvenciones. Y necesitamos más copago para los cuidados de enfermería. Tenemos que salir de la situación en la que todo se financia siempre con el fondo comunitario. Porque es la población activa la que llena las arcas, y cada vez hay menos.

Pero serían medidas muy impopulares...

Son medidas que yo no diría ni aplicaría como político, porque entonces perdería mi trabajo.

Los grupos de rentas más bajas, en particular, sufrirían enormemente.

Alemania no sólo tiene los ricos más ricos de su historia, sino también los pobres más ricos. Es fácil esperar que todos se ayuden a sí mismos en cierta medida. No se trata de suprimir la renta básica. Se trata de alejarse de la idea de una seguridad básica sin prestaciones. Casi todo el mundo puede y debe hacer algo. Y si eso no es suficiente, entonces les damos el resto. Esa ha sido siempre la idea de nuestro Estado del bienestar. Lo que quiero decir, por ejemplo, es que es inaceptable que algunos barrios de Berlín tengan una tasa de bienestar básico del 40%, pero que no se puedan cargar maletas en el aeropuerto de BER simplemente porque falta gente.

El Partido de Izquierda intenta la otra cara de la moneda y propone un impuesto sobre el patrimonio del dos por ciento. ¿No sería una solución para esta situación concreta?

No, desde luego que no. Para empezar, los ricos ya contribuyen con una cantidad increíble. El diez por ciento más rico paga casi el 50 por ciento del total del impuesto sobre la renta. En segundo lugar, hay obstáculos muy prácticos. Un impuesto sobre el patrimonio debe basarse en los valores de mercado. Esto supone una carga administrativa increíble para las autoridades, porque alguien tiene que estimar esos valores de mercado. Esto apenas podría hacerse, o sólo con bastante más personal, lo que a su vez conlleva mayores costes. La mitad de los ingresos potenciales se perderían de nuevo. Así que no es una buena idea por parte de la izquierda, como suele ocurrir.

Además de las prestaciones sociales, también recortaría las subvenciones. ¿Por dónde empezaría aquí?

Acabaría inmediatamente con la discusión sobre los precios de la electricidad industrial. En cambio, daría más tiempo a la industria para la transición energética: de cinco a diez años.

Pero las empresas siguen insistiendo en lo importantes que son para ellas los precios actuales de la electricidad.

Sí, y por supuesto que es cierto. Pero más del 50% del precio de la electricidad son impuestos y gravámenes. Si ahora introducimos también la totalidad de la tasa prevista sobre el CO2, se añadirán entre 5 y 10 céntimos más. Así que el Estado empieza a subvencionar lo que él mismo encarece. Absurdo.

En resumen: ¿entonces no tenemos un problema de ingresos en Alemania, sino de gastos?

Sí, desde luego. En términos de PIB, los ingresos son más altos que nunca. ¿Y luego no conseguimos establecer un presupuesto que cumpla con la Constitución? No me lo puedo imaginar.

Otros economistas, como Monika Schnitzer, preferirían sin embargo eliminar el freno a la deuda de la Ley Fundamental. ¿Por qué se opone a ello?

En términos jurídicos formales, el freno de la deuda tiene rango constitucional. Quien quiera suprimirlo necesita una mayoría de dos tercios, y no creo que eso ocurra. Personalmente, veo el freno de la deuda como una bendición. Si no lo tuviéramos, las presas reventarían. Evita los regalos a costa de las generaciones futuras, porque las deudas de hoy son los impuestos de mañana. El freno de la deuda es la justicia intergeneracional de nuestra Constitución.

¿Qué tal una reforma del freno de la deuda? El límite del 0,35% del producto interior bruto, entre todas las cosas, que se puede asumir en nueva deuda cada año parece bastante arbitrario. ¿Está de acuerdo?

Sí, es arbitrario y por ahí se podría empezar. Sin embargo, yo abogaría por el 0,3% en lugar del 0,4%.

¿Y si excluyéramos más las inversiones del freno de la deuda, es decir, las inversiones antes que el consumo público? A fin de cuentas, los fondos especiales eran un instrumento similar, sólo que creado inconstitucionalmente.

Es un mito que el freno de la deuda impida las inversiones necesarias. Al contrario, impide que se gaste aún más en el Estado del bienestar. Basta pensar en el llamado dividendo de la paz. Podríamos haber gastado nuestro dinero en el ejército durante muchos años. En cambio, ha acabado en el Estado del bienestar. Este es sólo uno de los muchos problemas que se plantean cuando se piensa en autopistas, ferrocarriles u otras infraestructuras públicas.

Precisamente por eso tendría sentido endeudarse, por ejemplo para infraestructuras públicas. Aún estaríamos a la espera de eso en los próximos años.

No soy muy optimista al respecto. Si nos fijamos en el KTF, esos fondos están llenos de subvenciones y no de gastos de inversión. Eso no favorece mucho a nuestra industria.

Capital.de.