El abogado especial Jack Smith rechaza la petición de inmunidad de Trump
La respuesta de Smith a la demanda de inmunidad de Trump en el caso federal de subversión electoral se produce antes de los alegatos orales ante un tribunal de apelaciones de EE.UU. en Washington, DC, que están programados para el 9 de enero.
"El acusado afirma (Br.1) que esta acusación 'amenaza ... con hacer añicos los cimientos mismos de nuestra República'. Por el contrario: es la pretensión del acusado de que no se le puede hacer responder por los cargos de que participó en un esfuerzo sin precedentes para retener el poder por medios delictivos, a pesar de haber perdido las elecciones, lo que amenaza los cimientos democráticos y constitucionales de nuestra República", escribió Smith en la nueva presentación.
"Este Tribunal debe confirmar y emitir el mandato de forma expedita para promover el interés público -y el del acusado- en una pronta resolución de este caso", añadió.
Trump se enfrenta a cuatro cargos en el caso, entre ellos conspirar para defraudar a Estados Unidos y obstruir un procedimiento oficial. El ex presidente se ha declarado inocente.
Los procedimientos previos al juicio quedaron temporalmente en suspenso en el caso federal de subversión electoral a la espera de que Trump recurriera la decisión del juez del tribunal de distrito de que, como ex presidente, no tiene derecho a inmunidad por los posibles delitos que cometió mientras ocupaba el cargo.
Inicialmente estaba previsto que el juicio comenzara en marzo.
En su escrito del sábado, Smith advertía de que conceder a un ex presidente este tipo de inmunidad tan amplia supone un peligro extremo.
"Las implicaciones de la teoría de la amplia inmunidad del acusado son aleccionadoras. En su opinión, un tribunal debería tratar la conducta delictiva de un Presidente como inmune a la persecución siempre que adopte la forma de correspondencia con un funcionario del Estado sobre un asunto en el que hay un interés federal, una reunión con un miembro del Poder Ejecutivo, o una declaración sobre un asunto de interés público", se lee en la presentación.
"Ese planteamiento concedería inmunidad penal a un Presidente que acepte un soborno a cambio de dirigir un lucrativo contrato gubernamental al pagador; a un Presidente que dé instrucciones al Director del FBI para plantar pruebas incriminatorias sobre un enemigo político; a un Presidente que ordene a la Guardia Nacional asesinar a sus críticos más destacados; o un Presidente que vende secretos nucleares a un adversario extranjero, porque en cada uno de estos escenarios, el Presidente podría afirmar que simplemente estaba ejecutando las leyes; o comunicándose con el Departamento de Justicia; o ejerciendo sus poderes como Comandante en Jefe; o participando en diplomacia extranjera", añade.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
