El abogado especial acude directamente al Supremo para resolver si Trump tiene inmunidad judicial
La petición extraordinaria es un intento de Smith de mantener en marcha el juicio por subversión electoral, actualmente previsto para principios de marzo. Smith está pidiendo al Tribunal Supremo que dé el raro paso de saltarse un tribunal federal de apelaciones y decida rápidamente una cuestión fundamental del caso contra Trump.
El equipo de Smith ha pedido al tribunal que revise el fallo de la jueza de distrito Tanya Chutkan, según el cual, como ex presidente, Trump no es inmune a la acusación de subversión electoral presentada en Washington DC. Los abogados del ex presidente han argumentado que las supuestas acciones de Trump sobre los resultados de las elecciones de 2020 formaban parte de sus funciones oficiales en ese momento y, por lo tanto, está protegido por la inmunidad presidencial.
Los fiscales también han pedido al tribunal que decida si Trump está protegido por la doble incriminación. Los abogados defensores han afirmado que, dado que Trump fue absuelto por el Senado durante su juicio de destitución, no puede ser juzgado penalmente por las mismas supuestas acciones.
Si el Tribunal Supremo se hiciera cargo del caso, la cuestión de la inmunidad presidencial pasaría por alto la decisión de un tribunal de apelaciones. El equipo de Trump había pedido la semana pasada al tribunal de apelaciones que examinara el fallo de Chutkan y también le pidió que suspendiera mientras tanto todas las fechas del juicio.
La cuestión sobre las protecciones presidenciales que Trump espera utilizar como parte de su defensa debe resolverse antes de que Trump vaya a juicio, que actualmente está previsto para marzo de 2024.
"La apelación del demandado a la sentencia que rechaza su inmunidad y reclamaciones relacionadas, sin embargo, suspende el juicio de los cargos en su contra, programado para comenzar el 4 de marzo de 2024", escribió el equipo de Smith. "Es de imperiosa importancia pública que las reclamaciones de inmunidad del demandado sean resueltas por este Tribunal y que el juicio del demandado proceda lo antes posible si se rechaza su reclamación de inmunidad".
El escrito continúa diciendo que "las alegaciones del demandado son profundamente erróneas, como sostuvo el tribunal de distrito. Pero sólo este Tribunal puede resolverlas definitivamente".
Invoca US v. Nixon
El equipo del abogado especial está apuntando a una maniobra similar empleada en US v. Nixon, el caso del Tribunal Supremo de 1974 en el que los jueces rechazaron las reclamaciones del entonces presidente Richard Nixon sobre el privilegio presidencial en una lucha de citaciones sobre cintas del Despacho Oval. En ese caso, el alto tribunal se apresuró a resolver el asunto para que uno de los casos de la era Watergate pudiera avanzar rápidamente.
"Históricamente, el Tribunal Supremo rara vez ha aceptado este tipo de táctica: aceptar una apelación antes de que un tribunal federal de apelaciones haya tenido la oportunidad de hacerlo", dijo Steve Vladeck, analista de la CNN sobre el Tribunal Supremo y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
"Pero no solo el Tribunal ha mostrado mucha más disposición a acelerar las apelaciones desde 2019, incluso antes de eso, este era el tipo exacto de caso en el que habría aceptado avanzar rápidamente", agregó Vladeck.
En su apelación a la Corte Suprema, los fiscales del abogado especial escribieron que "nada podría ser más vital para nuestra democracia" que responsabilizar a un ex presidente si infringe la ley.
"Una piedra angular de nuestro orden constitucional es que ninguna persona está por encima de la ley", escribió el equipo de Smith. "La fuerza de ese principio está en su cenit cuando, como aquí, un gran jurado ha acusado a un ex presidente de cometer delitos federales para subvertir el traspaso pacífico del poder a su sucesor legítimamente elegido".
Al instar a los jueces a ocuparse del asunto ahora, los fiscales argumentaron que la naturaleza del caso de alto perfil justificaba una desviación del procedimiento normal de apelación.
"Si la revisión de la decisión de apelación se llevara a cabo a través del proceso ordinario en el tribunal de apelaciones, el ritmo de la revisión podría no dar lugar a una decisión final durante muchos meses; incluso si la decisión llega antes, el momento de tal decisión podría impedir que este Tribunal conociera y decidiera el caso en esta legislatura".
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
