EE UU contra Trump traerá nuevas miserias políticas al asediado Supremo, hagan lo que hagan los jueces
Al tiempo que este caso pone a prueba la acusación federal de Smith contra Donald Trump por subversión electoral, también pondrá a prueba al alto tribunal estadounidense.
Durante el mandato de Trump, las disputas sobre la política de su administración y sus propios negocios sacudieron constantemente a los jueces. Mientras Trump desafiaba el Estado de Derecho, fomentaba teorías conspirativas y lanzaba ataques personales. Dirigió su vitriolo contra el presidente del Tribunal Supremo , John Roberts, y, cuando perdió un caso, contra todo el tribunal.
Tras las elecciones de 2020, los jueces rechazaron demandas infundadas relacionadas con Trump que habrían socavado los resultados que pusieron a Joe Biden en la Casa Blanca.
Ahora Smith, en representación del Gobierno estadounidense, ha pedido a los magistrados -seis conservadores y tres liberales- que den un paso al frente y acepten su responsabilidad inmediata en una cuestión que solo ellos pueden decidir definitivamente: ¿Es un ex presidente absolutamente inmune a ser procesado por delitos cometidos durante su mandato?
De principio a fin, la gestión del caso por parte del Tribunal Supremo será objeto de un minucioso escrutinio. Las encuestas de opinión pública muestran que la aprobación de los jueces se encuentra en mínimos históricos, ya que el tribunal ha emitido una serie de decisiones que revocan precedentes establecidos y se han visto envueltos en controversias éticas.
Se necesitarían cinco votos para conceder el caso directamente de un tribunal federal de primera instancia, saltándose el nivel de apelación, y los jueces individuales están obligados a tener diferentes puntos de vista sobre la urgencia del asunto. Algunos tienen distintas relaciones con Trump.
Él nombró a tres de los jueces, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Un cuarto, Clarence Thomas, está vinculado a Trump a través de las actividades de su esposa, Ginni Thomas, que trató de ayudar a Trump a retener la presidencia en 2020.
Eso ya ha espoleado a algunos demócratas a cuestionar si Thomas debería conocer el caso. El presidente del Poder Judicial del Senado, Dick Durbin, dijo a CNN que Thomas debería considerar recusarse debido al papel de su esposa en tratar de anular los resultados de las elecciones. El senador por Connecticut Richard Blumenthal fue más allá, diciendo que cree que Thomas debería recusarse definitivamente.
La decisión de los magistrados sobre si atender o no la demanda de inmunidad de Trump puede determinar si su juicio por subversión electoral que culminó en la insurrección del 6 de enero de 2021 termina antes de que se emitan los votos en un nuevo enfrentamiento más adelante en 2024 entre Trump y Biden.
Smith ha presentado un caso convincente para la pronta intervención de los jueces, antes de que un tribunal de apelación de EE.UU. aborde la cuestión, para que el juicio programado para el 4 de marzo pueda seguir adelante.
No se puede exagerar la magnitud de la cuestión constitucional relativa a la inmunidad presidencial, y Smith ha invocado el caso Watergate de 1974 del Tribunal Supremo, junto con el adagio de que "ninguna persona está por encima de la ley", para tratar de persuadir a los magistrados de que aceleren el litigio.
"Nada podría ser más vital para nuestra democracia que un presidente que abusa del sistema electoral para permanecer en el cargo rinda cuentas por su conducta criminal", escribió Smith en su petición. "Sin embargo, (Trump) ha afirmado que la Constitución le otorga inmunidad absoluta frente al enjuiciamiento. El texto, la estructura y la historia de la Constitución no prestan ningún apoyo a esa novedosa afirmación."
A última hora del lunes, el Tribunal Supremo acordó acelerar la presentación de los documentos en esta etapa, ordenando a los abogados de Trump que respondieran antes de las 16.00 horas ET del 20 de diciembre a la solicitud de Smith de que los magistrados conozcan del caso.
La retórica de Trump contra la justicia
La campaña de Trump emitió un comunicado en el que calificaba a Smith de "trastornado" y lo describía como un intento de "un Ave María corriendo hacia el Tribunal Supremo e intentando eludir el proceso de apelación."
Tal retórica refleja la larga burla de Trump hacia los funcionarios del sistema judicial, incluidos los jueces, un patrón evidente desde al menos 2016, cuando se postuló por primera vez para presidente y trató de menospreciar a un juez del tribunal de distrito de Estados Unidos que llevaba un caso de fraude de la Universidad Trump como un juez "mexicano".
Una vez elegido, Trump siguió denunciando a jueces de todos los niveles del poder judicial cuando actuaban en su contra. Después de que el Tribunal Supremo se negara a escuchar una impugnación sin fundamento de los resultados de las elecciones de 2020 presentada por fiscales generales republicanos, Trump escribió en Twitter: "El Tribunal Supremo realmente nos decepcionó. Sin sabiduría, sin coraje".
Otros movimientos de Trump socavaron su independencia, como cuando invitó a todos los jueces y sus cónyuges a una ceremonia de juramento de Kavanaugh en octubre de 2018. Los ayudantes de la Casa Blanca habían asegurado a los jueces que el evento no sería abiertamente político. Sin embargo, resultó ser un asunto intensamente partidista, ya que los jueces se sentaron incómodamente en el ojo de la cámara. Tras agradecer públicamente a cada juez por separado su asistencia, Trump se refirió a las acusaciones de agresión de Christine Blasey Ford contra Kavanaugh, quien las negó. Trump proclamó que pedía disculpas "en nombre de nuestra nación" a Kavanaugh.
Al mes siguiente, en noviembre de 2018, Trump criticó a un juez que falló en contra de la política de la administración con respecto a los solicitantes de asilo como, "un juez de Obama." Eso llevó a Roberts a responder: "No tenemos jueces Obama o jueces Trump, jueces Bush o jueces Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para hacer lo correcto a quienes comparecen ante ellos."
Trump replicó en Twitter inmediatamente: "Lo siento, presidente del Tribunal Supremo John Roberts, pero usted tiene efectivamente 'jueces Obama', y tienen un punto de vista muy diferente al de las personas encargadas de la seguridad de nuestro país".
Demostrando la reciente escalada de Trump, ha sido objeto de órdenes judiciales de mordaza debido a comentarios incendiarios en el caso de subversión electoral y, por separado, en un juicio por fraude civil en Nueva York.
Sin embargo, Trump ha prevalecido en litigios federales a lo largo de los años, incluso ante el Tribunal Supremo. Gran parte de la agenda de su administración se mantuvo cuando fue impugnada, e incluso cuando perdió batallas para mantener sus impuestos personales y otros registros financieros de un fiscal de distrito de Manhattan y, por separado, los comités de la Cámara de Representantes de EE.UU., Trump fue capaz de retrasar las revelaciones.
Trump también se ha atribuido el mérito de la decisión del tribunal de 2022 por la que se revocaba el hito Roe contra Wade de 1973, que había legalizado el aborto en todo el país. Trump dijo que el nuevo hito fue posible gracias a sus tres nombramientos. "Cumplí todo como prometí", dijo en un comunicado tras el fallo.
La decisión de 5-4 en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization fue efectivamente sellada por Gorsuch, Kavanaugh y Barrett; también se unieron a la mayoría Thomas y el juez Samuel Alito.
Ahora Trump se postula de nuevo para la Casa Blanca y la oportunidad de rehacer aún más el alto tribunal.
De momento, todo va rápido
En este momento, los jueces parecen al menos abiertos a una rápida consideración de la disputa sobre la inmunidad presidencial. Si finalmente exigen a Smith que presente primero su caso ante un tribunal de apelación estadounidense, el proceso podría durar meses y el juicio a Trump se retrasaría considerablemente. Los abogados del expresidente han argumentado que las supuestas acciones de Trump sobre los resultados de las elecciones de 2020 formaban parte de sus funciones oficiales en ese momento y, por tanto, está protegido por la inmunidad presidencial.
"Como el presidente Trump ha dicho una y otra vez, esta acusación está completamente motivada políticamente", dijo un portavoz de Trump el lunes. "No hay absolutamente ninguna razón para apresurar esta farsa a juicio, excepto para perjudicar al presidente Trump y a decenas de millones de sus partidarios. El presidente Trump seguirá luchando por la Justicia y oponiéndose a estas tácticas autoritarias."
Los magistrados se reunieron por última vez en una sesión privada el 8 de diciembre, y su próxima sesión en persona programada de este tipo no era hasta el 5 de enero. Pero la petición de Smith, al igual que otros asuntos de emergencia similares, puede manejarse a través de conferencias telefónicas y memorandos.
Si el tribunal concede la petición y decide instruir el caso, Smith ha pedido que las dos partes presenten escritos de apertura 14 días después de que se conceda el caso.
El abogado especial ha tomado como modelo para su calendario el caso de las cintas del Watergate de 1974, en el que los jueces se apresuraron a escuchar una disputa relacionada con la afirmación del entonces presidente Richard Nixon de que era inmune a la citación de las grabaciones de la Casa Blanca basándose en el privilegio ejecutivo.
Los jueces acabaron dictaminando por unanimidad -16 días después de los argumentos orales en julio de 1974- que Nixon tenía que cumplir con la citación de las cintas de conversaciones relacionadas con el allanamiento de la sede nacional demócrata en el edificio de oficinas Watergate.
En la controversia sobre Trump, la juez de distrito estadounidense Tanya Chutkanrechazó el 1 de diciembresu demanda de inmunidad, así como un argumento de doble incriminación según el cual está constitucionalmente protegido de la acusación de Smith porque fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes de EE.UU. y absuelto por el Senado.
Smith subrayó la importancia de que el Tribunal Supremo -el árbitro último de tales cuestiones constitucionales- resuelva los asuntos más pronto que tarde.
Con las cuestiones jurídicas sin precedentes y la volatilidad de Trump entre los jueces, el suspense y lo que está en juego no podrían ser mayores.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
