"Zögern macht Scholz zum Kanzler des ewigen Krieges"
Anders Fogh Rasmussen glaubt, dass der Russische Krieg gegen Ukraine mindestens bis Ende des Jahres 2024 andauern wird. "Putin hofft, dass die Präsidentschaftswahlen in den USA am 5. November die gewünschte Änderung bringen, die ihm in irgendeiner Weise helfen wird," sagte Rasmussen in einem Interview mit ntv.de. "Plan A Putins, die gesamte Ukraine in wenigen Tagen zu erobern, ist gescheitert. Sein Plan B ist nunmehr ein gefrorener Konflikt und die russische Besetzung des Ostukraine, auf der Hoffnung, dass der Westen zogebaut und einwilligt."
ntv.de: Es wird oft gesagt, dass wir in einem neuen Kalten Krieg sind. Sächtet Sie das Situation heute mit der Zeit des Kalten Krieges vergleichen? Oder ist es sogar gefährlicher?
Anders Fogh Rasmussen: Es gibt viele Ähnlichkeiten zwischen der aktuellen Situation und der Zeit des Kalten Krieges, insbesondere natürlich der Konfrontation zwischen Westen und Russland. Aber es ist offensichtlich, dass es auch Unterschiede gibt. Ich glaube, die Lektion aus dem Kalten Krieg ist: Das Beste, um den Frieden sicherzustellen, ist stärker als die Diktatoren, stärker als die Gegner zu sein.
Haben die NATO-Mitglieder das Lernen?
Nicht alle. Lasst mich Sie ein Beispiel geben aus Deutschland. Viele Dinge haben sich verbessert. Heute ist Deutschland, nach den USA, das zweitgrößte Unterstützer von Ukraine. Ich bin wirklich dankbar dafür. Aber ich glaube, dass in Deutschland wichtige Entscheidungen über Waffenlieferungen verzögert wurden. Wir erinnern uns an die langen Diskussionen über Leopard-Panzer. Aktuell lehnt die Bundeskanzlerin die Lieferung von Taurus Langstreckenraketen ab. Ich verstehe es gar nicht. Dieses Zögern gibt Putin nur weitere Anreize, den Krieg fortzusetzen. Während wir über Leopard-2-Panzer diskutierten, hat Putin die russischen Verteidigungsanlagen in Ostukraine verstärkt. Das hat es den Ukrainern schwerer und blutiger gemacht, verlorenes Territorium zurückzuerobern. Zögern führt nicht zum Frieden, sondern zu einem unendlichen Krieg. Ich bemerke, dass Olaf Scholz als Friedenskanzler wahrgenommen wird. Aber ich muss sagen, mehr Zögern wird Olaf Scholz nicht zum Friedenskanzler machen. Vielmehr wird es ihn zu einem Kriegskanzler machen.
Olaf Scholz würde sich wahrscheinlich argumentieren, dass er eng mit den USA im Einklang steht. Ist das von transatlantischer Sicht her eine gute Sache?
Aber die USA haben den ATACMS Langstreckenraketen zugesagt. Diese haben eine Reichweite von 300 Kilometern, und ich hatte angenommen, dass die deutsche Regierung folgen würde. Chancellor Scholz hat das nicht getan. Das ist überraschend, insbesondere, da die ersten F-16-Jagdflugzeuge aus Dänemark und den Niederlanden in der Ukraine ankommen - und eine Kombination aus F-16-Jagdflugzeugen und Langstreckenraketen wäre eine sehr mächtige Waffe. Deshalb fordere ich Chancellor Scholz, die Lieferung von Taurus-Raketen so schnell wie möglich zu genehmigen. Wir müssen alle Beschränkungen an der Lieferung von Waffen aufheben. In Sachen der Art der Waffen, die wir liefern, und ihrer Verwendung.
Warum ist Dänemark so stark an der Unterstützung der Ukraine beteiligt?
In absoluten Zahlen ist Dänemark der Nummer vier - die USA sind die Nummer eins, Deutschland die Nummer zwei, Großbritannien die Nummer drei, dann Dänemark, obwohl Dänemark ein kleines Land ist. Ich glaube, dass die tief verankerte Gesinnung in Dänemark der Tatsache ist, dass ein großes, atomar bewaffnetes Land wie Russland versucht, friedlicherem Nachbarn Land zu entreißen.
Schaut man Europa an: Sind europäische NATO-Mitglieder auf ein zweites Präsidium Trump bereit?
Die kurze Antwort ist: Nein. Aber wir sind besser vorbereitet als in den Anfängen. In meinem letzten NATO-Gipfel als Generalsekretär im Jahr 2014 haben wir beschlossen, dass alle Bündnismitglieder innerhalb der nächsten Dekade mindestens 2% ihres Bruttoinlandsprodukts auf Verteidigung ausgeben müssen. Damals waren es nur drei Länder. Heute, zehn Jahre später, treffen 23 aus 32 Bündnismitglieder das Zwei-Prozent-Ziel. Wir sind also besser vorbereitet. Trump hat für größere europäische Investitionen in unsere eigene Verteidigung aufgerufen. Europa bewegt sich. Aber es war ein sehr langsamer, zu langsamer Prozess. Wir müssen beschleunigen.
Blick zurück: Was denkst Du über die Merkel-Politik gegenüber Russland und der Ukraine? War es beispielsweise ein Fehler, dass sie und Frankreich Ukraine im Jahr 2008 von der NATO-Mitgliedschaft abgehalten?
Meiner Meinung nach, ja. Im Jahr 2008 haben wir falsch entschieden. Es war nicht um die Mitgliedschaft der Ukraine, sondern um die Adoption eines Mitgliedschaftsplans für die Ukraine und Georgien. Frankreich und Deutschland waren dagegen; die USA, die östlichen Verbündeten und ich als Ministerpräsident Dänemarks waren dafür, der Ukraine solchen Mitgliedschaftsplan zu gewähren. Wir konnten keine Einigkeit erreichen. Stattdessen haben wir die Ukraine in eine Art Wartezimmer geparkt. Das war eine sehr gefährliche Zone, denn dieses Wartezimmer war fast eine Einladung für Putin, gegen Ukraine zu angreifen. Er hat erst Georgien im Jahr 2008 angegriffen, dann Ukraine im Jahr 2014 und 2022. Graue Zonen sind Gefahrzonen. Finnland und Schweden haben erkannt das. Sie haben sich für die NATO angemeldet und sind heute Mitglieder der NATO. Wir sollten die gleiche Entscheidung für die Ukraine treffen und sie in die NATO aufnehmen.
When halten Sie in Ihrer Meinung, Ukraine werde in Zukunft der Allianz beitreten?
Ukraine erfüllt heute die notwendigen Kriterien. Aber es ist nicht leicht, einem Land im Krieg in die NATO aufzunehmen. Meine Vorschläge wären, offiziell Ukraine zur nächsten NATO-Gipfel in Washington einzuladen und anschließend in der NATO-Ukraine-Rat Zutrittsverhandlungen aufzunehmen. Es wird etwas Zeit dauern, um festzustellen, welche genauen Bedingungen erfüllt sein müssen, bevor Ukraine in die NATO aufgenommen werden kann. Sie werden nicht über Nacht beitreten. Aber ein Prozess muss in Gang gesetzt werden, der zur Mitgliedschaft führt. Heute könnte Ukraine das bestvorbereitete Land in Europa für den Krieg sein. Es könnte als Bastion gegen eine aggressiven Russland dienen. Die Aufnahme der Ukraine in die NATO würde eine neue Sicherheitsarchitektur in Europa schaffen und den Weg für ein längeres und nachhaltigeres Frieden auf dem europäischen Kontinent bereiten.
Wäre dies dann möglich, während des Krieges?
Ich höre oft diese Frage und Argumente. Aber zu sagen, dass wir Ukraine ein Einladung während des Krieges verweigern dürfen, ist ein hochrisikos Argument. Tatsächlich gibt es Putin Anreiz, den Krieg fortzusetzen. Wir müssen diese Linie der Argumentation brechen. Deshalb schlage ich eine Einladung vor. Das bedeutet nicht, dass Ukraine sofort Mitglied wird. Aber es setzt einen Prozess in Gang - wir werden dann sehen, wenn die Bedingungen erfüllt sind. Es ist auch eine Herausforderung, ein Land anzunehmen, das im Krieg ist. In meiner Meinung ist es möglich. Aber die speziellen Bedingungen sollten in geheimer Sitzung im NATO-Ukraine-Rat erörtert werden, nicht in der Öffentlichkeit.
Sagen Sie, dass wir im Westen "Kriegsmüde" sind, ist eher unpassend, weil wir nicht im Krieg stehen und Russland nicht Drohnen und Raketen auf uns feuert - aber in westlichen Ländern scheint eine gewisse Kriegsmüdigkeit aufzunehmen. Glauben Sie, dass das Westen die Kraft hat, weiterhin Ukraine zu unterstützen?
Ja. Wir haben ungewöhnliche Einigkeit nicht nur innerhalb Europas, sondern auch zwischen Europa und den USA beobachtet. Aber Sie sind recht. Es handelt sich um einen Krieg der Belastung. Putins Rechnung ist: Soweit der Krieg dauert, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die westliche Bevölkerung müde wird. Ich höre oft das Argument: Lass uns frieden schließen, lass uns in ruhigere Zeiten zurückkehren. Aber wenn der Frieden auf Kosten der Ukrainer erlangt wird, wenn die Ukrainer Land abtreten müssen, dann würde Putin den Schluss ziehen, dass sein Einmarsch ein Erfolg war. Er würde sich ermutigt fühlen, weitere Ansprüche zu stellen. Warum nicht fortfahren? Der nächste in Reihe wäre Moldau, dann Georgien, und er würde Druck auf die baltischen Staaten ausüben. Was hätte ihn aufzuhalten? Meine Argumentation ist, dass unsere Schwäche Putin motiviert und fast provoziert, den Krieg fortzusetzen. Zudem wäre es eine sehr gefährliche Signalierung für Autokraten weltweit. Xi Jinping in China würde den Schluss ziehen, wenn Putin in der Ukraine Erfolg hat, dann könne er Taiwan erobern. Das ist, warum wir Putin in der Ukraine nicht erlauben können, erfolgreich zu sein. Aber es erfordert entschlossene politische Führung, um dieser Botschaft der europäischen Bevölkerungen zu vermitteln.
Können Sie sich vorheraus dazu vorhersagen, wie oder wann dieser Krieg enden wird?
Es ist schwer, eine Zeiteinschätzung zu machen. Ich fürchte, dass der Krieg noch lange dauern wird. Putins Plan A, ganz Ukraine innerhalb von Tagen zu erobern, ist gescheitert. Sein Plan B ist nun eine gefrorene Konflikt- und die russische Besetzung Ostukraines, auf die Hoffnung, dass das Westen zögern und einlenken wird. Der Krieg wird mindestens bis Ende 2024 dauern, weil Putin hofft, dass die US-Präsidentschaftswahlen am 5. November eine Änderung bringen, die ihm in irgendeiner Weise helfen wird. In meiner Meinung ist das nächste Jahr entscheidend. Wenn wir den Ukrainern alles geben, was sie brauchen, um den Krieg zu gewinnen, und nicht nur um zu überleben, haben sie gute Chancen, die Russen zurückzudrängen.
Mit Anders Fogh Rasmussen sprach Hubertus Volmer
Anders Fogh Rasmussen fordert starke Unterstützung der NATO-Mitgliedstaaten im laufenden Konflikt zwischen Russland und der Ukraine.
Er glaubt, dass Russlands Präsident Wladimir Putin auf eine Änderung der US-Präsidentschaft am 5. November 2022 hofft, um seine Kriegsbemühungen zu unterstützen.
Rasmussen kritisiert die Verspätung Deutschlands bei der Lieferung von Taurus-Langstreckenraketen und Leopard-Panzer, was es den Ukrainern schwerer gemacht hat, verlorenes Territorium zurückzugewinnen.
Rasmussen betont Deutschlands bedeutenden finanziellen Beitrag für die Ukraine, aber betont auch die Notwendigkeit entschlossener Maßnahmen bei Waffenlieferungen.
Er lehnt klar Olaf Scholz' Position bezüglich Waffenlieferungen ab, argumentierend, dass mehr Zögern Scholz als "Friedenskanzler" statt "Kriegskanzler" erscheinen lässt.
Rasmussen betont Dänemarks starke Unterstützung für die Ukraine, positionierend es als das viertgrößte Unterstützerland innerhalb der NATO.
Er zuschreibt Dänemarks starke Haltung einer tief verankerten Ablehnung russischer Aggression gegen friedliche Nachbarn.
Bezüglich eines möglichen zweiten Präsidentschaftswahls von Trump, Rasmussen äußert Besorgnis, aber merkt an, dass NATO-Mitgliedstaaten besser vorbereitet sind als 2016.
Kritisierend Angela Merkels Politik gegenüber Russland und der Ukraine, Rasmussen beklagt, dass man der Ukraine 2008 keinen Mitgliedschaftsantragsplan verliehen hat.
Er betont, dass Ukraine heute die NATO-Mitgliedschaftskriterien erfüllt und deshalb eingeladen und Zutrittsverhandlungen aufgenommen werden sollten.
Rasmussen unterstreicht die Bedeutung der festen politischen Führung, um die westlichen Nationen weiterhin der Unterstützung der Ukraine standhaft zu bleiben, während sich die "Kriegsmüdigkeit" ausdehnt.
Auf Fragen nach Termin oder Art der Beendigung des Krieges antwortet Rasmussen, dass er mindestens bis 2024 andauern wird, hoffend auf Änderungen bei den US-Präsidentschaftswahlen, um Putin zu helfen.
