Stellungnahme: Die wirkliche Bedeutung der "Chevron-Deference"-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Chevron's Aufgabeverzicht war nicht völlig überraschend. Es war schon lange von vollständigen Verurteilungen durch Richter Neil Gorsuch und Clarence Thomas sowie von zahlreichen akademischen Kritikern an den Verwaltungsbehörden vorausgezeichnet worden.
Während die Kritik von Chief Justice John Roberts' Mehrheitsurteil jedoch im Vergleich dazu zurückhaltender war, erkannte es doch an, dass der Kongress häufig Kompetenzen an eine Verwaltungsbehörde delegiert und die Gerichte verpflichtet sind, vernünftige Deutungen der Behörden innerhalb der Grenzen dieser Kompetenz aufrechtzuerhalten.
Diese Anerkennung ist einer der Gründe, warum das Ende von Chevron unwahrscheinlich ist, das dramatische Einschränkung der Behördenbefugnisse, die man gewünscht und gefürchtet hatte.
Die eigentliche Bedeutung von Loper Bright liegt darin, dass Gesetze oft unklar sind, ob die in einem Fall behandelte Frage innerhalb der Befugnis der Behörde liegt.
Der Kern von Chevron war, dass ein überprüfendes Gericht im Angesicht solcher Unklarheit den Vorrang des Kongresses an der Behörde zugesprochen würde, die Unsicherheit in einer vernünftigen Weise aufzulösen. Wie in der Trennmeinung von Richterin Elena Kagan in Loper Bright erklärt wurde, gab es einige einfache Gründe dafür, diese Annahme zu machen. Dazu zählten die technische Expertise, die Erfahrung in der Verwaltung des unterliegenden Regulierungsprogramms und die Verantwortung gegenüber dem politischen Prozess der Behörde.
Loper Bright hat das Logik dieser praktischen Überlegungen nicht ganz verworfen. Tatsächlich erkannte Chief Justice Roberts, dass Gerichte seit den Anfängen der richterlichen Prüfung Gewicht an ähnlichen Faktoren gegeben haben. Nunmehr jedoch sagt das Gericht, dass Richter „können“ Gewicht an diesen Faktoren geben, wie sie „unabhängige Entscheidungskraft“ bei der Bestimmung des Sinnes eines ermächtigenden Gesetzes ausüben, aber das Gericht wird keine starke Erwartung oder Vermutung aufrechterhalten, dass sie das tun müssen. Das ist der Kern des Streits zwischen der Mehrheit und der Minderheit.
Roberts argumentierte, dass die Chevron-Defensivhaltung gegen einen Bestimmungssatz im Administrative Procedure Act (APA) verstieß, der eine Überprüfungsgericht „soll alle relevanten Rechtsfragen entscheiden“, aber dies war eine Verzerrung des Gesetzes. Der APA spezifiziert nicht wie Gerichte „entscheiden“ müssen, und der Gedanke, dass er die Prüfung ohne Defensivhaltung an die Behörde erfordere, wurde von den Kongressautoren des Gesetzes, wie auch von Gerichten, die das Gesetz unmittelbar nach seiner Verabschiedung umsetzten, nicht geteilt. Stattdessen erlaubte das Gesetz den Gerichten, selbst zu entscheiden, wie sie „entscheiden“ wollen, und das war die allgemeine Verständnis des Gesetzes bis in die jetzige Ära.
Das Gerichtsurteil, Chevron zu überstürzen, spiegelt eine fragwürdige Eigenbewusstseinskonfidenz des Gerichts sowie eine skeptische Einstellung gegenüber dem Regulierungsprozess wider. Das skeptische Verhalten ist ein Markenzeichen der aktuellen konservativen Mehrheit, aber die meisten Richter aus früheren Generationen teilten es nicht.
Die Bedeutung der Entscheidung in Loper Bright sollte nicht überschätzt werden. Die Prüfungsstandards haben immer Flexibilität enthalten, und zukünftige Richter werden ein gewisses Spielraum haben, um die Konzepte der judicial deference anwenden zu können, wie sie es in der Vergangenheit getan haben.
Soweit rechtliche Regeln eine Auswirkung haben, wird das Ergebnis des Gerichtsurteils darin bestehen, dass richterliche Deutungen in Regulierungsverfahren weniger aufschlussreich, weniger vorhersehbar und mehr von den Vorlieben von lebenslang ernannten Bundesrichtern abhängig sind, die in keiner Weise dem Wählervolk untergeordnet sind. Loper Bright ist nicht eine Anlaß zur Alarmierung, aber ein Anlaß zum Bedauern, dass das Verwaltungsrecht etwas Wertvolles verloren hat.
Die Kritik von Gorsuch und Thomas an Chevron übereinstimmte mit zahlreichen akademischen Meinungen, die sich Sorgen über seine konstitutionellen Implikationen ausdrückten. Die Mehrheitsurteil des Chief Justice Roberts, das die Rolle der Verwaltungsbehörden anerkannte, wählte jedoch keine breiten Theorien auf, die Gorsuch und Thomas vortrug, darunter die Auffassung, dass Chevron die judicial Duties verletzt.
Lesen Sie auch:
- Verschiebung des Appetits auf Milchprodukte: Von kulturellen Normen zu moralischen Gesprächen
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Nach Blitz und Donner: DFB-Team stürmt ins Viertelfinale
