Stellungnahme: Der Oberste Gerichtshof hätte besser wissen müssen, wie sein Urteil vom 6. Januar wahrgenommen werden würde

Es ist möglich, unabhängig von politischen Ansichten, auf einer Seite oder der anderen der Frage zu stehen. Tatsächlich hat Justice Ketanji Brown Jackson, ernannt von Präsident Joe Biden, der Mehrheitstätigkeit des Obersten Gerichtshofs beigeleitet, während Justice Amy Coney Barrett, ernannt von ehemaligem Präsident Donald Trump, die Entscheidung der Minderheit bildete, die von zwei weiteren deutlich linksorientierten Richtern, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, getragen wurde.

Am Kern des rechtswirksamen Streits um die Richter in diesem Fall liegt die Frage, wie viel Gerichte bei der Auslegung eines Gesetzes auf dessen breiteren Kontext achten und verstehen sollen, wenn sie dessen wörtliche Worte auslegen. Wie in solchen Debatten üblich, gibt es plausible Argumente auf beiden Seiten, auch wenn die Richterstimmen in diesem konkreten Fall, Fischer v. USA, möglicherweise mit ihren Vergangenheitsstimmen unvereinbar waren.

Stattdessen ist der tiefere Problem mit dem Urteil des Gerichts in Fischer, was die Richter nicht gesagt haben. Obwohl das Urteil den Weg frei macht, dass nur eine kleine Minderheit der Angeklagten des 6. Januars neu verurteilt oder möglicherweise neu verhandelt werden kann, gibt es in Roberts’ Urteil nichts, das diese Punkte direkt erklärt oder aufzeigt, dass die Mehrheit der Januar 6-Anklagen unberührt bleiben. Die Besten, was Roberts leisten konnte, war ein zynischer Kommentar, der suggeriert, die Anklagen gegen Trump nicht betroffen sind – und selbst das wurde von mindestens einigen Lesern verpasst.

Andere formulierten dies anders: Es gab nichts im Gerichtsurteil, um gegen jene aufzuspielen, die alle Januar 6-Anklagen als wenig mehr als die Verfolgung politischer Gegner des Biden-Regierungsanspruchs sehen. Stattdessen haben diese Leute sofort auf sozialen Medien gesprochen, sie seien besiegt. Rechtsextremistin Julie Kelly, in einer Post, die von Trump auf Truth Social geteilt wurde, schrieb: „In einem großen Sieg für die politischen Gefangenen des 6. Januars und einer historischen Niederlage für das korrupte Biden/Garland/Monaco/Graves DOJ, hat das Oberste Gericht die Nutzung des 1512(c)(2), der Behinderung eines offiziellen Verfahrens, in J6-Fällen aufgehoben.“

Aber das ist nicht geschehen. Engere Regelung eines Gesetzes und die Rückgabe an untergeordnete Gerichte, um festzustellen, ob es sich auf dieses Fall und andere anwendet, ist eine ganz andere Sache als die „Aufhebung“ dessen in jeder Angelegenheit. Zudem haben viele – wenn nicht die Meisten – der Januar 6-Angeklagten, die unter diesem Gesetz verurteilt wurden, auch unter anderen Gesetzen verurteilt worden, sodass ihre Verurteilungen bestehen bleiben, auch wenn dieses Anklagepunkt nicht gilt.

Aber es nimmt vorsichtige Lesung der 43-seitigen Urteilestext und eine nuancierte Perspektive auf die Unterschiede bei den mehr als 1.000 Januar 6-Anklagen, um zu verstehen. Darüber hinaus wird niemand, der sich heute behaupten kann, wahrscheinlich sorgen, wenn herauskommt, dass fast niemand tatsächlich von der Engführung des Gerichts profitiert hat. Alles, was im Augenblick wichtig ist, ist die Fähigkeit, solche, die nicht besser wissen, zu behaupten, dass das Oberste Gericht die Januar 6-Anklagen insgesamt irgendwie abgelehnt hat.

Es gibt eine reiche, lang andauernde Debatte darüber, inwieweit das Oberste Gericht sich um die öffentlichen Botschaften seiner Urteile kümmern soll. Um nur eines der bekanntesten Beispiele zu nennen, hat Chief Justice Earl Warren die einstimmige Mehrheitstätigkeit in Brown v. Board of Education so formuliert, dass sie in Zeitungen abgedruckt werden konnte.

Aber auch wenn dieses Gericht behauptet, dass es sich nicht um diese Überlegungen kümmern soll, hat es das Gegenteil getan. Im Fall der Wahlzettelentwertung in Colorado während dieser Sitzungsperiode beispielsweise schrieb Barrett eine getrennte Mehrheitsmeinung zwischen den abweichenden Ansichten der fünf republikanischern Ernennungen und den drei demokratischen Ernennungen, um die Amerikaner „zuhause nehmen“ zu müssen, was aus dem Urteil hervorgeht. Ähnlich wirkte sich auch die Sorge von Justice Neil Gorsuch während der mündlichen Verhandlung im Trump-Unmittelbarkeitsfall aus. Das Gericht scheint kein Problem daran zu haben, offen über die öffentliche Wahrnehmung seiner Urteile zu sorgen, wenn es will.

Die Fehlleistung solcher Sorgen im Januar 6-Behinderungsfall ist daher bemerkenswert. Und es wird den Effekt, im Nahen Hinblick, haben, dass die Richterurteile als viel weitergehenden Verleugnung der Biden-Regierung wahrgenommen und dargestellt werden, ohne dass jemand auf dem hohen Gericht das falsche aufklärt.

Zu anderen Dingen trägt dieses Missverständnis auch dazu bei, dass ein zukünftiger Präsident Trump, wenn er im November dieses Jahres gewählt wird, die verbleibenden Januar 6-Anklagen fallen lässt und bereits Verurteilte begnadigt – auch wo die Anklagen nichts mit dem von das Gericht in Fischer engere Gesetz eingeschränktem Gesetz zu tun haben. Die Richter sind kluge, intelligente Menschen, die in der Politischen Beltway leben. Sie hätten besser weiß müssen.

Trotzdem, obwohl die Urteilsbegründung von manchen als Ablehnung der Januar-6-Anklagen der Biden-Regierung wahrgenommen wird, handelt es sich tatsächlich nur um eine Engschreibung eines bestimmten Gesetzes und hat die the vast majority der Verurteilungen nicht beeinflusst.
Die fehlende klare und eindeutige Erklärung in der Urteilsbegründung über die Grenzen ihrer Entscheidung hat dazu geführt, dass verschiedene Meinungen aufgekommen sind, darunter die Ansicht, dass alle Januar-6-Anklagen zurückgewiesen werden.