Perspektive: Der Oberste Gerichtshof bekräftigt unser verfassungsmäßiges Recht, nicht beschossen zu werden.

Stellungnahme: Der Oberste Gerichtshof bestätigt unser verfassungsmäßiges Recht, ungesetzliche Schüsse zu vermeiden

In einer Konsensentscheidung, anführt von Richter John Roberts, wählten acht aus neun Richtern die Entscheidung, eine Streitigkeit hinsichtlich des Abschnitts 922(g)(8) des Gewalt gegen Frauen Gesetzes zu fallen. Dieses Gesetz wurde 1994 erlassen, um die hohen Gewaltbelastungen gegen Frauen gegenüberzutreten. Richter Clarence Thomas war der einzige Protestierer und forderte die Begründung der Entscheidung anhand der damaligen Gesetze, als die Zweite Verfassungszusatz ratifiziert wurde.

Die Meinungen in dieser Entscheidung deuten darauf hin, dass die Richter weiterhin mit der Definition des Originalismus, der Verfassungsdeutung und der Bedeutung der Geschichte in Zweiter Verfassungszusatz-Prozessen ringen. Trotzdem sollte diese Entscheidung Klarheit bieten.

Richter Roberts erklärte, „seit der Gründung unseres Landes hat unser Land seine Feuerwaffengesetze um Schritt und Tritt umfasst, Feuerwaffen an Personen zu entziehen, die Drohungen auf die physische Sicherheit anderer Personen ausgesprochen haben. In diesem konkreten Fall passt Section 922(g)(8) in diese Tradition.“ Das Gericht bestätigte, dass wenn eine Person von einem Gericht als bedrohlich für die physische Sicherheit eines anderen Personen eingestuft wurde, die vorübergehende Entwaffnung zulässig ist, was mit dem Zweiten Verfassungszusatz vereinbar ist.

Roberts fügte hinzu, „manche Gerichte haben die Methodologie unserer neueren Zweiter Verfassungszusatz-Fälle falsch verstanden. Diese Urteile waren nicht die Absicht, ein Gesetz festzulegen, das in der Zeit der Gründung stehen bleibe.“ Andernfalls wäre der Zweite Verfassungszusatz nur für veraltete Waffen wie „Musketen und Saber“ zuständig.

Diese Entscheidung stimmt mit früheren Urteilen überein, in denen das Oberste Gericht die Gefahr aus bewaffneten Tätern anerkannte. Zum Beispiel erkannte sie in US v Castleman (2014) dass „die Gewalt gegen Frauen häufig in der Intensität zunimmt, ... und die Anwesenheit einer Feuerwaffe steigert die Wahrscheinlichkeit, dass es es eskaliert, bis hin zum Mord.“ In Voisine v US (2016) erklärte sie, dass „Feuerwaffen und Haushaltsstreit ein tödliches Gemisch bilden“.

Im Jahr 2022 im Fall New York State Rifle & Pistol Association v Bruen urteilte das Oberste Gericht zugunsten der Wiedergängigkeit eines hundertjährigen New York-Gesetzes, das Restriktionen für das Tragen einer versteckten Handfeuerwaffe außerhalb des Heims auferlegte – eine Entscheidung, die den weitestgehenden Ausdehnung von Waffenrechten in einer Dekade markierte.

Vor der Bruen-Entscheidung beurteilten niedere Gerichte Gesetze über eine Mischung aus historischer Forschung und Beweisen für nationale Interessen, wie der öffentlichen Sicherheit.

Die Auswirkungen von Bruen auf New York und das Land als Ganzes können nicht unterschätzt werden. Sie führten zu zahlreichen Herausforderungen an Gerichten im Land, die Fragen behandeln, die sich von erlaubten Tragplätzen bis zu großkapazitätsmagazinen erstrecken. Sie bedrohten ein weites Spektrum an bundes- und staatlichen Waffenregulierungen, wobei Richter bannen ließen Verbote an AR-15-Gewehren, Einschränkungen für Erwachsene unter 21 Jahren, die Handfeuerwaffen im öffentlichen Raum kaufen oder tragen dürfen, und andere Waffenkontrollmaßnahmen als unzureichend in „historischer Tradition“.

Richter in ganz Amerika sind in Opposition zueinander, zwei Jahre nach dem Obersten Gerichtshofs Umschwung, wie Gerichte Zweiter Verfassungszusatz-Fälle entscheiden.

Bei den Mundpropaganda-Verhandlungen im November des letzten Jahres argumentierte der US-Staatsanwalt Elizabeth Prelogar nicht für die Ablehnung des Originalismus-Dogmas oder des Gerichtsneuen „History and Tradition“-Test, wie er in Bruen ausgewiesen wurde. Stattdessen argumentierte sie für historische Gründe, um gefährlichen Individuen die Waffenzugriff zu verwehren.

Zu ihrem Argument brachten öffentliche Gesundheitsforscher, Gewalt gegen Frauen-Experten, Anwälte, Ärzte und Polizeibeamte Briefe ein, die die Notwendigkeit der Beschränkung der Zugriffsmöglichkeiten für Täter unter Schutzsuchenden während eines Schutzbefehls dokumentierten.

Auf der anderen Seite argumentierten Gegner der Waffenregulierung, die sich auf die Bruen-Entscheidung stützten, dass sie die modernen Gesetze verlangt, dass sie enge Ähnlichkeiten mit Gesetzen aufweisen, die während der Gründungszeit bestanden haben, damit eine zeitgenössische Gesetzgebung mit dem Zweiten Verfassungszusatz-Recht auf Tragen von Waffen vereinbar ist. Dieser Standpunkt wurde in den Rahimi-Briefen unterstützt, die unter anderem die NRA, Phyllis Schlafly Eagles und Eagle Forum, sowie die Gun Owners of America umfassten.

Was erzählt uns die Geschichte?

Als Historiker herausgestellt haben, dass sich in Bezug auf den Rahimi-Fall auf die Vergangenheit schauen wird nichts Brodbeck bringen wird für die Bewaffnung von Tätern. Darüber hinaus akzeptierte das Gericht in Bruen, dass die zahlreichen technologischen und sozialen Veränderungen, die seit der Gründungszeit stattgefunden haben, in Zweiter Verfassungszusatz-Fällen berücksichtigt werden können.

Während der Gründungszeit wurden Revolver selten gegen Intimpartner getötet. Weitere Menschen besaßen Pistolen, und Flintlock Musketen waren unhandlich für den Gebrauch im Innenraum. Wie berichtet wurde, von Randolph Roth im Buch „American Homicide“, „maritale Mörder selten benutzten mehr als ihre Fausten oder Füße. Manchmal nahmen sie etwas her, was da lag – ein Stück Holz, ein Stein, ein Werkzeug“. Moderne Revolver sind viel einfacher zu bedienen und viel tödlicher als die Flintlockwaffen des 18. Jahrhunderts.

Seit der Gründungszeit ist die Häufigkeit von Handfeuerwaffen in amerikanischen Haushalten um den Faktor Zehn angestiegen, und ihre Anwendung in Morden hat sich nahezu verdoppelt.

Eine festliniene Linie von Flintlock zu AR-15 – sie als gleichwertig behandeln – ist eine von Historiker Brian DeLay beschriebene „Mythologie der Kontinuität“. Pepperdine University-Rechtswissenschaftler Jacob Charles hat dieses Problem als „an die starre Hand einer stummen Vergangenheit“ bezeichnet.

Laut Policedaten liegt der Anteil von weiblichen Mordopfern, die von Bekannten getötet werden, bei einem beeindruckenden 76%, wobei über ein Drittel von ihnen von ihren intimen Partnern getötet wurden. Eine andere Studie offenbart, dass eine Frau in einer gewalttätigen Beziehung fünf Mal häufiger von ihrem männlichen Partner getötet wird, wenn in der Wohnung ein Feuerwaffe vorhanden ist. Die National Coalition Against Domestic Violence berichtet, dass die Anwesenheit einer Feuerwaffe in der Wohnung die Wahrscheinlichkeit für ein Homicid um verstörend 1.000% steigert.

Die häusliche Gewalt ist nicht nur mit Massenschussereignissen verbunden; eine neuerliche Studie fand heraus, dass nahezu 60% der Massenschussereignisse zwischen 2014 und 2019 häusliche Gewalt-bezogen waren, und in fast 70% dieser Fälle tötete der Täter entweder eine Partnerin oder Familienmitglied oder hatte eine Vergangenheit mit Gewalt gegen Intimpartner.

Eine häusliche Gewalt-Situation ist eine der gefährlichsten Aufgaben für Polizisten.

Zuletzt zeigen Beweise, dass die Beschränkung der Feuerwaffenbesitz von Tätern wirksam präventiv sein kann. Bundesstaaten mit strengeren Regulierungen bei Feuerwaffen in Gewaltfallen verfügen über eine weibliche Homicidrate, die bis zu 25% niedriger ist, als Bundesstaaten mit lenkenderen Regulierungen.

Das Oberste Gericht hat ein positives Schritt getan. Es bleibt unsicher, wie niedrigere Gerichte den "Geschichte und Tradition"-Test in anderen Feuerwaffenregulierungsfällen anwenden werden. Diese Unsicherheit hat die Macht an Gun-Rechtssprechern gegeben und führte zu einer Lockereung von Waffengesetzen in ganz dem Land in den letzten zwei Jahren.

Angesichts widersprüchlicher Ansichten über Waffenrechte und den Debatte über "Geschichte und Tradition" in einem Land, das mit Waffengewalt kämpft, ist es wichtig, daran zu erinnern, dass die Unabhängigkeitserklärung Amerikanern das Recht auf "Leben, Freiheit und Glück" gewährte. Amerikaner könnten auch ein "Recht auf nicht erschossen zu werden" haben.