Standpunkt: Der Kampf um die Abtreibungspille ist noch nicht vorbei.
Das Alliance for Fortschrittliche Freiheit (ADF), eine bekannte konservative christliche Rechtsorganisation, initiierte im Vergangenen Jahr ein Verfahren auf behalf of einer Gruppe von anti-Wahllebensärzten. Sie stellten beeindruckende Anschuldigungen: die FDA hatte 2000 kein Mandat, Mifepriston zu genehmigen, und wenn es zur Verfügung stellte, wurde es über Telemedizin angeboten, war das Comstock-Gesetz aus dem 19. Jahrhundert rechtswidrig.
Ein einstimmiger Oberster Gerichtshof wies die Anträge der Klägerin ab, da diese kein Recht auf Klage hatten. Diese Entscheidung bedeutet jedoch nicht, dass die von ADF aufgeworfenen Bedenken verschwinden. Andere anti-Wahllebenskläger sind bereit, dieselben Ansprüche aufzubringen und behaupten, sie hätten Stehendheit, wenn andere gescheitert sind. Fragen zur Zukunft von Mifepriston, insbesondere solche, die mit dem Comstock-Gesetz verbunden sind, sind wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof in Zukunft erneut aufgegriffen.
Das Urteil des obersten Gerichts betraf lediglich die mangelnde Rechtssubjektivität der Kläger. Traditionell kann jemand, der klagt, auf eine offensichtliche Schadwirkung verweisen. Die Ärzte versuchten jedoch unkonventionelle Szenarien für die Wirkung von Mifepriston auf sie zu schaffen, um Zugang zu ihm klagen zu können. Zunächst argumentierten sie, dass Mifepriston medizinische Probleme verursachen und folglich Patienten dazu zwingen könnte, notfallmäßige Versorgung trotz der Ärzte Gewissensentscheidungen zu erhalten. Das Gericht fand dieses Argument seltsam, weil es bestehende Bundesgesetze zur Schutz von bewusstseinsbewussten medizinischen Fachleuten gibt.
Die Ärzte stellten außergewöhnliche Behauptungen über finanzielle Schäden, wie z.B. höhere Versicherungsprämien. Das Gericht verwies diese Ansprüche ab, weil sie spekulativ und praktisch waren. Das Gericht erdachte verschiedene seltsame Beispiele: "Feuerwehrleute könnten gegen lockere Bauvorschriften klagen, die Brandgefahren erhöhen; Lehrer in Grenzstaaten könnten die Einwanderungspolitiken wegen überbelegter Schulklassen herausfordern."
Das Gericht wies ADFs Antrag auf Rechtssubjektivität ab, weil es Geld und Zeit auf den Prozess aufwenden musste und damit andere budgetäre Prioritäten verlorengeht. Das würde jedem erlauben, Rechtssubjektivität durch eine Klage herzustellen.
Trotz des Gerichtsurteils ist die Schlacht um Mifepriston nicht beendet. Andere Kläger versuchen, Rechtssubjektivität aufzubauen. Im Distriktsgericht erlaubte Richter Matthew Kacsmaryk drei konservative Bundesstaaten, sich den Prozess als Kläger zu beteiligen. Im Fall FDA gegen Alliance for Hippokratische Medizin hatte das Oberste Gericht die Bundesstaaten nicht zulassen, sich dem Rechtsverfahren anzuschließen, aber die Plaintiffs könnten ihr eigenes Verfahren vor Kacsmaryk einreichen. Trotz bestehender Abtreibungsverbote in diesen Bundesstaaten argumentieren die Bundesstaaten, dass ihre Bewohner die Pillen per Post erhalten. Die Bundesstaaten würden Kosten für notfallmäßige Versorgung für Patienten, die Folgen von Mifepriston-Einnahme erleiden, in Rechnung stellen. Das Gericht könnte diese Standing-Argumente ablehnen; nichtsdestotrotz sind ähnliche Behauptungen über Mifepriston wahrscheinlich erneut vor dem Obersten Gerichtshof aufzutauchen.
Beschuldigungen, die auf das Comstock-Gesetz bezogen sind, sind wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof unabhängig von der Ausgangslage des Bundesstaats-Antrags erneut aufgegriffen werden. Anhänger von ehemaligem Präsidenten Donald Trump fördern Strategien, um das Comstock-Gesetz als tatsächlichen landesweiten Verbot von Abtreibungen umzusetzen. Das Comstock-Gesetz wurde seit den 1930er Jahren von den Gerichten nicht mehr als ein absolutes Abtreibungsverbot ohne Ausnahmen interpretiert. Konservative behaupten, dass dieses Gesetz alle Briefsendungen, die mit Abtreibung in Verbindung stehen, verbietet. Da fast jeder Abtreibung ein Gegenstand mailed (sprechend von Pillen und medizinischen Geräten) ist, argumentieren sie, dass das Comstock-Gesetz ein landesweites Verbot darstellt, das sie nicht überzeugen können.
Das Oberste Gericht hat in FDA gegen Alliance for Hippokratische Medizin das Comstock-Gesetz ausgespart. Die politischen Gründe für diesen Standpunkt machen Sinn. Richter Samuel Alito und Clarence Thomas erwähnten das Comstock-Gesetz während der Mundpropaganda des Falls, aber es wahrscheinlich gab kein Mehrheit, die bereit war, das Thema anzugehen.
Weiterhin hätte das Gericht zwei Richtern, die das Comstock-Gesetz als Abtreibungsverbot erwähnten, während es in einer Wahlenzeit im Jahr 2022 war, politisch ansprengend sein können. Trump hat sich von der Comstock-Gesetzfrage ferngehalten, versprochen, Erklärungen darüber zu veröffentlichen und das nie getan. Had Alito und Thomas das Comstock-Gesetz als Abtreibungsverbot beschrieben, so hätten die Medien und die Biden-Kampagne Trump aufgefordert, seine Position zu erklären.
Somit hat das Gericht Trump entlastet. Wähler, die unzureichend mit dem Comstock-Gesetz vertraut sind, könnten vor der Wahl limitierte Informationen über das Gesetz und seine mögliche Anwendung erhalten. Wenn Trump gewinnt und sein Justizministerium das Comstock-Gesetz als Abtreibungsverbot auffasst, so wären Herausforderer wie pharmazeutische Unternehmen oder Ärzte sicherlich bereit, dies im Obersten Gerichtshof anzutreten. Das Gericht würde dann Comstock-Fragen beantworten, die Richter in diesem Fall vermieden haben.
Die aktuelle Haltung zur Mifepriston-Zugang könnte Trump zukünftig zugutekommen. Dieses Urteil unterstützt die Idee, dass Abtreibung ein Bundesangelegenheit ist, was bedeutet, dass Bundesgerichte weniger Einfluss auf das Thema haben. Dieser Standpunkt macht Trump weniger radikal und attraktiver für Wähler vor der 2024er Wahl.
Trotz donnerstags' Urteils, das Zugang zu Mifepriston gewährleistet, ist dies kein bedeutender Sieg für Rechte an Schwangerschaftsabbrüchen im Langlauf. Das Rechtsstreitgeschehen ist noch nicht beendet, und ein weiteres bedeutendes Urteil über notfallmäßigen Zugang zu Abtreibung ist erwartet, das spätestens diesen Monat entschieden wird.
Diese Runde der Abtreibungspille- Kontroverse resultierte in einer einstimmigen Entscheidung aufgrund der skeptischen Neigungen konservativer Richter gegenüber übertreffenden Standing-Argumenten. Zudem waren die
Lesen Sie auch:
- Verschiebung des Appetits auf Milchprodukte: Von kulturellen Normen zu moralischen Gesprächen
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Ibizas Kehlkopfentzündung: Natürliche Heilmittel für die Reisetasche