Putins Angriff auf das Kinderkrankenhaus war eine Botschaft an NATO
*In der vergangenen Woche griff Russland eine Kinderklinik in Kiew an - ein feindseliges Gruß aus Moskau an Washington, analysierte Rafael Loss für ntv.de. Seitdem befindet sich die NATO in einer veränderten Bedrohungsituation. Kann sie sich an diesen Neuen Situation anpassen?
ntv.de: Die NATO findet sich in einer veränderten Bedrohungsituation seit Beginn Russlands vollständiger Invasion in der Ukraine. Kann sie sich an diese neue Situation anpassen?
Rafael Loss: Die NATO muss sich ändern, das war der Fall seit 2014, als der Konflikt in der Ukraine begann und wieder aufgenommen hat. Als Reaktion darauf hat Washington einige Entscheidungen getroffen, die dieses Tempo weitergefeuert haben. Die USA planen, ab 2026 landgestützte mittlere Reichweitserprobungsmissile in Deutschland zu stationieren. Das ist seit dem Ende des Kalten Krieges nicht mehr geschehen.
So will die NATO Europas Verteidigungskapazität gegen Russland steigern. Aber dienen diese Raketen auch als Botschaft an Putin, Kraft zu zeigen?
Ja, diese neuen Waffen sind ein Zeichen von Kraft für Putin.
Wie reagierte Putin darauf?
Eines ist sicher: Putin und das Kreml haben Signale an die NATO gesendet. Eines mit dem Angriff auf das Kinderkrankenhaus in Kiew, das andere mit dem Haftbefehl gegen Julia Navalny, der Frau des Kreml-Kritikers Alexei Navalny. Dies waren Putins Signale an die NATO.
Mit dem Inhalt: "Ich kann euch nicht stoppen"?
Genau das. Wenn wir zurückblicken auf die Sicherheitskonferenz von München im Februar, wurde die Nachricht von Navalnys Tod auf der Bühne bekanntgegeben. In diesem Sinne sah Putin die Notwendigkeit, Signale zur Welt zu schicken, dass er in der Ukraine was tut - die NATO kann nichts dagegen tun. Die Mitgliedsländer wollen diesen Diskurs mit der Stationierung dieser mittleren Reichweitserprobungsmissiles in Deutschland widersprechen.
Putin reagierte recht prompt auf diese Entscheidung.
Die sofortige Kritik, die fast hysterische Reaktion in Moskau auf diese Raketenentscheidung zeigt uns, dass wir auf den richtigen Weg sind.
Die Kreml bezeichnete die Raketen als "Kette in der Escalationsprozess". Geht die NATO in Europa auf einen neuen Deterrenzniveau ein?
Die Kreml übersieht bewusst die Tatsache, dass es selbst lange Zeit solche Waffen in seinen Beständen hatte. Die USA und Russland haben in den 1980er Jahren ein Abkommen unterschrieben, das beide Parteien von der Herstellung oder dem Besitz von bodengestützten mittleren Reichweitserprobungsmissilen abschreibt. Im Jahr 2019 entdeckte die NATO, dass Russland dieses Abkommen verletzt hatte. Es hatte solche Waffen entwickelt und eingesetzt. Als Antwort darauf hat die USA offiziell aus dem Abkommen ausgetreten. Mit der Stationierung von mittleren Reichweitserprobungsmissiles in Deutschland reagiert die NATO auf Russlands früheren Entscheidung, solche Waffen herzustellen und einzusetzen und auf seine Invasion in der Ukraine. Ohne diese beiden Faktoren - Vertragsverletzung und Invasion - wäre Deutschland wahrscheinlich nicht für diese zukünftige Stationierung eingegangen.
In anderen Worten: Die Kreml hatte "eskaliert" viel früher?
Ja, die Eskalationsvorwürfe sind irreführend. Gleichfalls irreführend ist die Ankündigung, dass die NATO mit neuen Waffenentwicklungen reagieren will. Dieses Waffenentwicklungshas bereits stattgefunden, und Russland hat diese Waffen bereits eingesetzt. Zudem können Russlands Raketen mit Atomsprengkopf ausgerüstet werden. Die von Deutschland und den USA geplanten Raketen sind rein konventionell. Die NATO hat keine Absicht, atomare Waffenrennen zu fördern.
Angesichts der NATOs Absicht, Putin in der Ukraine-Angelegenheit konfrontiert zu werden, sieht es so aus?
Ein großer Unterschied zum vorherigen Gipfel in Vilnius ist, dass die NATO dieses Jahr keinen offenen Konflikt vermieden hat. Durch Vorbereitung, Erwartungsmangement und Veröffentlichung, was in dem Enddokument stehen würde, bedeutete das, dass es für Journalisten und Denkfabriken keine großen Überraschungen gab.
War es auch schon bekannt, dass die Ukraine kein Einladung zur Mitgliedschaftsprozess erhalten würde?
Ja, und hinsichtlich neuer Waffeneidversprechungen war das Ergebnis der Konferenz eher spärlich. Das zusätzliche Patriot-System, das von US-Präsident Biden angekündigt wurde, war bereits bekannt, und Deutschland hatte bereits öffentlich die IRIS-T SLM-Systeme für die Luftverteidigung angekündigt.
Warum konnte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg kein Engagement von 100 Milliarden Euro für die Ukraine-Hilfe über mehrere Jahre sichern?
Stoltenbergs Pläne entwickelten sich in eine Bereitschaft, den aktuellen Standort im nächsten Jahr zu beibehalten und dann zu überprüfen. In einigen NATO-Staaten stellen längfristige Verpflichtungen, wie sie von Stoltenberg vorgeschlagen wurden, budgetäre Hürden in den Weg. Dadurch wurde die erwünschte Stabilisierung nicht erreicht, und die €40 Milliarden, die für das kommende Jahr vereinbart wurden, sind kein zusätzliches Geld oder zusätzlicher Anstrengung. Das ist die Zusammenfassung, was die einzelnen NATO-Staaten der Ukraine in dem kommenden Jahr spenden werden. Mindestens gibt es in dem Enddokument eine Verteilungsschlüssel, um die Lasten aufzuteilen.
Wie hat sich die Struktur der Ukraine-Hilfe sonst geändert?
Die NATO-Bündnispartner versuchen, den Träger der Unterstützung von den USA auf andere Mitglieder oder die Allianz als Ganzes zu schieben. Das Ramstein-Format bleibt als politisches Entscheidungsgremium bestehen. Allerdings werden in Zukunft alle Dinge, die die US-Streitkräfte bisher in Hinsicht auf Logistik, Ausbildung und die Schaffung eines gemeinsamen Analyse-, Ausbildungs- und Bildungszentrums in Polen koordiniert haben, in Zukunft von der NATO übernommen werden. Das umfasst auch ein gemeinsames Analyse-, Ausbildungs- und Bildungszentrum in Polen. Das Ziel ist, in Zukunft solche Aufgaben ohne US-Beteiligung bearbeiten zu können, wenn Trump wiedergewählt wird.
Hat dieses Ziel erreicht worden?
Nach Angaben von Jens Stoltenberg hat die Konferenz in Washington gezeigt, wie wichtig die Fortbestehung der NATO für die USA ist. Auf der einen Seite gibt es jetzt 23 Mitgliedsländer, die zwei Prozent oder mehr ihres wirtschaftlichen Ausgabevermögens in die Verteidigung investieren. Das übersetzt sich in Fähigkeiten. Andere Faktor ist die hohe Unterstützung für die NATO in den demokratischen und republikanischen Kreisen. Das gilt auch für den Kongress.
Wie manifestierte sich dieser Unterstützung konkret?
In Einzelgesprächen garantierten Mitglieder des US-Kongresses Stoltenberg, dass sie die Bedeutung von NATO für die USA bewusst sind. Senats- und Abgeordnetenhaus-Vertreter beider Parteien trafen sich mit Regierungschefs und Ministern der verbündeten Regierungen. Mike Johnson, der republikanische Mehrheitsführer, der den letzten großen Unterstützungs-Paket für Ukraine im Kongress verzögerte, traf sich mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Das war mir überraschend und hätte einige Monate zuvor sehr unwahrscheinlich gewesen, Johnson so offen gegen Kritik aus seinen eigenen Reihen aufzutreten.
Was hätte sonst erreicht werden können auf dem Weg zum Widerstand Trumps?
Fundamental kann die USA in der Kontext von NATO nicht ersetzt werden. Nicht als politische Führung und nicht in Hinblick auf militärische Fähigkeiten, insbesondere wenn es um strategische Fähigkeiten geht. Aber die Last kann verteilt werden, so dass europäische Länder die Verteidigung und Sicherheit in der Euro-Atlantischen Region übernehmen. Das ist ein Thema, das nicht nur Donald Trump als US-Präsident, sondern auch viele Präsidenten vor ihm belastet hat. Es dauerte den größten Krieg in Europa seit 1945, bis wir dieses Aufgabe ernsthaft anfangen konnten.
Für Joe Biden war die Konferenz in Ordnung, aber nicht optimal. Er hat Versprechungen getroffen, die während der Konferenz geteilt wurden. NATO unterstützt ihn offiziell vollständig. Was wurde auf den Rasen des Kongress-Zentrums diskutiert?
Innerhalb gibt es bereits Zweifel. Öffentlich haben jedoch demokratische Senatoren und Abgeordnete während der Konferenz gesagt, Joe Biden sollte aus der Wahl aussteigen. Das war gegen die Vereinbarungen, solche Aussagen nach der Konferenz zu machen. Es gab solche Vereinbarungen, um die Allianz in einem besseren Licht zu halten. Diese Aussagen haben den Debatten weiter angeheizt. Es ist eine Angelegenheit der Demokratischen Partei, eine Entscheidung zu treffen. Die Wahl liegt am letzten Endes bei den amerikanischen Wählern. Europäer müssen sich mit dem Ergebnis, unabhängig von dem, was es in November sein wird, arrangieren.
Interview mit Rafael Loss sprach Frauke Niemeyer
- Der Angriff auf ein Kinderklinik in Kiew durch Russland hat die Bedrohungssituation für NATO verändert, was Anpassungen erforderlich macht.
- Im Hinblick auf die neue Situation will NATO Europas Verteidigungsfähigkeit gegen Russland steigern, wobei die USA planen, ab 2026 landgestützte Mittelstreckenraketen in Deutschland zu stationieren.
- Das Zwei-Prozent-Ziel der NATO, das die Mitgliedsländer dazu auffordert, zwei Prozent oder mehr ihres wirtschaftlichen Ausgabevermögens auf Verteidigung zu verwenden, ist ein politisches Thema, 23 Mitgliedsländer erfüllen dieses Ziel aktuell.
- Joe Biden und Jens Stoltenberg, jeweils der US-Präsident und NATO-Generalsekretär, haben während der Konferenz das Thema von Waffenlieferungen an die Ukraine diskutiert, wobei Stoltenberg eine Zusage von 100 Milliarden Euro über mehrere Jahre forderte, aber in einigen NATO-Ländern budgetäre Hürden gegenübersteht.
