„Ölländer werden nervös“
Die Klimakonferenz der Vereinten Nationen, COP28, ist sicherlich kein Durchbruch. Aber Dubais Entscheidung ist ein klares Zeichen dafür, wohin die Reise geht, denn Klimaexpertin Frauke Röser meint: „Das ist der Anfang vom Ende für Kohle, Öl und Gas.“ Auch die Ölförderländer verstehen mittlerweile, dass „die Produkte, auf denen sie sitzen.“ „Die Nachfrage ist wieder so groß.“
ntv.de: Markiert COP28 wirklich „de facto das Ende des fossilen Zeitalters“, wie Bundesaußenministerin Annalena Baerbock sagte? Oder ist das konstruktiver Optimismus?
Frauke Röser: Annalena Baerbock ist Diplomatin, daher wird der Ausgang eines solchen Treffens unterschiedlich beurteilt. Natürlich ist es gut, dass in der Endabrechnung erstmals alle fossilen Energieträger erwähnt werden, also neben Kohle auch Öl und Gas. Die Abschlusserklärung enthält keine Verpflichtung zum Ausstieg, sondern lediglich eine Verpflichtung zum Verzicht auf fossile Brennstoffe. Aber die Richtung, in die wir gehen, ist klar: Dies ist der Anfang vom Ende für Kohle, Öl und Gas. Angesichts der klimapolitischen Lage stellt sich nur die Frage, ob dies schnell genug geschehen wird. Es nützt uns nichts, wenn die Vertragsstaatenkonferenz den Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas beschließt, die tatsächliche Umsetzung aber in weite Ferne gerückt wird.
Der Vorsitzende der VAE-Konferenz, Sultan Al-Jaber, legte am Montagabend einen eher unambitionierten Entwurf der Abschlusserklärung vor. Ist das ein Trick, um die eigentliche Schlussaussage besser aussehen zu lassen?
Das ähnelt ein wenig einer Verhandlungstaktik auf dem Messegelände: Das erste Angebot des Verkäufers ist so schlecht, dass man am Ende nur die Hälfte zahlt und zufrieden ist. Ich würde allerdings bezweifeln, dass das ein gutes Angebot ist.
Wenn die Klimakonferenz Länder auf der ganzen Welt zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen aufruft – was nützt es dann, wenn alle wissen, dass Öl- und Gasförderländer kein Interesse an fossilen Brennstoffen haben und die Energiewende in den Industrieländern zu langsam voranschreitet?
Der Beschluss bezieht sich ausdrücklich auf die Abkehr von fossilen Brennstoffen und ist nun Teil des internationalen klimapolitischen Rahmenwerks. Dies ist eine Arbeitsgrundlage. Viele Länder auf der COP wünschen sich einen klareren Endtext, darunter auch die EU. Alle diese Staaten können nun vorankommen. Wenn die 130 Länder, die strengere Beschlüsse fordern, jetzt Maßnahmen zur Abkehr von fossilen Brennstoffen umsetzen, wird sich auch die Weltwirtschaft in diese Richtung bewegen.
Wird das passieren?
Nur teilweise, etwa beim Ausbau erneuerbarer Energien. Die Abkehr von Kohle, Öl und Gas bedeutet aber auch, dass keine neuen Investitionen in die Infrastruktur für fossile Energieträger getätigt werden. Deutschland gehörte in den letzten Jahren nicht unbedingt zu den Vorreitern.
Wegen dem Bau des LNG-Terminals?
Ja, Investitionen in LNG-Terminals dieser Größenordnung stehen sicherlich im Widerspruch zum Pariser Abkommen und dem 1,5-Grad-Ziel.
Viele Klimakonferenzen haben bei bestimmten Themen Erfolge erzielt. Gibt es etwas Ähnliches in Dubai?
Dieser Erfolg wurde gleich zu Beginn der Sitzung verkündet: Man einigte sich auf die Einrichtung eines „Loss and Damage Fund“ für Verluste und Schäden durch den Klimawandel. Fragile Länder und Entwicklungsländer fordern seit Jahren einen solchen Fonds. Dass es ihn jetzt gibt, ist ein Erfolg. Auch wenn es derzeit noch dürftig ausgestattet ist, ist es ein wichtiger Schritt und ein Signal an die am stärksten betroffenen Länder.
Die Abschlusserklärung machte deutlich, dass die Staaten zu viel Kohlendioxid ausstoßen, um ihre selbst gesetzten 1,5-Grad-Ziele zu erreichen. Entwertet das nicht den gesamten Prozess?
Ich stehe dieser COP aufgrund der Doppelrolle des Präsidenten sehr kritisch gegenüber: COP-Präsident Sultan Ahmed Al Jaber ist nicht nur Technologieminister der Vereinigten Arabischen Emirate, sondern auch Chef der nationalen Ölgesellschaft. Es war von Anfang an klar, dass dies ein Problem war. Darüber hinaus müssen alle Entscheidungen auf Klimakonferenzen einstimmig getroffen werden, sodass das Ergebnis immer der kleinste gemeinsame Nenner ist. Es bleibt ein wichtiges Forum.
Was halten Sie vom Klimaclub, den Bundeskanzler Olaf Scholz ins Leben gerufen hat? Ist das eine gute Ergänzung zu Klimakonferenzen, vielleicht sogar eine Alternative?
Definitiv keine Alternative, da dieser Club nur einen Teil der Länder der Welt vertritt. Grundsätzlich sind Foren für den konstruktiven Dialog und die Zusammenarbeit zwischen Ländern und Völkern immer positiv zu bewerten. Was Klimaclubs angeht, müssen wir noch abwarten, wie sie gestaltet werden und was dort passieren wird – das ist bisher noch etwas vage. Der Appell des Ölkartells OPEC an seine Mitglieder sorgte während des Treffens für großes Aufsehen. Wie würden Sie diesen Prozess einordnen?
Positiv: Dieser Brief zeigt, dass die Klimakonferenz ernst genommen und ernst genommen wird. Es ist keine Überraschung, dass das Interesse der OPEC-Länder, ihre eigenen Märkte zu erschließen, nicht gestiegen ist. So viele Fossilienlobbyisten beeinflussen eine Klimakonferenz, die eigentlich nicht stattfinden sollte. Deshalb möchte ich diese COP zum Anlass nehmen, zu sehen, wie dieser Prozess reformiert werden kann: Die Beteiligung von Verhandlungsführern und zivilgesellschaftlichen Beobachtern reicht aus. Der Zutritt privatwirtschaftlicher Akteure, insbesondere Lobbyisten, sollte blockiert werden.
Zeigt der OPEC-Brief, dass die Ölländer Angst haben, oder sind sie immer noch sehr einflussreich?
Es ist beides, auch wenn die Angst vielleicht etwas übertrieben ist. Aber in den Petro-Staaten herrscht durchaus eine gewisse Nervosität. Sie wissen, dass das Produkt, das sie haben, in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr stark nachgefragt sein wird. Das bedeutet, dass sie auch ihre Wirtschaft transformieren müssen. Sie wollen den Prozess so lange wie möglich hinauszögern.
Die nächste Vertragsstaatenkonferenz findet in Aserbaidschan statt.
Das ist nicht ganz ideal. Letztes Jahr war es ein Gasproduzent, dieses Jahr ein Ölland und nächstes Jahr ein Gasland, insbesondere mit schwierigen geopolitischen Einflusssphären.
Aserbaidschan ist mit Russland verbündet und hat gerade einen Krieg gegen seinen Nachbarn Armenien begonnen. Aber offensichtlich lässt sich dies aufgrund des regionalen Verhältniswahlsystems der UN nicht vermeiden. Dennoch wäre es schön, wenn die Konferenz zumindest so konzipiert wäre, dass sie keine Konferenz für die Öl- und Gasindustrie ist.
Der endgültige Text der COP28 erlaubt CCS ausdrücklich, Klimaneutralität zu erreichen, also Kohlendioxid abzuscheiden und zu speichern. Auch Otmar Edenhofer, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, sprach sich für CCS aus. Ist es richtig?
CCS kann unvermeidlich sein. Aber es ist auch eine etwas illusorische Lösung. Tatsächlich hat CCS das von Dubai vorgeschlagene Niveau erreicht, was jedoch nicht der Fall ist. CCS ist teuer und noch nicht marktreif. Daher sollte diese Technologie Emissionen vorbehalten bleiben, für die es keine andere Lösung gibt. Dies betrifft insbesondere industrielle Prozesse, bei denen wir diese sehr spezifische und weitgehend unerprobte Technologie einsetzen müssen. CCS ist keine Lösung für den Umbau des Energiesystems.
Auf dem Treffen konnte keine Einigung über einen internationalen Rahmen für den Emissionshandel erzielt werden. Wird dies das Ziel der nächsten COP sein?
Ich halte das Thema CO2-Handel für überbewertet. Alle Länder müssen ihre Emissionen auf Null reduzieren. Dadurch wird der Umfang solcher Märkte eingeschränkt. Vor allem, weil die Funktionsweise dieser Systeme so komplex ist, dass man sich fragt: Warum?
Hubertus Volmer im Gespräch mit Frauke Röser
Lesen Sie auch:
- Kein Weihnachtsfrieden für die britische Königsfamilie
- Deutsches Containerschiff im Roten Meer angegriffen
- Vor Ukraine-Entscheidung: Orban fordert mehr Milliarden von der EU
- Kein Weihnachtsfrieden für die britische Königsfamilie
Quelle: www.ntv.de
