Nach der Anhörung des Obersten Gerichtshofs von Colorado zur Frage, ob das "Aufstandsverbot" für Trump gilt, zeichnet sich eine wichtige Entscheidung ab
Das siebenköpfige Gericht schien zeitweise gespalten und wies die Argumente sowohl von Trump als auch von den Herausforderern zurück, die ihn 2024 von den Präsidentschaftswahlen in Colorado ausschließen wollen. Die Richter sagten nicht, wann sie ihre Entscheidung verkünden werden, gegen die voraussichtlich beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung eingelegt wird, unabhängig davon, wie sie entscheiden.
Mit Unterstützung parteiübergreifender Rechtsgelehrter haben liberale Gruppen im ganzen Land Klagen eingereicht, um das Aufstandsverbot des 14. Eine neue Klage wurde am Mittwoch in Oregon während der Anhörung in Colorado eingereicht. Bislang sind diese Klagen jedoch erfolglos geblieben, so dass Trump in Minnesota, Arizona, Michigan und anderswo weiterhin auf dem Wahlzettel steht.
Die Richter in Colorado haben sich mit einer Schlüsselfrage auseinandergesetzt: Gilt das Verbot auch für Präsidenten?
Sie überprüfen ein Urteil der Bezirksrichterin von Colorado, Sarah Wallace, die im vergangenen Monat den Vorsitz in einem Gerichtsverfahren führte und zu dem Schluss kam, dass Trump am 6. Januar 2021 einen "Aufstand" anzettelte. Sie entschied jedoch auch, dass die Disqualifizierungsklausel des 14. Verfassungszusatzes nicht auf Trump anwendbar ist, da in der Bestimmung die Präsidentschaft nicht erwähnt wird.
"Wenn es so wichtig ist, dass der Präsident einbezogen wird, dann frage ich mich: Warum wird das nicht ausdrücklich gesagt? fragte Richter Carlos Samour einen Anwalt der Herausforderer. "Warum nicht auch Präsident und Vizepräsident? ... Sie haben Senator oder Abgeordneter geschrieben."
Zwei weitere Richter wiesen darauf hin, dass andere Bestimmungen der Verfassung den Präsidenten nicht einzuschließen scheinen, wenn sie sich auf Bundesbeamte beziehen, und widersprachen damit einem Hauptargument der Herausforderer. Die Anfechtungskläger behaupteten, die Disqualifikationsklausel schließe die Präsidentschaft ein, weil sie Aufrührer von "jedem Amt ... unter den Vereinigten Staaten" verbiete.
Als sie später den Trump-Anwalt Scott Gessler befragten, sagten einige Richter, es mache keinen Sinn, dass es ein Schlupfloch gebe, das es Aufrührern erlaube, Präsident zu werden.
"Ich sah keinen rationalen Grund für diese Art von Ausschluss", sagte Richterin Monica Marquez.
Mehrere Richter kritisierten Gessler auch wegen seiner Behauptung, der 6. Januar sei nur ein Aufstand und kein Aufruhr gewesen. Der 14. Verfassungszusatz definiert keinen Aufstand, und die Richter überprüfen nun die Entscheidung des Richters, dass der 6. Januar diesen Tatbestand erfüllt.
"Wir würden argumentieren, dass die Ereignisse vom 6. Januar aufgrund des Ausmaßes der Gewalt, der Dauer und der Organisation eher einem Aufruhr und weit weniger einem Aufstand glichen", sagte Gessler während der zweistündigen Anhörung. "Und ein Aufstand ist viel näher an einer Rebellion als an einem Aufstand."
Der Anwalt der Trump-Gegner, Jason Murray, sagte, der 14. Verfassungszusatz sei ein "Selbstverteidigungsmechanismus", um Aufrührer daran zu hindern, die Republik zu untergraben. Er sagte, eine Ausnahme für die Präsidentschaft würde den "Kernzweck" der Bestimmung zunichte machen und es Trump ermöglichen, "unsere Demokratie von innen heraus zu untergraben", indem er ins Weiße Haus zurückkehrt.
Alle sieben Richter des Obersten Gerichtshofs von Colorado wurden von demokratischen Gouverneuren ernannt, was jedoch nicht unbedingt darauf schließen lässt, wie sie den Fall behandeln werden.
"Die Richter hatten damit zu kämpfen, ob die Gerichte in Colorado überhaupt befugt sind, Fälle wie diesen zu verhandeln", sagte Derek Muller, ein Wahlrechtsexperte an der Notre Dame Law School, der einen Schriftsatz einreichte, der sich neutral zur Disqualifizierung Trumps verhielt. "Aber wenn sie diese Hürde überwinden, scheinen sie bereit zu sein, das Bezirksgericht aufzuheben und festzustellen, dass die Präsidentschaft abgedeckt ist.
Einige Richter räumten ein, dass ihre Entscheidung sicherlich vom Obersten Gerichtshof der USA überprüft werden wird, der die Angelegenheit für die Nation im Jahr 2024 regeln könnte.
Devan Cole, Andi Babineau und Jeremy Harlanvon CNN habenzu diesem Bericht beigetragen.
Lesen Sie auch:
- Jahr der Klimarekorde: Extreme sind die neue Normalität
- Vorbeugende Festnahmen offenbaren die Bedrohung durch islamistischen Terror
- Zahlreiche Öl-, Gas- und Kohlelobbyisten nehmen an der Klimakonferenz teil
- COP28: Emirates kündigt Finanzierung für Klimaprojekte an
Quelle: edition.cnn.com
