Nach den Unglücken vom 7. Oktober wird der Ruf nach Verantwortung lauter, doch die israelische Führung scheint zu zögern, Maßnahmen zu ergreifen.
Protester in Israel haben zahlreiche Beschwerden: ein Austauschhandel, neue Wahlen, Wehrdienst für ultra-orthodoxe Juden, verstärkte Aufmerksamkeit für nordische Bewohner und mehr. In ganz Israel sind Gebäude und Autobahnen mit Aufrufen zu "Wahlen jetzt!" und der Verantwortung von Premierminister Benjamin Netanyahu für die Lage bekleidet.
Unter diesen Protesten ist eine persistierende Frage, die sich seit dem 7. Oktober in Israel nach acht Monaten fortsetzt - wie das technologisch fortschrittlichste Militär in der Region mit seiner aufwändigen Aufklärungsapparat ausreichend erfolgreich war, die Hamas-Terroranschläge am 7. Oktober vorauszusehen?
Aufrufe nach einer Staatsuntersuchungskommission zur Sicherheits- und Aufklärungsversagen, die zum 7. Oktober-Desaster geführt haben, sind gestiegen, unter Druck der breiten Öffentlichkeit, oppositioneller Abgeordneter, Familien von gefallenen und gefangenen IDF-Feldbeobachtern und dem Generalstaatsanwalt.
Analysten glauben, dass solche eine Untersuchung sehr unwahrscheinlich unter Führung Netanyahus ist. Und auch wenn sie stattfindet, könnte die bereitgestellte Information nicht die Fragen beantworten, die das Land dringend sucht, da immer mehr über das, was Israel vor dem Angriff wusste, aufgeklärt wird.
Am Montag offenbarte Israels öffentliches Rundfunk, Kan 11, zusätzliche Beweise dafür, dass Israels Führung wahrscheinlich hätte, oder zumindest sollte haben, gewusst, dass ein Angriff bevorstand.
Kan 11 veröffentlichte ein Dokument aus der IDF-Einheit 8200, der höchsten militärischen Aufklärungseinheit, mit detaillierten Plänen von Hamas, Ziele der militärischen Anlagen und Gemeinden anzugreifen und zwischen 200 und 250 Geiseln zu nehmen. Das Dokument war vom 19. September 2023 datiert, nur drei Wochen vor dem 7. Oktober-Angriff. Bemerkenswert war die Genauigkeit eines Punktes: Hamas nahm 250 Geiseln.
Neue Anschuldigungen stützen Berichte von der New York Times und Haaretz-Zeitungen aus dem November, wonach militärische Aufklärung Informationen über Hamas' Pläne hatte, Israel's Befestigungen um Gazastreifen zu durchbrechen, was Militanten den Zutritt in den Süden Israels ermöglichte.
Im Dezember kündigte der Staatsprüfer Matanyahu Englman eine Untersuchung von Aufklärungsversagen vor dem 7. Oktober-Hamas-Angriff an, aber er hat Schwierigkeiten, Zusammenarbeit von der Premierminister-Stelle und der israelischen Militär zu erhalten. Frustriert über den Mangel an Fortschritt, schrieb Englman an der Premierminister-Stelle und dem IDF-Chef des Stabes, dass seine Verantwortung darin bestehe, eine umfassende Prüfung der Landesgründe zu führen, die in ihrer Geschichte das größte Versagen darstellen.
Kürzlich verzögerte das Israels Oberster Gerichtshof die Untersuchung, was Englman dazu veranlasste, zu fragen, ob seine Mannschaft ein "wir sind auf Pause, zurück in zwei Jahren" Schild hängen sollte.
Zu diesem Zeitpunkt hat die IDF eigene Untersuchungen durchgeführt, die im Jahr zuvor stattfanden, gefolgt von weiteren eingeschränkten Untersuchungen von spezifischen Schlachten am Tag des Angriffes. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen werden erwartet.
Was fehlt, ist Israels stärkstes Untersuchungsinstrument - eine Staatsuntersuchungskommission - behindert durch Netanyahu und seine Verbündeten, die daran arbeiten, sie bis nach dem Krieg zu verschieben. Eine Staatsuntersuchungskommission ist eine unabhängige Institution mit weitreichenden Befugnissen, einschließlich der Möglichkeit, Zeugen zur Vernehmung zu zwingen.
Die primäre Art, eine solche Kommission zu starten, ist eine Regierungsentscheidung, und diese Regierung hat deutlich gemacht, dass sie dieses Thema in ihrer aktuellen Agenda nicht hat.
Professor Raanan Sulitzeanu-Kenan von der Hebräischen Universität in Jerusalem sagt, dass die Wahrscheinlichkeit für eine Untersuchung nahezu null ist. "Über 17 Jahre Netanyahu-Regierungen hatten wir null Anfragen," erklärt Sulitzeanu-Kenan. Historisch hat Israel etwa jedes zwei Jahre öffentliche Untersuchungen durchgeführt, aber nicht unter seiner aktuellen und langjährigsten Führung.
"Obwohl es sehr klar ist, dass eine solche Kommission eingesetzt werden muss, ist die politische Wahrscheinlichkeit nahezu null unter der aktuellen Regierung," sagt Sulitzeanu-Kenan. "Sobald Sie eine öffentliche Untersuchung einsetzen, senden Sie implizit eine Nachricht, dass etwas falsch gelaufen ist."
Im Juni äußerte Israel's Anwältin general, dass eine Untersuchungskommission die "am geeignetsten Rechtsmittel" zur Untersuchung der Umstände vor dem 7. Oktober-Angriff ist. Laut Gali Baharav-Miara könnte eine solche Untersuchung sogar die Untersuchungen von "internationalen Gerichten" übertrumpfen, was auf den Internationalen Gerichtshof für den Völkermord anvisiert, der Israels Aktionen im Gazastreifen untersucht.
Der Kabinettssekretär Netanyahus antwortete jedoch, dass das Land "im Mittelpunkt eines intensiven Krieges" sei.
"Die Zeit ist noch nicht reif, um alle Ereignisse des Krieges und was vor ihm passiert, zu untersuchen," schrieb Yossi Fuchs in Antwort auf Baharav-Miara.
Staatsuntersuchungskommissionen können umfänglich sein, insbesondere wenn es Fragen von systemischer Versagensmuster mit Fragen von persönlicher Verantwortung gibt, erklärt Yohanan Plesner, Präsident des Israel Democracy Institute.
"Wenn Sie alle (dies) miteinander verknüpfen, könnten Sie wahrscheinlich nichts herausbringen," sagte Plesner. Die beste Möglichkeit, die Versagen des 7. Oktober zu verstehen, sei es, sie in kleinere, besser verständliche Fragen aufzuspalten, wie die Trennung von Aufklärungsfehlern von operativer Doktrin.
"Given the complexity of the situation, the political interests involved, and the era of polarization we now live in," said Plesner, "I'm not sure we'll ever have a definitive response to the question of October 7."
Netanyahu teilte CNN’s Dana Bash im November mit, dass er "all necessary questions" nach dem Kriegsende beantworten werde. Seine Haltung blieb konsistent, indem er jegliche Verantwortung für den 7. Oktober-Desaster verneint.
Der Unwillen, Israels Selbsternen "SicherheitsExperten", Anerkennung von Fehlern deutlich zu kontrastieren mit der IDF, in der höhere Offiziere zurückgetreten sind, wegen der unmöglichkeit, das Landes schlimmsten Terroranschläge zu verhindern.
Im April kündigte Major General Aharon Haliva, der ehemalige Kommandeur der militärischen Aufklärung der IDF, sein Abschied an. Am 7. Oktober gab er zu, dass es ein "Ausfall in der Aufklärung" bei der Erkennung der Anschlagspläne gegeben hat. Haliva war der erste hochrangige Funktionär, der für Fehler aufkam, aber nicht der Letzte.
Im Juni kündigte Brig. Gen. Avi Rosenfeld, der Chef der IDF’s Gazadivision, seine Absicht an, zurückzutreten. In einer öffentlichen Erklärung sagte er, "Jeder muss für seine Taten Verantwortung übernehmen." Erwartete Rücktritte von weiteren höheren militärischen Funktionären sind für das Ende der IDF’s Gazafeldzug vorgesehen.
Der ehemalige IDF-Chef des Stabes Gadi Eisenkot, ein ehemaliges Mitglied des israelischen Kriegsrat, empfahl, dass jeder in einer Führungsposition zurücktreten sollte, einschließlich jener aus "der IDF’s Südkommando, der Militärischen Aufklärungsbehörde, dem IDF-Chef des Stabes, dem Chef des Shin Bet, dem Verteidigungsminister und dem Premierminister."
Eisenkot äußerte diese Meinung dem israelischen Fernsehsender Channel 12, indem er sagte: "Die Versagung ist so schwer, dass keiner im Amt bleiben kann."
Aber mit keinem klaren Ende des Krieges ist die Verantwortlichkeit weitgehend aus dem Blick.
Lesen Sie auch:
- Verschiebung des Appetits auf Milchprodukte: Von kulturellen Normen zu moralischen Gesprächen
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Ibizas Kehlkopfentzündung: Natürliche Heilmittel für die Reisetasche
