Meinung: Warum wir auf Kapitalismus verzichten können müssen

Meinung: Warum wir auf Kapitalismus nicht aufgegeben können

CNN: Ihr neues Buch, „Was ist mit Kapitalismus schiefgegangen?“, bietet eine interessante Betrachtung darüber, wie Kapitalismus in den letzten hundert Jahren oder so zunehmend verzerrt wurde, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Aber vor dem Besprechen der aktuellen Probleme möchte ich mich mit den guten Zeiten beschäftigen. Also gibt es eine Periode, die Sie aufzeigen können, in der Kapitalismus wirklich für den Durchschnittsarbeiter, den Kleingewerbetreibenden – also wirklich für seine vorgesehene Aufgabe funktionierte?

Sharma: Es hat sich für Amerika überhaupt großteils funktioniert. Aber es sind insbesondere die letzten beiden Jahrzehnte, an denen Kapitalismus nicht für den Durchschnittsarbeiter funktioniert hat. Also würde ich die Frage umkehren und sagen, dass für die meisten Jahre Amerikas Geschichte funktionierte Kapitalismus in seinen verschiedenen Formen. Und es ist wirklich in den letzten beiden Jahrzehnten, an denen die Verschlechterung deutlich zu bemerken ist.

Ich glaube nicht, dass es eine perfekte Periode gab, weil es sehr unterschiedliche Formen von Kapitalismus gab. Es war das laissez-faire-Kapitalismus des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, aber das war zu grausam mit keiner Sozialversicherung und sehr markante Schwankungen im Wirtschaftszyklus mit der Regierung, die ganz keine Rolle spielte, um sie zu mildern.

Und dann nach dem war die Regierung begann, eine Rolle zu spielen. Und was ich in dem Buch gezeigt habe, ist, dass die Rolle der Regierung zugenommen ist, aber es sind wirklich die letzten beiden Jahrzehnte, an denen der Durchschnittswähler uns mitteilt, dass Kapitalismus nicht mehr für ihn oder sie funktioniert.

Kapitalismus im westlichen Raum, nicht nur in den Vereinigten Staaten, denke ich, hat sich in einem Punkt erreicht, an dem es sich sicher fragen lässt: Ist das das Kapitalismus mehr? Oder ist das eine sehr andere Wirtschaftssystem und müssen wir es als solches etikettieren?

CNN: Und Sie bemerken in dem Buch auch, dass „pro-business“ nicht notwendigerweise das gleiche wie „pro-Kapitalismus“ ist, korrekt?

Sharma: Das ist eine sehr wichtige Unterscheidung. Ja.

CNN: Können Sie das erklären?

Sharma: Ich glaube, dass es auch bei der Trump-Administration passiert, dass Sie denken, dass sie weil sie für Unternehmen sprechen und sie etwas Freundliches gegenüber den Großunternehmen zeigen, das pro-Kapitalismus ist. Meine These ist nein, dass das in Wahrheit pro-Kapitalismus bedeutet, denn pro-Kapitalismus bedeutet, dass Sie daran denken, was dazu beiträgt, größere Konkurrenz und größere Zerstörung zu fördern. Großunternehmen sind oft gegen Konkurrenz. Großunternehmen sind oft für Regulierungen ein, weil sie die Lobbying und die Regeln schreiben, um viele der kleinen und neuen Anbieter zu halten. Großunternehmen profitieren sehr von Regulierungen, weil die Kosten der Konformität enorm sind.

Regierungen über die ganze Welt, auch in den Vereinigten Staaten, verfolgen oft Politiken, die für das Großgeschäft vorteilhaft sind. Pro-Kapitalismus bedeutet jedoch, dass Sie ständig daran denken, was dazu beiträgt, mehr Konkurrenz, mehr Wettbewerbschurnus zu fördern. Kapitalismus ist darum um die kreative Zerstörung, wie der alte Spruch geht. Also was ist es, das dazu beiträgt, dass bestehende Unternehmen zerfleischt oder gar zerstört werden, was den Weg frei macht für neue Unternehmen?

CNN: Wie kann die Konzentration von Macht bei wenigen großen Unternehmen den Alltagsamerikanern schaden?

Sharma: Wenn Sie in Amerika heute hinsehen, gibt es so viele Städte, in denen eine große Firma dominiert, was wirtschaftswissenschaftlich Monopsonien genannt wird. Nun, wenn das passiert, fühlen die Menschen in jener Stadt sehr bedrückt, weil sie kaum Verhandlungsposition haben – es gibt nur eine Firma, die die meisten Arbeitsplätze in jener Stadt bietet. Etwas ähnliches geschieht in der Wirtschaft: Als große Unternehmen dominieren, genießen Amerikaner weniger Chancen und Mobilität, ob es sich um den Wechsel von einer Arbeit auf eine andere oder von einer Stadt auf eine andere handelt.

CNN: Sie bemerken in dem Buch auch, dass die Staatsausgaben als Anteil der Wirtschaft seit dem 100. Jahrhundert zugenommen haben, und dass die USA seit den 80er Jahren fast ein Bailout-Nation geworden sind, wenn Sie sagen wollen. Und jetzt führt die Regierung Tausende von Regulierungen pro Jahr ein.

Sharma: Bei den Bailouts war es bis wirklich in die 80er Jahre, Amerika glaubte nicht an die Kultur des Bailouts, denn es wurde meint, dass, okay, es ist ein privates Unternehmen. Wenn es bankrott geht, ist das so, wie Kapitalismus funktioniert soll.

Nachdem das, fand Ihr den Rettungsfond von Continental Illinois, der ersten großen Finanzrettung in den frühen 80er Jahren, statt. Darauf folgte die umfassende Rettung der Sparkassen-Industrie in den späten 1980er Jahren, und seitdem wuchsen Rettungen immer größer und breiter. jetzt rechtfertigen die Angebote des Staates, dass er das tut, um Arbeitsplätze zu retten und die Krise aufzuhalten.

Aber der Nachteil ist, dass der Durchschnittsperson das fühlt, wenn diese reichen Fettsacken gebailt werden, dann warum wird mir nicht mehr vieles getan? Es gab auch in 2008 eine solche Stimmung, obwohl man jeder dieser Bailouts rechtfertigen konnte, um etwas Schlimmeres zu verhindern.

Und zur Regulierung: Mehr von ihr bedeutet, dass die Kosten des Unternehmensbetriebs und die Kosten für jedes neue Unternehmen aufzubauen erheblich ansteigen, weil die Regulierungslast steigt.

Amerika hat in den letzten drei Jahrzehnten 3.000 neue Regulierungen pro Jahr implementiert und insgesamt 20 zurückgezogen. Also wachsen Regulierungen mit den Kosten. Wenn ich eine Investmentgesellschaft aufsetzen möchte, kostet das heute zehn Mal so viel wie 20 Jahren vorher.

Und auf täglichem Niveau zitiert ich in dem Buch Forschungssätze, wonach weiße Halsarbeiter bis zu 16% ihrer Arbeitszeit auf rechtskompliance verbrauchen, was eine große Belastung für die Wirtschaft ist. Das ist unproduktiv.

CNN: Sie haben auch gesagt, dass Risiko sozialisiert wurde. Können Sie erklären, was Sie damit meinen?

Sharma: Kapitalismus ohne Konkurs ist wie Christentum ohne Hölle. Wenn Sie etwas nicht zulassen, dass etwas scheitern und glauben, dass alles zu groß oder auch zu klein ist, um zu scheitern, nehmen Sie Risiko aus dem System. Ein wesentlicher Bestandteil des Kapitalismus ist, dass Menschen Risiko tragen und wissen, dass es negativ auswirken kann. Aber wenn die Machtbesitzer oder die Menschen mit Geld Risiken tragen und wissen, dass die Regierung da ist, um sie zu unterstützen, ändert das die Art und Weise, wie Investoren Entscheidungen treffen. Leute tun dumme Dinge. Und das ist einer der Gründe, warum, wenn es sich um den Aktienmarkt angeht, wenn der Markt aufsteigt, niemand viel sagen will, aber wenn der Markt abgeht, haben Polymaker, die Bundesbank, alle plötzlich Angst und beginnen, ihn zu retten.

Die erste Zeit, da etwas wie das passierte, war der berühmte Oktober 1987-Crash, als Alan Greenspan der erste Fed-Vorsitzende war, der explizit die Zinsen senkte, um den Aktienmarkt zu retten. Und seitdem ist diese Idee aufgekommen, dass auf der Negativseite die Zentralbank da ist, um Ihnen Schaden zu schonen. Und niemand ist da, um Ihre Gewinne zu begrenzen, wenn der Markt aufblüht. Polymaker sagen: Wir wissen nicht, ob Markt in einer Blase oder nicht in einer Blase ist, also lassen wir es liegen.

CNN: Und was meinen Sie, was das ausgelöst hat? Ist es nur die Angst vor dem, was passieren könnte, wenn die Regierungen nicht eingreifen?

Der Vorsitzende der Continental Illinois National Bank and Trust Co., David G. Taylor, sprecht vor einer Pressekonferenz, 18. Mai 1984 in Chicago.

Sharma: Genau. Ich glaube, dass eine stete Angst unter Polymakern ist, ein Wiederholen der Großen Depression, die mit einem Aktienkollaps in 1929 begann. Jede Zeit, da es Probleme im Finanzmarkt gibt, wird die Große Depression erwähnt. Dann, wenn die Regierung nicht eingriff und der Markt zusammenbrach, und dann, dass der Markt weiter zusammenbrach und schließlich die Wirtschaft mit sich zog.

Jedem Mal, wenn es Probleme im Finanzmarkt gibt, ist die Angst, dass die Kontamination so groß sein könnte, dass wir ihn retten müssen. Und das wird ein schlechtes Schleifmühle-Schleife werden, weil wenn die Regierung diese Rückhaltung bietet, dann speculieren die Menschen mehr, die Märkte werden immer größer und dann, wenn sie größer werden, kostet es auch mehr, wenn sie fallen. Daher fühlen sich die Regierungen und die Fed verstärkt veranlasst, Maßnahmen oder Präventivmaßnahmen zu ergreifen, weil das Beste schon so groß geworden ist.

CNN: Sie bemerken in dem Buch auch, dass die Unterstützung für ein größeres Staat ist höher geworden als in den letzten 50 Jahren, und dass dieses Unterstützung nicht nur bei Demokraten, sondern auch bei Republikanern besteht. Haben Sie denken Sie etwas darüber, was unser aktueller Kapitalismusmodell für die nächsten Präsidentschaftswahlen bedeutet?

Sharma: Es ist unglücklich, dass dieses Ausdehnen des Staates ein bipartisaner Projekt war - es hat keine Rolle gespielt, ob die Republikaner oder Demokraten im Amt waren. Die Bundesverschuldung hat jeder Präsident gesteigert.

Allein finanziell betrachtet, scheinen beide Parteien auf demselben Weg - auf dem Weg der immer größer werdenden Defizite und Ausgaben. Ich sehe nichts, was das ändert. Und ich glaube, dass Investoren sich auch davon abgespeist haben. Und niemand scheint auf das aufmerksam zu machen.

CNN: Und was bedeutet das für Wähler? Recht? Weil Sie darüber gesprochen haben, dass die Leute unzufrieden mit der Wirtschaftssituation sind. Was denken Sie, was Wähler nachsuchen oder was auf ihre Sinnesgriffe kommt?

Sharma: Ja, denk ich, dass die Wähler sehr unzufrieden sind. Aber ich glaube, dass das Problem darin liegt, dass die Wähler insgesamt in einem anti-etablissement-Stimmung sind. Und ich glaube, dass diese anti-etablissement-Stimmung in der westlichen Welt mindestens teilweise durch die Tatsache geschaffen wurde, dass das Wirtschaftssystem für die Menschen nicht funktioniert. Und 70% der Amerikaner heute sagen, dass das wirtschaftliche und politische System umfassende Reformen benötigt oder „vollständig abgerissen“ muss.

Die Wahlkampagnen versuchen daran anzuknüpfen, aber ich glaube, dass niemand etwas zu dramatischen anbietet. Trump klingt sehr anti-etablissement auf Themen wie Handel, auf Themen wie Immigration an, aber auf wirtschaftlichen Kernfragen, also was er sagt oder auch was die Aufzeichnung zeigt, ist nichts sehr anti-etablissement, denn alles was er will, ist, Steuern für Unternehmen zu senken. Er spricht viel von Entregulierung und Verkleinerung „des Verwaltungszustands“, aber wenn er in der Macht war, stieg die Anzahl der Regeln weiterhin scharf an. Also gab es kein echtes Wandel dahingehend, trotz aller Reden. Wenn er irgendeinen direkten und dauerhaften Einfluss auf den Verwaltungszustand hatte, so war es durch die Ernennung konservativer Richter – siehe die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die die Macht der bundesstaatlichen Regulatoren, Statuten auszulegen, stark einschränkt.

Und natürlich ist auch das Thema Defizite ein wichtiger Punkt; unter Trump sah die USA historisch hohe Defizite in Friedenszeiten. Das machte ihn zu einem historisch außergewöhnlichen Ausgabenschöpfer. Und jetzt hat Biden das übertrumpft, außerordentlich verdoppelt, wodurch die USA auf Kurs gebracht wurden, historisch hohe Defizite für Jahre laufen zu lassen, im Vergleich zu ihrer eigenen Vergangenheit und anderen entwickelten Ländern.

In Amerikas ersten 200-odd Jahren wirtschaftlicher Geschichte, bis in die 1970er Jahre hinein, lief Amerika ein bedeutendes Budgetdefizit nur in großen Kriegen oder Depressionen. Seitdem hat es jährlich mit Ausnahme von vier ein signifikantes Defizit gelaufen, und jetzt laufen wir den höchsten Budgetdefizit für eine Wirtschaft, die nicht in einer ausdrücklichen Rezession oder Depression ist. Wir laufen ein Budgetdefizit von 6%, 7% des BIP, auch wenn wir technisch Vollbeschäftigung haben. Also meine Sorge ist, dass wenn irgendwann in den nächsten paar Jahren ein Sinken der Wirtschaft für ein Grund vorkommt, der Budgetdefizit explodieren könnte auf nahe 9%, 10% des BIP. Und ist diese Zahl auch noch in Ordnung, oder wird irgendwann die Börse einfach aufgehört, sich zu melden? Du wirst kein Kapazität mehr haben, Steuersätze zu senken oder die Zinsen zu senken, weil Sie dann ein Budgetdefizit von 9%, 10% des BIP haben.

CNN: Warum ist das für Wähler relevant?

Ein Händler (©) reagiert am New York Stock Exchange am 19. Oktober 1987, als Aktien völlig zerstört werden während eines der aufregungsreichsten Tage in der Börsengeschichte.

Sharma: Ich glaube, dass es wegen der Tiefe eines unbewussten Gedankens relevant ist, dass Sie Ihre Bücher nicht ausbaldern, dass es ein Tag der Rechnung geben wird eventuell irgendwann. Und was interessant hier ist, dass obwohl diese Ausgaben und Defizite zugenommen haben, die Vertrauenswürdigkeit oder die Vertrauenswürdigkeit der amerikanischen Regierung heute auf einem Rekordstand ist. Also ich glaube, dass irgendwo tief im Kopf der Menschen denkt, kann die Regierung ihre Verpflichtungen erfüllen, wenn sie solche Art von Defiziten laufen lässt? Bis jetzt alles gut, aber ich glaube, dass irgendwo tief im Kopf ein Unbehagen darüber besteht.

CNN: Also, wo gehen wir von hier? Gibt es ein Land, das Sie denken könnte, das das richtige Kapitalismus-Modell für die USA haben könnte?

Sharma: Amerika hat noch vieles anzubieten. Es ist noch das Land, das ich leben möchte. Es ist noch das Land, das die meisten Menschen kommen wollen, weil es ein Reservoir an Talent ist und es so viel zu bieten hat. Aber als Einwanderer, der so viel von dem Amerikanischen System profitiert habe und stolz auf alles, was Amerika der Welt anzubieten hatte, will ich nichts übersehen.

Aber gesagt haben, Amerika hat noch vieles anzubieten. Allerdings sind unsere Punkte für Glück und wirtschaftliche Freiheit abgeflacht – von Platz vier in der Welt zwei Jahrzehnte her auf Platz 25 heute. Die Vertrauenswürdigkeit der US-Regierung ist in Pew-Umfragen aus den 1960ern nahezu auf Rekordstand. Je mehr die Regierung verspricht, alle Menschen vor wirtschaftlichem Schmerz zu schützen, desto weniger glauben die Amerikaner, dass sie ihre Sozialversicherung-Leistungen erhalten werden oder jemals besser als ihre Eltern waren.

So meine Idee für dieses Buch ist, weiterhin an Amerika zu glauben, aber zu zeigen, dass der erste Schritt zur Heilung darin liegt, das Problem zu diagnostizieren. Die Standardnarrative – dass das amerikanische Kapitalismus gescheitert ist, seitdem die Regierung ab 1980 schrumpfte – stimmt einfach nicht mit den Tatsachen überein. Milliardäre und Monopole sind aufgestiegen mit einem immer wachsenden Staat, die Konkurrenz und zerstörerische Zerstörung, die in der Vergangenheit die Monopolisten weggejagt hätte, unterdrückt. Also bleibe an der Glauben an das ursprüngliche amerikanische Modell: Eine begrenzte Regierung und größere wirtschaftliche Freiheiten generieren bessere Ergebnisse.

Switzerland scheint das Trifaktum zu sein, wo die Regierungsausgaben als Anteil des BIP nicht sehr hoch sind, wie in den USA oder europäischen Ländern. Sie bieten ihren Menschen viel wirtschaftliche Freiheit. Sie erzeugen großes Reichtum mit relativ niediger Ungleichheit und exzellenter Gesundheit und Wohlfahrtsergebnisse. Schweiz rangiert regelmäßig unter den führenden Nationen für soziale Indikatoren, einschließlich Glück. Schweiz ist eines der reichsten, glücklichsten und fairesten kapitalistischen Länder der Welt.

Nun, was Amerika angeht, haben wir noch hohe pro-Kopf-Einkommen, aber unsere Punkte für Glück und wirtschaftliche Freiheit sind abgeflacht – von Platz vier in der Welt zwei Jahrzehnte her auf Platz 25 heute. Die Vertrauenswürdigkeit der US-Regierung ist in Pew-Umfragen aus den 1960ern nahezu auf Rekordstand. Je mehr die Regierung verspricht, alle Menschen vor wirtschaftlichem Schmerz zu schützen, desto weniger glauben die Amerikaner, dass sie ihre Sozialversicherung-Leistungen erhalten werden oder jemals besser als ihre Eltern waren.

CNN: Wie bemerken Sie auch, dass sich heute viele junge Menschen dafür ausgesprochen zeigen, dass sie Sozialismus vor Kapitalismus bevorzugen. Was hätten Sie zu sagen, einem jungen Menschen, der sich essentiell von Kapitalismus abgesprochen hat?

Sharma: Was wir jetzt haben, ist nicht Kapitalismus, in dem das Wachstum durch freie Konkurrenz getrieben wird und die Erträge mindestens relativ fair für den kleinen Mann sind, weil er eine Chance hat. Was wir jetzt haben, wurde von Fortschrittlichen als "Socialismus für die reichen" beschimpft, was teilweise richtig ist. Was wir eigentlich haben ist "gesellschaftlich geteiltes Risiko" für alle: eine Regierung, die sich zunehmend darum bemüht, jegliches wirtschaftliches Leid zu verhindern, für Arme, Mittelschicht, Reiche und sehr Reiche. In solchem System kommen die sehr Reichen am besten zurecht.

Das Buch beginnt mit meiner eigenen Jugend in Indien, wo ich unsere nationale Verabschiedung zum Sozialismus eine wachsame und frustrierende Wirtschaft für Millionen schuf, weil sie so unfrei und so von uneffizienten Beamten beplagt war. Ich verlor meinen Großvater an einer unzureichenden öffentlichen Krankenhaus, das den Notfall-Einsatz eines Herzschrittmachers verfehlte. Als Jugendlicher sah ich Kapitalismus als die Antwort auf die Probleme des Sozialismus. Also richtet sich dieses Buch hauptsächlich an die jungen Leute, die heute Sozialismus und größere Regierung als Antwort auf die Probleme des Kapitalismus sehen. Achtet auf, was Ihr wünschen: Die Verzerrungen, die Ihr am meisten verabscheut - die Milliardäre und Monopole - sind Produkte einer großen Regierung. Und eine noch größere Regierung wird diese Verzerrungen nur noch schlimmer machen.

Handelsleute arbeiten auf dem Boden der New Yorker Aktienbörse während der morgendlichen Umschlagphase am 12. Juni 2024 in New York City.

Obwohl Ruchir Sharma die Meinung vertritt, dass Kapitalismus für Amerika in vielen Teilen seiner Wirtschaftsgeschichte funktioniert hat, ist eine bedeutende Anzahl Amerikaner der Meinung, dass es in den letzten Jahrzehnten für sie nicht mehr funktioniert hat. Dieses Unmut kann auf die zunehmende Konzentration der Macht bei wenigen großen Unternehmen zurückgeführt werden, die oft dazu führen, dass es weniger Chancen und Mobilität für die Alltagsamerikaner gibt.

In seinem Buch macht Sharma eine Unterscheidung zwischen pro-business und pro-Kapitalismus. Er argumentiert, dass pro-Kapitalismus das Fördern von Konkurrenz und Kreativität bedeutet, was dazu führen kann, dass bestehende Unternehmen zerstört und neue geschaffen werden. Andererseits bedeutet pro-business oft, großen Unternehmen zuzugeneigt zu sein, was sie manchmal von Regulierungen profitieren lässt, die kleinen Konkurrenten aus dem Weg gehen lassen.