Meinung: Warum Trump die Immunitätsentscheidung nicht verdrehen kann, um sich aus der Anklage wegen geheimer Dokumente herauszuwinden

Trump versucht vergeblich, das Verfahren in Sachen der Anklage wegzudrängen, potenziell selbstzerstörerisch und soll fehlschlagen — jedoch wird Trumps Antrag an das Gericht zu Verspätungen führen, die sicherlich dazu beitragen, dass die Anklage gegen Mar-a-Lago dieses Jahres kein Gerichtstag findet.

Das Klassifizierter-Information-Verfahren, das 32 Anklagepunkte um willkürliche Beibehaltung nationaler Verteidigungsinformationen, falsche Angaben und Verschwörung zur Behinderung der Gerechtigkeit umfasst, ist vermutlich die einfachste der Anklagen gegen Trump und von höchster Schwere. Obwohl es komplizierte rechtliche und Beweisfragen hinsichtlich der Klassifizierter Information gibt, die dazu führten, dass der Prozess im Mai ausgesetzt wurde, ist die vorgebliche Straftat einfach zu verstehen und dies ist nicht in Frage gestellt: Trump besaß klassifizierte Dokumente nach dem Ausscheiden aus dem Amt.

Die Regierung behauptet, er habe kein rechtmäßiges Recht, sie zu behalten und dass er sich der Versuche der Justizbehörde, sie abzupflegen, vermutlich gestreut hat. Trump hat sich nicht schuldig gesprochen.

Am Freitag stellte Trump eine Motion vor, in der er der Richterin zwei Dinge bat: Erlaubnis, zusätzliche Stellungnahmen zur Auswirkung der Obersten Gerichtshofs Entscheidung über präsidentielle Immunität einzureichen und eine teilweise Aufschiebung weiterer Verfahren im Fall bis zu Trumps Motionen zur Entlassung aufgrund präsidentielcher Immunität und Smiths Befugnis als Sonderbeauftragter behandelt sind. Am Samstag setzte der Richter einige, aber nicht alle der Termine aus.

Bemerkenswert ist, dass Trumps Antrag auf ein sehr lockeres Verständnis der Gerichtsentscheidung über Immunität setzt, die besagt, dass ein Präsident „absolutes“ Immunität für „offizielle Handlungen“ verbunden mit dem „Ausübung seiner Kernverfassungsgewalt“ genießt, aber „keine Immunität für seine unoffiziellen Handlungen“ genießt. Vielleicht ist der Grund dafür, dass es keinen ernsthaften Argument für die Beeinträchtigung der Anklage durch diese Entscheidung gibt. Wir sehen keines.

Wie in einem Verfahren über postpräsidiale Handlungen zu erwarten, handelt die Anklageschrift, die die Anschuldigungen gegen Trump enthält, fast ausschließlich von diesen. Jedes der angeklagten Vergehen gegen Trump beschuldigt Verhalten, das nach dem Ausscheiden aus dem Amt begonnen hat. Nirgendwo in der Anklageschrift behauptet die Regierung, Trump habe etwas Rechtsverletzendes vor „12:00 Uhr mittags am 20. Januar 2021“ getan, dem Zeitpunkt, zu dem „Trump seine präsidentielle Funktion aufgegeben hat“. Deshalb definiert dieses Verhalten von der Beibehaltung klassifizierter Dokumente auf Mar-a-Lago nach Mittag auf diesem Tag nicht notwendigerweise als offizielle präsidentielle Handlung und somit möglicherweise durch die neuen Gerichtsstandards geschützt.

Die Anklageschrift enthält auch einige Anklagepunkte, die auf Trumps Amtszeit zurückgehen. Aber diese dienen nur der Veranschaulichung der Anklage und geben keinen Beweis für die Anklage. Erinnern Sie sich daran, dies ist ein Verfahren wegen ungesetzlicher Beibehaltung, nicht wegen ungesetzlicher Entfernung. Obwohl diese Angaben weitere Farbe für die Regierungseite liefern, behauptet die Regierung nicht, dass diese speziellen Verhaltensweisen strafbar sind, und diese Teile der Anklageschrift beschreiben kein Verhalten, für das Trump angeklagt wird.

Trumps Antrag setzt auf eine übermäßig günstige Interpretation der Gerichtsentscheidung, behauptet die Regierung könne keine Beweise aus offiziellen Handlungen zur Beweisung eines Falls von unoffiziellen Handlungen anwenden. Allerdings lasst sich die Entscheidung genauer lesen, die nur die Unzulässigkeit von „immunen Handlungen“, also offiziellen präsidentiellen Handlungen, die rechtswidrig wären, aber durch Immunität geschützt sind, feststellt. Da keines der oben beschriebene harmlose präsidentielle Verhalten, das in dieser Anklageschrift enthalten ist, in Frage kommt und keine von den angeklagten strafbaren Handlungen betrifft, gibt es nichts auszuschieben.

Wenn die Interpretation des Trump-Teams wahrgenommen würde, könnte dies die Art und Weise, in der die Regierung den Fall im Gerichtsverfahren beweisen möchte, beeinflussen. Aber es tut nichts, um die Anklage aufhängen zu lassen. Am schlimmsten könnten diese Angaben aus der Anklageschrift gestrichen werden, aber sie haben keinen Einfluss auf die Anklagepunkte, die von vermutlich strafbaren postpräsidialen Straftaten abgeleitet sind.

Eisenhartig kommt das breite Interpretation des Teams von Trump hingegen möglicherweise mehr Schaden als Nutzen, denn sein vorheriges Rechtsteam argumentierte, dass die Art und Weise, wie Dokumente am Weißen Haus behandelt, gelagert und dann am Ende einer Amtszeit verpackt werden, ein institutionelles Problem sei, das über mehrere Präsidenzämter hinweg gegangen ist. Das ist etwas, was für Trumps Verteidigung dem Jury vortragen hilfreich wäre. Aber seine Anwälte wollen jetzt unverständlicherweise diese Beweismittel ausschließen.

Anteil des Trumps-Gesuchens — die Anforderung nach einer teilweisen Unterbrechung — ist gleich schwach. Trump begründet seine Forderung, den Fall zu stoppen, mit einem Sack voller Gründe — keines von ihnen überzeugend. Er verweist auf die Entscheidung zum Immunitätsschutz, ohne ausreichend zu erklären, warum das Urteil des Gerichts hier anwendbar wäre. Trumps Anwälte zitieren den Auslegungsspruch des Chefrichters John Roberts, wonach Fragen nach dem Haftbarkeit des Präsidenten für bestimmte Handlungen, im Einklang mit der Trennung der Gewalten, anfangs eines Verfahrens behandelt werden müssen. Aber Trumps ältere Motion auf Immunitätsgrunden ist noch ausstehend, Cannon hat sie noch nicht entschieden, und das ist das geeignete Fahrzeug für diesen Streit.

Danach hervorhebt Trump die Einwände des Richters Clarence Thomas in der Immunitätentscheidung, in der er Fragen an die Gültigkeit der Ernennung des Sonderermittlers bezweifelte. Aber das war die Ansicht eines einzelnen Richters auf einem ganz außerhalb des Falles liegenden Punkt und keine Seite hatte sie argentiniert oder begründet. Deshalb bietet Thomas’ Urteil keinen rechtlichen Grund für jede Art von Entlastung.

Schließlich behauptet Trump, dass ungeschriebene Justizministeriumspolitik – das sogenannte „60-Tage-Regel“, die das Ziel hat, Interferenzen in Wahlen durch nicht Anklagen von Kandidaten zwei Monate vor der Wahl zu vermeiden – eine Unterbrechung erforderte, weil wir zu nahe an der Wahl stehen, um Fortschritte zu machen.

Dies ist eine Verzerrung der „60-Tage-Regel“, die sich nicht auf laufende Verfahren, sondern auf ermittlungsrelevante Schritte und Neuanträge bezieht, nicht auf laufende Verfahren. Trump wurde in Florida 17 Monate vor der Präsidentschaftswahl 2024 angeklagt, und der Fall hat in den letzten 13 Monaten umfangreiche Rechtsschritte erlebt.

Die Justizministerium hat keinerlei rechtliche Verpflichtung, Trumps Verfolgung jetzt einzustellen. Und die Politik ist nur Richtlinien für Untergeordnete innerhalb des Justizministeriums selbst, nicht für Richter. Sollte der Sonderermittler weiterhin das Verfahren fortsetzen, ist das genügend, um fortzufahren — und es wäre unangemessen, wenn Cannon ihre eigenen Maßnahmen als Richterin auf Grundlage der Justizministeriumspolitik rechtfertigen würde.

Und, auch wenn die „60-Tage-Regel“ auf diesen Fall zutreffe (was sie nicht tut), sind wir nicht in der 60-Tage-Fensterlinie vor der Wahl — ganz im Gegenteil. Tatsächlich hat Trumps Team sich auf die Zitierung dieser Politik gestützt, um weitere Verspätungen zu rechtfertigen, was auf die Schwäche seiner Argumente hindeutet.

Trotz des fehlenden offensichtlichen Rechtsgrundes für Trumps Motion wird Cannon einige Termine vorläufig unterbrochen haben, unter anderem über Expertendeklarationen und Dokumentenproduktion, um über eine Unterbrechung zu beraten.

Aber Trumps Siege werden vorläufig sein — es gibt keinen rechtlichen Grund für sie, genauso wie keinen für die Erweiterung des Immunitätsrechts auf diesen Fall und weitere Termine in der Zukunft sind unberührt. Wir sehen, ob Trumps Anwälte kompeller Gründe für Verspätungen anbieten, aber zweifelhaft ist, dass sie es tun.

Trotz der Tatsache, dass diese Argumente scheitern sollten, können sie nicht alle scheitern. Es ist z.B. möglich, dass Cannon die Ansicht von Thomas’ Einzelmeinung nutzt, um zu entscheiden, dass Smits Rolle nicht zutreffend ist und der Fall somit fallen lassen muss, was sicherlich eine Rückkehr zum Obersten Gerichtshof zur Lösung des Problems bedeuten würde. Oder sie könnte sich für die Behauptung, dass Trump die Dokumente unter der Autorität des Präsidenten-Aktenrechts deklassiert habe, finden, wodurch sie offizielle Handlungen gewesen seien und somit in seinen Besitz gehörten. Zwei der Autoren (Eisen und Kolb) haben hier schon darüber geschrieben, warum dieses Argument unbegründet ist, und der dritte Autor (Parlatore), der Trumps Vertretung in den ermittlungsrelevanten Phasen dieses Falls führte, hat dies als Verteidigung abgelehnt. Und selbst Cannon scheint dies zu erkennen, gewisse Monate zuvor.

Tatsächlich war der Fall bereits nahezu sicher, dass er bis 2025 verzögert würde. Wenn Trump die Wahl verliert, wird er 2025 vor Gericht stehen.

Aber das Urteil des Obersten Gerichtshofs lässt Trump nicht von der Hand weg. Er wird auch nicht ganz von der Kette gelassen, auch wenn er gewinnt und den Fall fallen lässt.

Oberster Gerichtshof der USA: Trump hat Anspruch auf eine gewisse Immunität. Tim Parlatore und Victoria Nourse sprechen mit Jake Tapper von CNN

In Reaktion auf Trumps Motion argumentieren einige, dass seine Anwälte unverantwortlich versuchen, Beweise auszusperren, die für seine Verteidigung nützlich sein könnten, wie die Umgänge mit Dokumenten während früherer Regierungen, einschließlich Vorkommnisse in Präsident Joes Biden's Haus in Delaware.

Weiterhin ist Trumps Argument, das auf der „60-Tage-Regel“ basiert, verfehlt, denn diese Politik gilt nicht für laufende Verfahren und die Justizministerium hat keine rechtliche Verpflichtung, die Verfolgung einzustellen.

Tim Parlatore und Victoria Nourse sprechen mit Jake Tapper von CNN

Meinung: Warum Trump die Immunitätsentscheidung nicht verdrehen kann, um sich aus der Anklage wegen geheimer Dokumente herauszuwinden