Meinung: Warum das NetChoice-Urteil ein Sieg für die Meinungsfreiheit ist

Dieser Text behandelt zwei Bundesgesetze, die sich mit der Regulierung von Inhalt oder Benutzern von Online-Plattformen befassen. Beide Gesetze waren auf politische Rede fokussiert, aber mit einigen bedeutsamen Unterschieden.

Das 2021-Gesetz Floridas, SB 7072, konzentrierte sich auf Kandidaten für politische Ämter und erlaubte ihnen, Social-Media-Unternehmen wegen des "Deplatformings" zu verklagen. Das 2021-Texas-Gesetz, HB 20, konzentrierte sich auf die Moderation von Social-Media-Plattformen, die spezifische Meinungen betreffen. Zudem enthielten beide Gesetze Transparenzanforderungen, die Social-Media-Plattformen verpflichteten, Informationen über Entscheidungen zur Inhaltsmoderation zu veröffentlichen.

NetChoice, eine Industrievereinigung, die betroffene Unternehmen repräsentiert, forderte beide Gesetze an. Die 5. und 11. Kreisgerichtshöfe hatten unterschiedliche Ansichten zur vorläufigen Verfügung, die auf die ersten Herausforderungen an diese Gesetze gestellt wurden.

In einer 9:0-Entscheidung hielt das Oberste Gericht fest, dass die Herausforderungen nicht ordnungsgemäß berücksichtigt wurden, auf den unterlegenen Verfassungsfragen auf der Ebene der unteren Gerichte; jedoch merkte die Mehrheitsmeinung an, dass "die redaktionellen Entscheidungen, die die Inhalte dieser Feeds beeinflussen, gegen den 5. Kreisgerichtshof's Standpunkt hin sind, geschützte expressive Aktivität".

Wie Justice Elena Kagan in ihrer Meinung schrieb, "Zusammenfassend, es gibt viel Arbeit zu tun auf beidem diesen Fällen, aufgrund der allgemeinen Art der Herausforderungen von NetChoice. Aber diese Arbeit muss im Einklang mit der Verfassung erfolgen, die auf Social-Media-Plattformen keine Ausnahme macht."

Obwohl die Gesamtergebnisse nicht von allen Justizierungen gleichermaßen geteilt wurden, notierte die Zusatzmeinung von Justice Amy Coney Barrett, "obwohl die unterliegenden verfassungsmäßigen Prinzipien einfach sind, sie auf die gesamte Social-Media-Universum anzuwenden ist nicht." Sie weiterhin eine Anfechtung auf Anwendung, in der eine Gesetz bereits angewendet wurde, anstelle der Analyse aller Situationen in denen es anwendbar sein könnte, besser geeignet wäre, Fragen wie ob solche Regulierungen private Nachrichten betreffen oder nur öffentliche Feeds beeinflussen. Justice Ketanji Brown Jacksons Zusatzmeinung betonte die Schwierigkeiten bei der Prüfung einer facettenlosen Herausforderung, in der das Gesetz als ganz unverfassungsgemäß beschrieben wird.

Justice Clarence Thomas stimmte zu, dass der Fall an die unteren Gerichte zurückgesandt wird, um die Entscheidungen zu überprüfen, aber widersprach Kagan, "über bestimmte Anwendungen dieser Gesetze" aus und äußerte weitere Bedenken, insbesondere über die Gerichtsbarkeit derzeitigen Annahmen von überbreitgefassten Gesetzen. ähnlich wie die Zusatzmeinung von Justice Samuel Alitos, die von Justice Neil Gorsuch und Thomas geteilt wurde, schloss sich an, dass die Entscheidung des Gerichts dahingehend zu lesen ist, dass die in den Herausforderungen angegriffenen Gesetze von Florida und Texas nicht facettenlos unverfassungsgemäß sind und kritisierte die Mehrheit, die "unverhältnismäßig bestimmte Bestimmungen und einige Plattformen für besondere Behandlung ausgewählt" hat.

Obwohl das Urteil nicht endgültige Schlüsse über die unterlegenen Gesetze in Texas und Florida zog, deutete die Mehrheit eine starke Skepsis an, dass solche Gesetze die angemessenen Grade an rechtlicher Prüfung überleben würden. Montags-Entscheidung und die folgenden Entscheidungen sind nicht nur über die Big Tech betreffen, sondern werden weiterreichende Auswirkungen auf die Zukunft der Meinungsfreiheit insgesamt haben.

Ein Oberstes Gerichtsurteil, das die Anforderungen der Bundesstaaten aufrechterhält, würde private Plattformen daran hindern, bestimmte Themen oder Censurmaßnahmen durchzuführen, was es den marginalisierten Gruppen schwerer macht, Raum für ihre Gemeinschaften zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Das wäre schädlich nicht nur für innovative Dienste und die Rechte privater Akteure, ihre Entscheidungen über das Inhalt, das sie hosten oder nicht hosten, zu treffen, sondern auch für die Millionen Amerikaner, die eine Stimme und eine Gemeinschaft online gefunden haben. Kagans Meinung zitiert: "Die Regierung kann sich nicht einfach durchsetzen, indem sie eine Interesse in der Verbesserung oder besseren Balance des Marktplatzes der Ideen ausdrückt."

Unter den Versuchen der Bundesstaaten, Meinungen oder die Rede von politischen Kandidaten zu regulieren, könnte eine Plattform oder eine Gruppe, die der LGBTQ+-Gemeinschaft dient, homophoben Inhalt zulassen lassen müssen, und eine Plattform, die der jüdischen Gemeinde dient, einem Mitglied der American Nazi Party, der für ein politisches Amt kandidiert, den Zugang gewähren muss. Eine Plattform, die wichtige Gespräche über Essstörungen behandelt, könnte zum Beispiel dazu gezwungen sein, die Schließung oder die Zwangsaufnahme von pro-Anorexie-Inhalt zu erwägen, um Anspruch auf Ansichtsdiskriminierung zu vermeiden.

Diese Fragen erstrecken sich weit über die populären, großen Social-Media-Plattformen. Beispielsweise wurden die Mündlichkeitsverhandlungen auf die möglichen Auswirkungen dieser Gesetze auf Plattformen wie Etsy, Discord und sogar Uber hinwiesen. Bemerkenswert ist, dass die Entscheidung und insbesondere einige der Zusatzmeinungen auf die volle Anwendung dieser Gesetze in ihren Wiedergabe an die unteren Gerichte suchen.

Viele der Inhalte, mit denen wir online interagieren, werden von anderen Benutzern geschaffen. Anforderungen wie diese Gesetze in Florida und Texas würden es schwerer machen, solches Inhalt zu hosten, indem sie vorgaben, wie er behandelt werden muss. Auch Kommentarabschnitte auf Nachrichtenseiten könnten sich in den Anforderungen dieser Gesetze verfangen, was es schwerer macht, Spam oder andere problematisches Inhalt zu entfernen.

Nach dem Urteil vom Montag erwarten wir wahrscheinlich erneut Aufrufe von Kritikern der Social Media, Section 230, dem Gesetz, das Onlineplattformen von Ansprüchen wegen der Rede ihrer Einzelbenutzer schützt und ihre Recht auf Inhaltsmoderationsentscheidungen bestätigt, zu ändern.

Aber die tatsächlichen Fragen sind tatsächlich die Verfassungsrechte privater Unternehmen und nicht eine Sonderprivilegierung bestimmter Tech-Unternehmen und sind jetzt den unteren Gerichten überlassen.

### Newsletter kostenlos ordern bei CNN Opinion

Melde dich für die Newsletter von CNN Opinion an.
Schließe dich uns auf Twitter und Facebook an

Ob Fragen zum Social Media neu aussehen mögen, bauen diese Fälle auf der bestehenden Gerichtsentscheidung des Ersten Verfassungszusatzes auf. Wie die Meinung von Kagan herausstellt, „der Prinzip bleibt unverändert, dass die zusammengestellte Auswahl vom physischen in den virtuellen Welten gewechselt hat.“ Mehrheitlich erkennen wir diese Bearbeitung im Offline-Kontext an: Wir mögen es magere, dass ein Kaffeegeschäft bestimmte Treffen in seinem privaten Raum zulässt oder dass ein Buchladen bestimmte Bücher anbietet, aber wir entscheiden, ob wir diese Orte besuchen oder nicht, statt auf die Regierung aufzurufen, sie zu schließen.

Die NetChoice-Fälle werden jetzt wieder an den 5. und 11. Kreisen zurückgehen, um die unterlegenen Verfassungsfreiheitsansprüche weiter zu analysieren, aber für die momentanen Gesetze bleiben sie noch blockiert. Schließlich könnten sie wieder an das Oberste Gericht kommen. Trotz der Entscheidung des Obersten Gerichts zeigen die meisten Richter eine deutliche Skepsis gegenüber den unterlegenen Ansprüchen von Florida und Texas, die behaupteten, diese Gesetze seien erforderlich, um sicherzustellen, dass online-Diskussionen nicht gegen konservative Stimmen oder bestimmte politische Persönlichkeiten wie der ehemalige Präsident Donald Trump geneigt seien. Daher werden diese Fälle weiterhin eine wichtige Rolle in den Diskussionen über die Funktionsweise des Ersten Verfassungszusatzes im online und offline Welten des 21. Jahrhunderts spielen.

Trotz der Entscheidung des Obersten Gerichts werden die unterlegenen Verfassungsfreiheitsfragen, die mit den Gesetzen von Florida und Texas verbunden sind, von den niederen Gerichten weiter analysiert. Die Meinung von Kagan betont, dass private Unternehmen, nicht nur Tech-Unternehmen, Verfassungsfreiheiten haben, und diese Fragen sind nicht neu, sondern bauen auf bestehendem Verfassungsfreiheitsrecht auf.

Sollten die Gerichte schließlich diese Gesetze zulassen, könnte dies Potential Auswirkungen auf verschiedene Online-Plattformen haben, wie Etsy, Discord und sogar Uber, da sie alle Benutzergeneriertes Inhalt haben. Das könnte es den Plattformen schwieriger machen, Inhalt zu verwalten und zu moderieren, was potenziell eine weniger sichere Online-Umgebung für Nutzer bedeuten könnte.