Meinung: Nixon's Rücktritt braucht ein neues Erbe
Nach Abschiedsworten an sein Personal und einem unpassenden Siegesgruß an die Nation stieg er in Marine One und bestieg dann Air Force One. Irgendwo über Missouri änderte sich der Funkrufzeichen des Flugzeugs, was signalisierte, dass der Mann an Bord nicht mehr Präsident war.
Als er vor 50 Jahren dieses Wochenende zurücktrat, tat Nixon mehr als Geschichte zu schreiben – er schuf ein Template für Präsidenten-Skandale, das im amerikanischen Bewusstsein haften blieb. Korrupte Taten, die im Geheimen abliefen und von hartnäckigen Journalisten aufgedeckt wurden, "Rauchergun"-Beweise, die in dramatischen Gerichtsszenen offenbart wurden, bipartisaner Konsens, dass der Präsident zurücktreten muss. Im Anschluss an Watergate wurde dieses Framework für das Verständnis von Präsidenten-Missständen – eines, das das Land besonders unvorbereitet für die Präsidenten-Ungeheuerlichkeiten ließ, die folgten.
Es ist für viele leicht zu vergessen, aber Nixons Rücktritt markierte das Ende einer bemerkenswerten Serie von Rücktritten in der US-Politik. Unter Druck durch wiederholte Untersuchungen in seine Finanzen trat Oberster Gerichtshof Richter Abe Fortas 1969 zurück. Vier Jahre später reichte Vize-Präsident Spiro Agnew seinen Rücktritt ein, bevor er in ein Baltimore Gerichtshaus ging, um sich schuldig zu bekennen für Steuerhinterziehung. Nixon trat weniger als ein Jahr später zurück.
Dieses Trio von hochkarätigen Rücktritten schien eine neue Ära der Rechenschaftspflicht zu signalisieren – und ein neues Modell dafür, wie diese Rechenschaftspflicht funktionieren sollte. Sobald ihre bösen Taten enthüllt und ihre Unterstützung verschwunden waren, würden korrupte Beamte unter öffentlichem Druck freiwillig zurücktreten, wobei die Drohung von Amtsenthebung und sogar Haftstrafe ihre Abgänge beschleunigte.
Doch das, was zum Watergate-Modell wurde, sollte besser als die Watergate-Ausnahme verstanden werden. Ein Jahrzehnt nach Nixons Rücktritt köchelte ein weiterer großer Skandal im Weißen Haus, als die Regierung von Präsident Ronald Reagan begann, eine Reihe von geheimen Waffengeschäften zu tätigen, die gegen ihr eigenes Embargo verstießen und die Gewinne an die Contras in Nicaragua weiterleiteten, trotz eines expliziten Verbots, das der Kongress erlassen hatte. Als das Iran-Contra-Schema ans Licht kam, versuchte einer seiner Architekten, Oliver North, sein Büro zu zerstören, indem er so viele Beweise wie möglich vernichtete.
North gestand einige seiner Verbrechen vor dem Kongress in landesweit übertragenen Anhörungen. Ein unabhängiger Staatsanwalt stellte schließlich 14 Anklagen, darunter Reagan's Verteidigungsminister, zwei seiner nationalen Sicherheitsberater und ein Assistant Secretary of State, und erzielte 11 Verurteilungen. Aber Iran-Contra ist keine Geschichte der Rechenschaftspflicht: weder Reagan noch sein Nachfolger wurden vollständig untersucht, und Präsident George H.W. Bush erließ am Ende seiner Amtszeit eine Reihe von Begnadigungen an sechs Iran-Contra-Verschwörer, darunter einige, die noch auf ihren Prozess warteten. North ging später eine lange Karriere in der rechten Aktivismus ein, darunter eine Talk-Show, in der er regelmäßig "zerstörte" Anrufer, mit denen er nicht einverstanden war. Die Zerstörung von Beweisen war zu einem Running Gag geworden.
In den 1990er Jahren wurden die Werkzeuge der Rechenschaftspflicht, die nach Watergate so wertvoll schienen – insbesondere die Amtsenthebung und der unabhängige Staatsanwalt – zu Waffen gegen den demokratischen Präsidenten Bill Clinton. Obwohl Untersuchungen in Clintons finanzielle Angelegenheiten nirgendwohin führten, fanden führende Republikaner diese Werkzeuge der Rechenschaftspflicht nützlich, um einen Präsidenten zu entfernen, den sie aus dem Amt entfernen wollten. Clinton überstand die Untersuchung und die Amtsenthebung, aber die Legitimität von beidem und der Rolle des unabhängigen Staatsanwalts wurde schwer beschädigt.
Doch selbst als die Werkzeuge der Rechenschaftspflicht schwächer wurden, blieb die Bindung der Amerikaner an das Watergate-Modell stark. Als Donald Trump Präsident wurde, gab es viele Verweise auf Nixon und Watergate. Und diejenigen Amerikaner, die früh Trumps Neigung zur Kriminalität erkannten, blieben wachsam nach den Anzeichen: der Enthüllungsbericht, der "Rauchergun"-Beweis, die bipartisan Opposition.
Aber schon bevor Trump ins Amt kam, gab es Anzeichen dafür, dass das Watergate-Modell nicht halten würde. Die Freigabe des "Access Hollywood"-Tapes – eine geheime Aufzeichnung, "Rauchergun"-Beweis für Trumps Einstellung gegenüber sexueller Belästigung, Verurteilungen, die quer durch die Parteien gingen. Aber Trump trat nicht zurück und die Partei blieb ihm treu und wurde schließlich noch mehr nach seiner Wahl zum Präsidenten. So sollte es auch nicht überraschen, dass er dieselben Dynamiken nutzte, als er während seiner Amtszeit der Missbrauch der Macht vorgeworfen wurde. Obwohl sowohl der Ukraine-Skandal als auch der Aufstand alle Zutaten für die Watergate-artige Rechenschaftspflicht hatten, zwang keine der Amtsenthebungsversuche ihn aus dem Amt, und die Republikaner blieben ihm treu.
Trump war jedoch nicht die Person, die das System der Rechenschaftspflicht brach, das durch Nixons Rücktritt eingerichtet wurde. Er war der Nutznießer einer Generation von rechten Aktivisten, die hart daran gearbeitet haben, sicherzustellen, dass ein solches System beim nächsten Mal nicht funktionieren würde. Daher wäre es an diesem 50. Jahrestag von Nixons Rücktritt das Beste, das Watergate-Ära-Rechenschaftspflicht als Ausnahme zu betrachten und die harte Arbeit zu leisten, um neue Systeme der politischen Rechenschaftspflicht für die Amerikaner der Zukunft aufzubauen.
Diese Arbeit wird Kreativität erfordern. Schließlich gab es eine Reihe neuer Gesetze, die nach Watergate erlassen wurden, um mehr Rechenschaftspflicht für Regierungspersonal zu schaffen. Aber seit dem unmittelbaren Anschluss an Watergate gab es auch konzertierte Bemühungen, diese Kanäle der Rechenschaftspflicht zu schwächen; betrachten Sie zum Beispiel die Erweiterung von Formen der qualifizierten Immunität für Polizei und andere Regierungsbeamte, das Ende des unabhängigen Staatsanwalt-Statuts, die dramatische Verengung der Definition von Bestechung und jetzt zuletzt die Schaffung einer breiten Immunität von Strafverfolgung für Präsidenten.
Diese Beispiele zeigen unsere aktuelle Realität, in der eine besondere Klasse von Regierungsbeamten largely beyond the reach of accountability exists – eine perverse Umkehrung der Idee der Gleichheit vor dem Gesetz. Wenn US-Wähler eine bevorstehende Wahl angehen und amerikanische Institutionen aufbauen möchten, die für eine multiethnische Demokratie geeignet sind, muss eine neue Vision der Rechenschaftspflicht ein wichtiger Teil des Prozesses sein. Um dorthin zu gelangen, müssen die Amerikaner ihre Vorstellung von Nixons Rücktritt und das Erbe, das er – und das er nicht – für das Land hinterließ, neu definieren.
Trotz der Dreifaltigkeit hochkarätiger Rücktritte nach Nixons Abgang, die eine neue Ära der Rechenschaftspflicht zu signalisieren schienen, sollte das Watergate-Modell als Ausnahme und nicht als Regel betrachtet werden. Im Fall des Iran-Contra-Skandals waren Beweismittelvernichtung und mangelnde Rechenschaftspflicht weit verbreitet, es wurden Begnadigungen erteilt und es wurden keine vollständigen Untersuchungen durchgeführt.
Das Access Hollywood-Tape, eine geheime Aufnahme, die Trumps Einstellung zur sexuellen Belästigung enthüllte, war ein klares Beispiel für Beweismittel erster Güte. Im Gegensatz zur Watergate-Ära trat Trump jedoch nicht zurück, und seine Unterstützer blieben loyal, was darauf hindeutet, dass das Watergate-Modell möglicherweise nicht mehr effektiv ist, um mächtige Individuen zur Rechenschaft zu ziehen.
