Meinung: Jack Smiths geniale Antwort auf Trumps Verteidigung der Immunität

Trumps Forderung, das Gericht möge Smiths Anklage gegen Trump wegen des angeblichen Versuchs, die Wahl 2020 zu kippen, aus Gründen der "präsidialen Immunität" abweisen, war der folgenreichste Antrag im Vorverfahren des gesamten Falles. Hätte man Trumps Antrag auf Immunität stattgegeben, hätte dies nicht nur den Fall zum Scheitern gebracht, sondern auch zukünftige Präsidenten über das Gesetz gestellt.

Norm Eisen Joshua Kolb

Vor der Richterin Tanya Chutkan argumentierte Trump, dass die Gründer unseres Landes und die Verfasser der Verfassung wollten, dass der Präsident sein Amt ausüben kann, ohne durch die Angst vor einer zukünftigen Verfolgung durch politische Gegner behindert zu werden. Er verwies auf Rechtsquellen, die diesen Schutz zum Ausdruck bringen, angefangen bei den Federalist Papers bis hin zum bahnbrechenden Fall Nixon gegen Fitzgerald des Obersten Gerichtshofs. In diesem Zivilprozess wurde eine extrem deferentielle Immunitätsregel aufgestellt, die besagt, dass ein Präsident für alle Handlungen immun ist, die in den Bereich seiner offiziellen Pflichten fallen, solange sie nicht außerhalb des "äußeren Rahmens" dieser Aufgaben als Präsident liegen.

Trumphatte argumentiert und wird dies zweifellos vor dem Obersten Gerichtshof wiederholen, dass die Exekutive des Bundes dafür verantwortlich ist, sicherzustellen, dass Bundeswahlen rechtmäßig sind. Dementsprechend behauptet er, dass er als Leiter dieses Zweigs mit seinem Verhalten im Zusammenhang mit der Wahl 2020 eine unbestrittene Bundesbehörde beaufsichtigt habe und daher nach den Grundsätzen der präsidialen Immunität nicht strafrechtlich verfolgt werden könne. So lautet das Argument.

Nicht so schnell, argumentierten die Staatsanwälte erfolgreich in ihrem Schriftsatz und werden nun vor dem Obersten Gerichtshof argumentieren. Sie wiesen darauf hin, dass der Fall Fitzgerald eine Zivilsache war, bei der viel weniger auf dem Spiel steht und andere Regeln gelten. Strafrechtliche Verfahren sind den schwersten Verfehlungen in unserem Rechtssystem vorbehalten, und weder der Fall Fitzgerald noch irgendein anderer Fall hat jemals zu der Art von pauschaler strafrechtlicher Immunität des Präsidenten geführt, die Trump anstrebt.

Chutkan hat sich zu Recht auf die Seite der Regierung gestellt, als sie vor ein paar Wochen mit diesem Argument konfrontiert wurde - und der Oberste Gerichtshof sollte dasselbe tun. Der Grundsatz, auf dem unsere Nation gegründet wurde und der auch heute noch im Mittelpunkt unseres Rechtssystems steht, besagt, dass keine Person, auch nicht ein ehemaliger Präsident, über dem Gesetz steht. Einem Präsidenten absolute Immunität zu gewähren, würde ihm im Wesentlichen monarchische Befugnisse einräumen, die im Widerspruch zu unserer Geschichte und unserem rechtsstaatlichen System stehen.

In der Praxis hat das Justizministerium darauf hingewiesen, dass die Auswirkungen von Trumps Position "einem Präsidenten, der eine Bestechung im Austausch für einen lukrativen Regierungsauftrag für ein Familienmitglied annimmt, absolute Immunität vor Strafverfolgung gewähren würde; einem Präsidenten, der seinen FBI-Direktor anweist, belastende Beweise bei einem politischen Gegner zu platzieren; einem Präsidenten, der der Nationalgarde befiehlt, seine prominentesten Kritiker zu ermorden; oder einem Präsidenten, der nukleare Geheimnisse an einen ausländischen Gegner verkauft." Das kann nicht richtig sein.

Da diese Frage nach unserer 234-jährigen Verfassungsgeschichte immer noch ungelöst ist, geht sie nun an den Obersten Gerichtshof (vorausgesetzt, er nimmt Smiths Petition an). Wie wir bereits früher argumentiert haben, ist es lächerlich zu behaupten, dass Trumps Handlungen nach der Wahl 2020 in den "äußeren Rahmen" seiner Verantwortung als Präsident fielen. Präsidenten haben keine offizielle Rolle bei der Entscheidung darüber, wer die staatlichen Wahlen gewonnen hat, und das Verhalten in diesem Fall waren die politischen Machenschaften eines gescheiterten Kandidaten, nicht die offiziellen Pflichten des Oberbefehlshabers.

Wir glauben, dass der Oberste Gerichtshof Chutkan Recht geben wird. In der Rechtssache Trump gegen Thompson verfasste sie den inzwischen berühmten Satz: "Präsidenten sind keine Könige, und der Kläger ist kein Präsident", womit sie sich auf Trump bezog. Damit erinnerte sie an die Ursprünge unseres Landes und wies Trumps Behauptung zurück, dass ein umfassendes Exekutivprivileg den Ausschuss vom 6. Januar daran hinderte, seine präsidialen Unterlagen zu beschlagnahmen. Das ist ein enger Verwandter von Trumps Behauptung, dass die weitreichende Immunität der Exekutive den Sonderstaatsanwalt daran hindert, ihn zu verfolgen.

Die Richter werden sich mit einem weiteren juristischen Winkelzug Trumps auseinandersetzen müssen, über den das untere Gericht ebenfalls zu entscheiden hatte, der sie aber nicht lange aufhalten dürfte. Trump argumentiert, dass ein Präsident nur dann strafrechtlich verfolgt werden kann, wenn er zuvor angeklagt und verurteilt wird. Diese unsinnige Ansicht steht jedoch nirgendwo in der Verfassung, wie das Justizministerium seit langem behauptet. Wir haben beide für den Kongress gearbeitet, einer von uns als Berater für ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten, und wir wären ausgelacht worden, wenn wir ein solches Argument vorgebracht hätten. Wir glauben, dass der Oberste Gerichtshof dies zurückweisen wird.

Aber der Oberste Gerichtshof muss zügig handeln. In einem normalen Fall kann es Jahre dauern, bis solch komplexe Rechtsfragen bis zum Obersten Gerichtshof durchgedrungen sind. Manchmal wird der Beginn der Verhandlung verschoben, bis dieser mühsame Prozess abgeschlossen ist.

Das ist ein Luxus, den sich das Land nicht leisten kann. Wir müssen wissen, ob einer der Spitzenkandidaten für das Weiße Haus die Befugnisse der Präsidentschaft in krimineller Weise missbraucht hat, um zu versuchen, dieses Amt, das er erneut anstrebt, zu behalten.

Diese Frage wird erst geklärt werden können, wenn er von einem Geschworenengericht verurteilt worden ist. In zwei anderen wegweisenden Präzedenzfällen, in denen es um vergleichbare Exekutivbefugnisse ging - Vereinigte Staaten gegen Nixon und Trump gegen Thompson- wurden alle Verfahren in etwas mehr als drei Monaten abgeschlossen. Das schließt die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ein. Unabhängig davon, welchen Weg das Gericht hier einschlägt, muss derselbe Zeitplan eingehalten werden, um eine Unterbrechung des für März angesetzten Prozesses zu vermeiden.

Melden Sie sich für den Newsletter von CNN Opinion an
Folgen Sie uns auf Twitter und Facebook

Ein positives Zeichen ist, dass das Gericht am Montag Smiths Antrag auf eine beschleunigte Prüfung der Frage, ob die Zulassung erteilt werden soll oder nicht, sofort stattgegeben hat. Das bedeutet nicht, dass sich das Gericht mit der Sache befassen wird, aber es wies Trump an, seine Antwort auf den Eilantrag bis zum 20. Dezember einzureichen. Nach den Maßstäben des Obersten Gerichtshofs ist das ein Blitztempo und ein gutes, wenn auch vorläufiges Zeichen dafür, dass die Frage der Immunität rechtzeitig geklärt werden kann, um den Verhandlungstermin im März einzuhalten.

Der bevorstehende Prozess gegen Trump ist nicht nur ein Versuch, ihn persönlich zur Rechenschaft zu ziehen. Das Urteil kann sehr wohl darüber entscheiden, ob wir weiterhin eine Demokratie bleiben oder einen Autokraten ins Weiße Haus setzen. Um unserer Nation willen muss Trumps unbegründete Verteidigung der absoluten Immunität zurückgewiesen werden - und zwar schnell.

Dieser Artikel wurde mit der Nachricht über den Antrag des Sonderermittlers Jack Smith an den Obersten Gerichtshof vom Montag aktualisiert.