Meinung: Der umstrittene Fani Willis RICO-Fall, der nichts mit Trump zu tun hat

Elliot Williams

Meinung: Der umstrittene Fani Willis RICO-Fall, der nichts mit Trump zu tun hat

Nein, bei dem Angeklagten handelt es sich nicht um den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump (obwohl auch in diesem Fall, der vom Büro des Bezirksstaatsanwalts Fani Willis angestrengt wurde, heikle Fragen zum ersten Verfassungszusatz aufgeworfen werden).

Der Angeklagte, Jeffery Lamar Williams, besser bekannt unter seinem Künstlernamen Young Thug, wird beschuldigt, eine kriminelle Straßenbande mitbegründet zu haben, die für bösartige Taten verantwortlich ist, die ein Jahrzehnt zurückreichen.

Die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass "YSL", das Akronym für das Label des Grammy-Preisträgers, Young Stoner Life Records, auch für "Young Slime Life" steht, eine Straßengang in Atlanta, die mit der nationalen Bloods-Gang verbunden ist. Williams wurde zusammen mit Dutzenden anderer Angeklagter unter dem weitreichenden Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act von Georgia angeklagt. Er hat auf nicht schuldig plädiert.

Um eine Verschwörung nachzuweisen, muss die Staatsanwaltschaft Beweise vorlegen, die die Mitglieder der Verschwörung miteinander und mit den angeblichen Taten in Verbindung bringen. Der Vorsitzende Richter des Fulton County Superior Court, Ural Glanville, erklärte, dass er zu diesem Zweck die Verwendung von 17 Songtexten von Young Thug im Prozess zulassen wird. Sie beinhalten: "Got a lot of followers, a perfect leader ... I'm a boss, I call the shots"; "Come and enroll to the YSL school, and I swear I'm the principal"; und "I never killed anybody, but I got something to do with that body".

Während Glanvilles Position ein Segen für die Staatsanwälte ist, stellt die Einführung eines Großteils dieser Beweise ein Problem dar. Vor allem die Tatsache, dass jede Art von kreativem Werk als Beweismittel gegen den Künstler vor Gericht gebracht wird, birgt die Gefahr, dass die freie Meinungsäußerung und die künstlerische Innovation, die Amerika so besonders machen, behindert werden.

Darüber hinaus legt die Einführung dieser Texte ein jahrzehntealtes Problem an der Schnittstelle von Rasse, Recht und Populärkultur offen: die übereifrige Art und Weise, mit der Staatsanwälte versucht haben, Rap-Texte zu Beweisen zu machen. Vielleicht ist das alles nur der neueste Track auf einem Album, das seit Jahrzehnten in Dauerschleife läuft: "What's on Trial: Der Angeklagte oder die Rap-Musik?"

Eine kurze Einführung in einige der Beweisregeln, die uns hierher gebracht haben. Erstens: Voramerikanischen Gerichten sind Beweise "relevant", wenn sie eine daraus folgende Tatsache mehr oder weniger wahrscheinlich machen. Im Fall von Young Thug ist das ganz einfach: Da die Staatsanwaltschaft eine kriminelle Verschwörung behauptet hat, sind Beweise, die die Verschwörung beweisen sollen, für den Prozess weitgehend "relevant". Das ist ganz einfach.

Es gibt aber auch eine logische Konsequenz dieser Regel: Relevante Beweise können ausgeschlossen werden, wenn ihr Wert für das Verfahren durch das Risiko einer unlauteren Beeinflussung oder Irreführung der Geschworenen "wesentlich aufgewogen" wird. Wenn ein Beweismittel, aus welchem Grund auch immer, den Angeklagten benachteiligt oder die Geschworenen in unangemessener Weise von den Tatsachen und dem Gesetz des Falles ablenkt, kann es ausgeschlossen werden.

Schließlich sind "Charakterbeweise", d. h. Beweise für die Eigenschaften oder sogar die Moral einer Person, unzulässig, um zu beweisen, dass die Person bei einer bestimmten Gelegenheit entsprechend dieser Eigenschaft gehandelt hat. (d. h., Beweise, die darauf hindeuten, dass jemand im Allgemeinen ein schlechter Kerl ist, können nicht verwendet werden, um ihn für eine bestimmte Straftat zu verurteilen).

Und damit ist das Rätsel um die Texte von Young Thug gelöst. Wenn die Songtexte Geständnisse für angeklagte Straftaten liefern oder die Kenntnis der angeklagten Straftaten belegen, sollten sie natürlich herangezogen werden. Allerdings sollten verallgemeinerte Aussagen über Taten , die den angeklagten ähnlich sind , fast nie ausreichen, um die Zulassung der Beweise zu rechtfertigen. Zum Leidwesen von Young Thug gelten für Rap-Texte seit jeher weitaus niedrigere Standards als für jede andere Musikrichtung.

Die Forschung unterstützt diesen Punkt. Eine Studie von Kriminologen der Universität von Kalifornien, Irvine, aus dem Jahr 2016 ergab, dass die Teilnehmer dieselben gewalttätigen Texte als anstößiger und lebensechter bewerteten, wenn ihnen gesagt wurde, dass es sich um Rap handelt, im Gegensatz zu anderen Genres. Die Studie ergab, dass Rap-Texte die Geschworenen in unzulässiger Weise beeinflussen können, wenn sie als Beweismittel zum Nachweis der Schuld zugelassen werden. Niemand glaubt, dass Johnny Cash es ernst meinte, als er 1955 im Folsom Prison Blues die zweifellos gewalttätige Zeile sang: "Ich erschoss einen Mann in Reno / nur um ihn sterben zu sehen". Dafür gibt es Gründe.

Die Studie in Irvine deckt sich mit den Ergebnissen einer Studie der California State University, Los Angeles, aus dem Jahr 1999, die feststellte, dass Teilnehmer, denen Szenarien über einen jungen Schwarzen vorgelegt wurden und die gebeten wurden, ihre Eindrücke von seiner Persönlichkeit auf der Grundlage einer Reihe von Aussagen über ihn zu bewerten, ihn am härtesten beurteilten - selbst im Vergleich zu der Annahme, dass er ein Gewaltverbrechen begangen hatte -, nachdem sie Rap-Texte gelesen hatten, die er angeblich geschrieben hatte.

Außerhalb der Musikbranche ist der jüngste Fall von Nancy Crampton-Brophy zu nennen, einer charmanten 71-jährigen Schriftstellerin, die nicht nur pikante Liebesromane schrieb, sondern auch einen Aufsatz mit dem Titel "Wie man seinen Ehemann ermordet", bevor sie tatsächlich ihren Mann ermordete. Obwohl sie 2022 wegen Mordes verurteilt wurde, ließ der Richter den Aufsatz vor Gericht nicht zu, mit der Begründung, er sei Jahre zuvor in einem Schreibseminar geschrieben worden.

Fragen Sie sich selbst: Hätte man einem tätowierten Schwarzen mit Cornrows, der den Spitznamen "Young Thug" trägt, die gleiche Höflichkeit entgegengebracht, wenn er, auch Jahre zuvor, einen Rap-Song mit dem Titel "How to Engage in a Violent Criminal Conspiracy" geschrieben hätte?

Leider sind die Gesetze, die die Beweisführung regeln, eher vage, um den besonderen Umständen der verschiedenen Fälle Rechnung zu tragen. In Verbindung mit der Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof auch die Frage offen gelassen hat, nach welchen Maßstäben eine schriftliche Drohung ausreicht, um eine Verurteilung zu begründen, bleibt ein Vakuum, in dem Staatsanwälte und Richter geradezu eingeladen sind, sich bei der Entscheidung, wie sie an Beweise herangehen, von ihren Vorurteilen leiten zu lassen.

Natürlich ist es möglich, dass jemand eine Straftat gesteht oder über ein Kunstwerk nützliche Beweise liefert. Dennoch könnten die Bundesstaaten und die Bundesregierung dem Beispiel Kaliforniens folgen und Standards dafür aufstellen, wann und wie kreative Ausdrucksformen vor Gericht zugelassen werden können, und zwar in einer Weise, die den Wert der Beweise gegen die Gefahr einer Voreingenommenheit gegenüber dem Angeklagten abwägt.

Rap und Hip-Hop sind nicht jedermanns Sache, und man muss sie nicht unbedingt anhören oder gar schätzen. Doch selbst Lieder mit gewaltverherrlichenden Texten können lebendige Kunstwerke sein, die kreativen Respekt verdienen.

Melden Sie sich für den Newsletter von CNN Opinion an
Folgen Sie uns auf Twitter und Facebook

Außerdem haben ihre Künstler, so widerwärtig sie manchen auch erscheinen mögen, Anspruch auf die gleichen ordnungsgemäßen Verfahren und verfassungsmäßigen Rechte, die unser Land (zumindest auf dem Papier) allen anderen garantiert.

Williams könnte durchaus der Anführer einer riesigen kriminellen Verschwörung gewesen sein, die abscheuliche Taten in einer von Bandengewalt geplagten Gemeinde verübte. Wenn er das war, sollte er zur Rechenschaft gezogen werden.

Staatsanwälte und Richter sollten nur darauf achten, dass sie die richtigen Beweise verwenden, um das Ziel zu erreichen.