Meinung: Als College-Liberale wissen wir, dass uns ein Hallodurchklang nicht zum Sieg führen kann
Es ist heißes Thema und aktuell — genau das Art Ding, das an einer Elite-Universität wie MIT ausgespielt werden sollte. Hier haben Students historisch mit dritten-Spann-Themen ringen müssen, die die kulturellen Gespräche ihrer Zeit definiert haben, wie systematische Rassendiskriminierung, psychedelische Heilmitteltherapie und Ingenieur-Ethik.
Aber die Organisatoren des Debatts hatten Schwierigkeiten, einen Sprecher für die negative Seite zu finden. Nicht, weil jene, die "Sex ist nicht binär" argumentieren, in knappem Angebot waren — Plenty Students und Dozenten an MIT halten diese Ansicht — sondern weil, im Worten des Debattemoderators, eine weit verbreitete Meinung auf dem Campus besteht, dass Themen zur Geschlechts- und Sexualitätspolitik "gar nicht im Rahmen eines akademischen Settings debattiert werden sollten".
Viele Elite-Universitäten stolzen sich auf "intellektuelle Vitalität" in ihren Zulassungskriterien und machen eine Präsentation ihrer Verpflichtung in einer immer wachsenden Liste an bureaucratischen Initiativen und Gipfeltreffen. Intellektuelle Vitalität bedeutet, kritisch, kreativ und neugierig denken; robuste akademische Debatten führen; und Gespräche von einer humilen und skeptischen Perspektive her führen. Was für das Ziel? MITs Nachbar, Harvard University, fasst es alle zusammen in seinem Motto, veritas: Wahrheit.
Aber Ankündigungen intellektueller Vitalität klingen leer, wenn Studenten an diesen gleichen Universitäten regelmäßig aufgerufen werden, ihre Einladungen für Redner zurückzuziehen — und, nach Angaben der Stiftung für individuelle Freiheitsausdrücke (FIRE), sehen ihre Bemühungen belohnt. Es passierte an Brown. An Stanford. Und an Princeton.
Auch wenn sich Widersprachssprecher auf den Campus schaffen, werden sie oft mit einem "Heckler's Veto" begrüßt, also mit Megaphonen vor der Möglichkeit, etwas zu sagen, bevor jemand etwas von ihnen hören kann. FIREs 2023-Bericht offenbart auch, dass "Viele Studenten" so weit gehen, zu sagen, dass "die Anwendung Gewalt, um eine Campusrede zu unterbrechen", etwas Akzeptables ist. Dozenten und Verwaltung spielen auch eine Rolle darin: MIT-Obere entkamen geophysikist Dorian Abbot, der sich gegen die Universität Diversity, Equity and Inclusion-Politiken stellte, von der Rede.
Während College-Campus' sich zu den neusten Schauplätzen für Debatten um die Frage werden, ob Debatten überhaupt stattfinden sollen, statt Stellen für Ehrliches Gespräch, fühlen Studenten die Auswirkungen. Laut dem Harvard Kennedy School's Youth Poll, ein Drittel der College-Studenten ist "unbehaglich, ihre politischen Ansichten auf dem Campus zu teilen", eine Figur, die seit 2015 mehr als verdoppelt hat. Und "Viele Studenten" sagen, es sei schwer, offene Gespräche über Abtreibung, Waffenkontrolle, Rassengleichheit und Transgenderrechte zu führen, nach Angaben des FIRE-2023-Berichts.
Elite-Universitäten werden als Eispaläste bezeichnet, die junge Studenten in Fanatiker der Linken einweisen, die mit der "Anderen Seite" nicht sprechen wollen.
Für Konservative war das einst das Ort, um sich mit dem breitesten möglichen Spektrum an Ideen und Perspektiven auszustehen.
Beide auf und außerhalb des Campus' glauben zunehmend, dass "Freiheit der Meinungsäußerung" nur ein Wort ist. Die Vertrauenswürdigkeit in die Hochschulbildung ist in den letzten Jahren, insbesondere bei Republikanern, dramatisch gesunken, und Experten zählen die Wahrnehmung der "aktivistischen linken Agenda" der Colleges als einen wesentlichen Beitrag. Aber es ist kein einziges Phänomen für Konservative: Die Vertrauenswürdigkeit bei Demokraten ist ebenfalls gesunken.
Wir, als junge College-Liberalen selbst, verstehen, dass viele unserer Peers, die sperren, zensieren und streichen, meistens aus guten Absichten bewegt sind. Sie wollen ihre Mitstudenten nicht verletzt oder unwohl fühlen. Sie wollen keine Plattform für problematische Personen bieten. Sie wollen kein Boden verlieren in den persönlichsten Argumenten über Rasse, Geschlecht und Sexualität, die, in ihrem Verständnis, nicht zum intellektuellen Training in der ersten Instanz gehören.
Diese Strategie ist eine, die die Anerkennung der Tatsache, dass Rede mehr ist als bloße Rede — es ist der Potential für Handlungen — erkennt. Wenn Liberalen glaubten, dass die Plattformierung von widersprüchigen Meinungen nichts ausmache, hätten sie keine Bedenken, sie zuzulassen. Aber wenn wir Konservative Denker wie Candace Owens auf dem Campus zulassen, um DEI-Politiken zu verpönen, oder Vinay Prasad über Covid-19-Schulschließungen zu beschweren oder Charlie Kirk die Pro-Life-Bewegung zu loben, wissen wir, dass sie nicht in ein Leere sprechen. Wir geben ihnen eine weitere Bühne, um Menschen aus unseren Reihen abzuziehen; wir laufen das Risiko ein, dass in der steten Klash von Ideen, unsere ideologischen Gegner vernünftig erscheinen.
Wir behindern uns, wenn wir glauben, unsere Rufe für rassische Gleichheit und soziale Gerechtigkeit voranzubringen, indem wir unsere starre ideologische Orthodoxie auf alle Anderen aufzwingen.
Warum nicht unsere Gegner ihre Pulten geben und sie direkt ansprechen? Wir haben gute Argumente. Wir haben starke Fälle. Lassen Sie uns sie nutzen.
Wir müssen an die Arbeit gehen, um ungelöste politische Themen zu klären — zu sprechen, auch dann, wenn die Konsensus, der wir denken sollte, nicht da ist. Das ist, wie es in der amerikanischen Geschichte gemacht wurde.
Es ist wahr, dass Konservativen große Gewinne aus unserer Unbefristheit bringt, was sie der neuen „Gedankenpolizei“ genannt haben. Florida-Gouverneur Ron DeSantis erfährt viel Unterstützung für seine Angriffe auf kritische Rassenlehre und DEI-Büros — beide unscharfe Definitionsbogeymänner, deren genaue Definitionen sich stets an die konservative Erzählung anpassen — und der ehemalige Präsident Donald Trump hat Wähler um College-Studenten „Totalitarismus“ und „linksfaschistische Ideen“ aufgehetzt.
Aber mit der Rede, auch in ihrer unsavorensten Form, ist essenziell für eine freie Demokratie – und offene Debatte als ziviler Norm ist einfach das Richtige zu tun. Das Wort „liberal“ kommt von genau dem: der Freiheit, unabhängig zu denken und handeln, der unbeugsame Überzeugung, dass die Argumente gehört und Menschen frei diskutieren dürfen um Unrecht mehr Sinn zu geben als Unrecht. Dass die wichtigsten Themen unserer Zeit offen und ohne Angst diskutiert werden dürfen. Dass in unserem Marktplace der Ideen die vernünftigsten Positionen und gewinnen. Die Versprechungen der Demokratie fordern das.
John Stuart Mills Worte in „Über die Freiheit“ bestehen: Die „Herrschaft der herrschenden Meinung und Empfindung“— und ihre verbundene Neigung, „ihre eigenen Ideen und Praktiken als Regeln der Verhalten“ aufzuzwingen — ist genauso gefährlich wie jegliche Regierungs-Tyrannei, die unseren Vorfahren vor Augen gesetzt hat.
Lasst uns klar sein: Was wir fordern, ist nicht das natürlichste oder intuitivste Verhalten. Für die meisten der menschlichen Geschichte haben wir unsere Worte nicht verwendet, um unsere Differenzen auszusortieren; wir haben unsere Fauste benutzt. Aber Amerika und seine liberalen Vorläufer entschieden, dass Vernunft, und nicht raues Machtpotential, den Weg voran weisen sollte. Als gläubige Pfleger liberaler Normen können wir nicht so schnell Fortschritt machen, aber mindestens erhalten wir das Potenzial für demokratischen Fortschritt. Und sobald verloren ist, ist es fast unmöglich zurückzubekommen.
Melde dich für unseren kostenlosen Wochenschrift der CNN Meinung ab
- Melde dich für die CNN Meinung-Newsletter an.
- Folge uns auf Twitter und Facebook
Wenn du auf Prinzipiengrund unüberzeugt bist, schau dir das, was passiert, wenn wir die grundlegenden zivilen Sicherheitslinien entfernen: Wir geben unverhältnismäßig viel Macht an Kräften, die wir uns widersetzen werden. Schon die kensorische Klima, das wir erschaffen haben, wirkt uns gegen uns zurück. X, früher Twitter, nimmt Plattformen von linken Nutzern wegen Anordnungen der Alt-Right ab; Unternehmen entlassen Schauspielerinnen, Herausgeber und Journalisten wegen pro-palästinensischer Ansichten; und Konservative verbieten Bücher über Rassismus, Geschlecht und Sexualität.
Wir haben wenig Recht, zu protestieren. Wie können wir für unsere Freiheitsmomenten einstweilen argumentieren, aus politischer Expedienz und persönlicher Behaglichkeit? Wenn wir gegen die Freiheit sprechen, kann sie länger eine höhere Güte sein, die wir auf sich berufen.
Als junge College-Progressive wollen wir unsere guten Ideen von heute in gute Politik morgen sehen. Aber bevor sie im wirklichen Leben eine Chance haben, sich durchzusetzen, müssen sie in einem Klassenzimmer, im Esszimmer oder im Studentenwohnzimmer überleben können. Das ist wahre Liberalität auf dem Campus.
Trotz der allgemeinen Ansicht auf dem Campus, dass Geschlecht und Sexualität Themen nicht zum Debattieren gehören, haben viele Studenten und Professoren an der MIT starke Meinungen darüber, dass „Geschlecht nicht binär“ sind. Diese Individuen werden jedoch oft von einem „Heckler-Veto“ bedroht, bevor sie ihre Meinungen ausdrücken können, wie die Berichte von FIREs 2023 zeigen.
Elite-Universitäten, wie die MIT, stolzen sich darauf, intellektuelle Vitalität zu fördern, indem sie eine Plattform für vielfältige Perspektiven bieten und robuste wissenschaftliche Debatten führen. Aber der ständige Zusammenprall von Ideen auf den Campuses kann Students eine unbehagliche Atmosphäre schaffen, in der sie ihre politischen Ansichten, insbesondere auf sensiblen Themen wie Rasse, Geschlecht und Sexualität, ausdrücken möchten.
Lesen Sie auch:
- Verschiebung des Appetits auf Milchprodukte: Von kulturellen Normen zu moralischen Gesprächen
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Erdogan in Berlin: Sicherheitsbedenken und Torjubel-Affäre überschatten das Türkei-Spiel
