Meine Meinung: Eine Abtreibung hat mein Leben gerettet. Der Oberste Gerichtshof hat eine wichtige Chance verpasst, künftigen Frauen wie mir zu helfen

Ich hätte sie sehr gewünscht. Als ich herausfand, dass ich schwanger war, war ich so erregt, dass ich nicht schlafen konnte. Das erste Mal, das mein jetztverheirateter Mann und ich zusammen auf unserem Hinterhof saßen, in der Dunkelheit, um alles einzufassen und zu denken, wie unsere Leben sich ändern würden.

Aber wir hatten nicht ahnen lassen.

Ich hatte mich in meinen 40ern schwanger gemacht, also wusste ich, dass meine Schwangerschaft höherrisikobelastet war. Und ich tat alles, um sicherzustellen, dass meine Schwangerschaft gesund blieb.

Ich arbeitete eng mit meinem Arzt zusammen, besuchte jede Ultrasound-Kontrolle und änderte mein Essen und hielt meine Atem an, während die kritischen frühen Wochen vergingen. Als alles gut aussah bei meiner Kontrolle um die 18. Schwangerschaftswoche, fühlte ich mich wie in der Lage, aufzukommen.

Am 6:30 morgens, drei Stunden nach dem Frühstück, weckte mich ein großer Fluss von Flüssigkeit und Blut, Schmerzen und Krampfen. Ich realisierte, dass mein Wasser gebrochen war — und zu früh. Mein Arzt erzählte mir, ins Krankenhaus zu gehen, wo sie mir bestätigten, was das Schlimmste war: Es gab kein Chance, dass meine Tochter überleben würde, und ich war selbst in Gefahr. Ohne Notfallmaßnahmen, um mein Leben und Gesundheit zu retten, war ich in Gefahr, an Infektionen mit dem Risiko von Sepsis, Unfruchtbarkeit oder gar dem Tod zu leiden.

Aber das Krankenhaus sagte, dass sie mir die notwendige Versorgung nicht bieten konnten, um mein Leben und Gesundheit zu retten.

Ignorierend die medizinische Beratung meines Arztes, lehnte das Krankenhaus ab, mich zu behandeln, indem sie behaupteten, ihre Hände seien gebunden, weil der politische Druck zu hoch war.

Mein Leben war in Gefahr. Der Tod meiner Tochter war unvermeidlich. Aber die Krankenhäuser beharrten darauf, dass Notfallmaßnahmen unmöglich seien, weil die Pflege, die ich benötigte, eine Abtreibung war.

Die Gröbheit ist noch mir unverständlich.

Schließlich fanden wir ein Krankenhaus in Illinois, das bereit war, mich zu behandeln. Ich bin für die Güte und die Mitgefühl der Ärzte dankbar, die mir das Leben gerettet haben.

Das war vier Tage nachdem mein Wasser gebrochen war. Und diese vier Tage haben mich für immer verändert.

Seitdem habe ich Missouri verlassen, um den erinnerungsbelastenden, traumatischen Erinnerungen sowie dem Urteil von Nachbarn entkommen, die mich wegen einer Abtreibung verurteilt hatten. Ich habe meine Spareinlagen verloren und meine Rechnungen schwer gefunden, zuerst wegen der verpassten Arbeit während des Krises, dann wegen der Folgen – medizinische Komplikationen und eine tiefe Depression, die es oft unmöglich machte, aus dem Bett aufzustehen. Meine Ehe ist getestet worden; mein Traum, ein Kind zu gebären, ist zerschlagen.

Nach diesem Erlebnis habe ich erfahren, dass es ein Bundesgesetz gibt, das mich die notwendige Abtreibungshilfe geleistet hätte haben sollen. Dieses Gesetz, das Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA) heißt, verpflichtet Medicare-finanzierte Krankenhäuser, allen Patienten, die in der Notaufnahme mit einem Notfallzustand auftreten, notwendige Stabilisierungsmaßnahmen zu leisten. Die Pflege, die EMTALA vorschreibt, hat immer einschließlich einer Abtreibung umfasst. Das Gesetz setzt Patienten vor und lässt Ärzte entscheiden, was ihnen notwendig ist, unabhängig von ihren Umständen, ihrem Wohnort oder ihren finanziellen Mitteln.

Aber nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zwei Jahre später hat sich das Gesetz geändert. Einige Krankenhäuser lehnen seither Menschen wie mich ab, die in Notwehrabtreibungen notwendig sind, aus Angst vor politischer Anfeindung oder der Annahme, dass die Abtreibungshilfe, die EMTALA vorschreibt, durch staatliches Gesetz verboten ist.

Für sein Teil hat die Regierung Biden klargestellt, dass das Gesetz Patienten mit notwendiger Notfallabtreibung behandeln muss. Trotzdem haben Krankenhäuser weiterhin versagt, und einige Gesundheitsberufe haben Staaten mit restriktiven Abtreibungsgesetzen verlassen, was maternalen Gesundheitsversorgungsengpässen und unverkennbar beitragt hat, unseres Landes Maternalitätsmortalitätskrise zu verschärfen.

Heute könnte das Oberste Gericht die Klarheit gegeben haben, dass EMTALA Schutz schafft für Schwangere in Notfällen, unabhängig von staatlichem Gesetz. Stattdessen hat das Gericht den Antrag abgewiesen und nur vorläufig erlaubt, dass Notfallabtreibungen in Idaho stattfinden können, während das Unterliegende Verfahren vor dem 9. US-Kreisgerichtshof weitergeht.

Schreibend getrennt, hat Justice Ketanji Brown Jackson festgestellt, dass sie den Fall nicht abgewiesen hätte. „Heute ist dieses Urteil kein Sieg für schwangere Frauen in Idaho“, schrieb sie. „Es ist Verzögerung.“ Das Gericht hat Raum gelassen, dass in Zukunft andere den gleichen Schrecken wie ich erleben könnten.

Als ich die Richter während der Mundungsverhandlungen diskutierten, wie gefährlich eine Frau sein muss, bevor Ärzte eine Abtreibung durchführen dürfen, um ihr Leben zu retten – wie viele ihrer Organe versagen müssen oder wie schwer ihre Infektion sein muss – machte mir das Peinlichkeit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Gericht nicht einmal den Mindestschutz für unsere Gesundheit und unsere Leben durch den Chaos und die Unklarheit um die Anforderungen von EMTALA aufgeklärt hat.

Niemand sollte durchgehen, was ich durchgemacht habe.

Politiker und Richter gehören nicht in Notfallstationen. Das ist nicht ihr Platz, um mein Leben oder jemandes anderes zu kontrollieren.

Wenn unsere Gerichte uns nicht schützen, müssen wir uns selbst schützen. Wir müssen unsere Stimmen und unsere kollektive Kraft zusammenführen, um eine bundesweite Recht auf Abtreibung zu unterstützen, die allen unsere, die Abtreibungshilfe benötigen, ermöglicht, sie von zärtlichen Anbietern zu erhalten. Ich sehe unsere Gemeinschaften aufgefordert, die Abtreibungssigma aufzuheben, die Menschen wie mich in die Schatten drängt, was sie lieben, Zärtlichkeit und Pflege benötigen. Und ich sehe Maeve.

Meine Tochter war ein Versprechen, das ich halten konnte nicht, aber alle Liebe muss etwas werden. Also geht sie jetzt hin. In eine Geschichte, die ich niemals erzählen wollte, in der Hoffnung, dass irgendwann kein Mensch mehr Leiden wie meines erleiden wird.

Es gab eine Reihe unterschiedlicher Meinungen zur Sache, die die Richter aufgefordert wurden, klare Richtlinien für Notfallabtreibungen zu geben und politische Einflüsse auf Gesundheitsentscheidungen auszudrücken. Die Verweigerung notwendiger Abtreibungshilfe für bestimmte Patienten gilt als Verletzung des Emergency Medical Treatment and Labor Act, der vorschreibt, dass Krankenhäuser allen Patienten mit einer Notfallmedizinbedingung, einschließlich bestimmter Abtreibungsfälle, stabilisierende Behandlung anbieten müssen.