Kritik: Unzureichende Qualitäten von Bob Good für Donald Trump
## Als Vorsitzender der Freedom Caucus, Rep. Bob Good entdeckte aus, dass Trump nur Nehmen belohnt, nicht geben will.
Für Trump fervent zu sein, Good konfrontiert sich mit der Möglichkeit, aus seinem Kongresssitz in Virginia abgesetzt zu werden, nach der Primary am Donnerstag. Sein republikanischer Konkurrent, John McGuire, hatte eine deutliche Vorsprung — ein Trump-Auftritt.
Good hatte während der ersten Präsidentschaftswahl Florida Gov. Ron DeSantis statt Trump unterstützt. Dieses Fehlschlag, möglicherweise karrierebedrohend, spielte jedoch keine Rolle, da er für DeSantis so loyal war, wie jemand anderes fragen würde, außer während einer kurzen Anlehnung. Given the primary's closeness, Good's Situation hebt die verirrten Werte des Caucus seit seiner Gründung über eine Dekade hinweg hervor.
Wer will Teil einer Mannschaft sein?
Goods Primary zeigt die Essenz des Konservativen in der Ära des Trump. Die Wurzeln des Problems lagen schon von Anbeginn an im Freedom Caucus. Sein Fall spiegelt sich in vielen Hinsichten in der jüngsten Geschichte der Repräsentantenhausrepublikaner wider.
Im Jahr 2011, noch nicht offiziell benannt, waren es die embryonalen Tage des Repräsentantenhauses der Freiheit. Labradors Worte boten wertvolle Einblicke in die tumultuöse jüngste Geschichte der Repräsentantenhausrepublikaner.
Torpediert durch eigene ideologische Reinheit
Labradors Worte zeigten, dass es für einige nicht genug war, Mitglied des Repräsentantenhauses der republikanischen Fraktion und Gesetze und Gesetze zu entwickeln und zu erlassen. Macht bedeutete die Möglichkeit, Leverage auszuüben und Einfluss zu nehmen. Reale Gesetzgebung war zweitrangig.
Ein Beispiel für dieses Verhalten erschien im Dezember 2012, elf Monate in den "Tea Party Congress" eingeschworen, als die unmittelbare Ablaufzeit der Bush-Ära Steuersätze nahte. Gemäß Gesetz würden Steuern steigen, wenn das Parlament nicht handelte, und der einzige Ort, an dem die Republikaner die Kontrolle hatten, war das Repräsentantenhaus. Das Senat und die Weiße Haus lagen in den Händen der Demokraten.
Zu jener Zeit war ich der stellvertretende Chef des Stabes des Mehrheitsführers Eric Cantor. Es war das erste von vielen Fällen, in denen ich Speaker John Boehner erinnerte, dass sie "die Hälfte von der Hälfte der Regierung" seien. Erfolge erzielen zu können, erforderte Kompromisse und realistische Erwartungen.
Die republikanische Führung brachte ein, was sie "The Plan B" nannten. Steuersätze sollten für diejenigen bleiben, die weniger als 1 Million Dollar jährlich verdienen — also für die Mehrheit der Amerikaner — mit einigen Steuererhöhungen für diejenigen, die mehr als das verdienten. Durch die vorherige Aktion glaubten wir, dass wir die Demokraten im Senat und das Obama-Weiße Haus in eine Ecke drängen und Sieg politisch und gesetzlich erzielen könnten.
Die meisten Konservativen, einschließlich Grover Norquist von Americans for Tax Reform, unterstützten das Projekt. Es gab jedoch Risse. Während der "täglichen Management-Treffen" der oberen Führungskräfte und begrenzten Mitarbeiter, sagte der Vorsitzende des Repräsentantenhauses der Konservativen, Jeb Hensarling, "Ich kann 'ja' jetzt nicht stimmen. Das wäre Steuererhöhungen bedeuten. Aber im frühen Januar würde ich 'ja' stimmen, um Steuern zu senken!"
"Oh nein," dachte ich. "Wir sind in Schwierigkeiten."
Selbstverschuss durch ideologische Reinheit
Am Ende hatten wir nicht genügend Stimmen, um das politisch kluge Ding zu tun, das mit unseren Prinzipien übereinstimmt. "The Plan B" zerbrach uns. Steuern stiegen. Wir schossen uns in den Fuß, nicht zum letzten Mal, als ideologische Reinheit Vorrang hatte.
Dieses Szenario ereignete sich wiederholt. Im Jahr 2013 wurde das Jahr der Republikaner, das als "Defund Obamacare" Jahr bekannt wurde — ein gesetzlicher Unmöglichkeit, da Obama niemals die Aufhebung seines Signaturwerkes zugestimmt hätte, und wir kein Leverage hatten, um seine Wiederholung zu erzwingen. (Das Maximum von Boehner, "eine Hälfte von einer Hälfte der Regierung," war in Kraft.)
In dieser polarisierten Welt bedeuten Leistungen zweitrangig hinter Showmanship — und Bereitschaft, kämpfen zu zeigen. Die Minderheit innerhalb der Mehrheit hatte die Macht, Dinge zum Erliegen zu bringen.
Somit hatten wir das, was später als "das Meadows Letter" bekannt wurde, das an republikanische Führungsspitzen von einem neuen Mitglied des Kongresses, Rep. Mark Meadows, geschickt wurde, um Obamacare über jede Anlage, einschließlich des sogenannten continuing resolution, der temporären Maßnahme, um die Regierung laufen zu lassen, zu defunden.
Es machte keine Unterschied, dass Meadows etwas gesetzlich unmögliches forderte. Er und andere in der House, die ihn unterstützten, wurden von einigen Senatoren, geführt von Sen. Ted Cruz, ermutigt.
Cruz traf sich mit diesem kleinen Gruppe von republikanischen Rebellen, die später der Freedom Caucus wurden. Schließlich ergab sich, dass die republikanische Führung der House zuließ, dass ihre Mitglieder "die Stove berühren", und die schmerzhaften Lektionen erfahren, dass sie verbrannt werden können.
Eine Pressemitteilung von Cruz, Sen. Mike Lee von Utah und Sen. Marco Rubio von Florida lobte den House für einen mutigen Kampf und die Weigerung, sich zu ergeben, aber ihre Erklärung erzählte eigentlich den Abgeordneten im Unterhaus, "Herzlichen Glück, Haus, aber, geehrter Collegen, es gibt nichts, was wir im Senat tun können."
Das hat unter den Republikanern im Repräsentantenhaus Aufruhr ausgelöst. Demokratische Streitigkeiten innerhalb der Republikaner brachen auf, wobei die ruhige Rep. Cathy McMorris Rodgers aus Washington state den Meadows-Brief vor hartlinigen konservativen Abgeordneten Louie Gohmert aus Texas hielt und schrie: "Sie haben Ihrer Ihrer gesagt, aufs Felsenbein zu springen und haben Sie dabei gelassen!" referenzierend auf ihre senatrepublikanischen Verbündeten. ähnliche Auseinandersetzungen fanden im Hintergrund des Repräsentantenhauses statt.
Dieses unproduktive Quibbling innerhalb der Republikaner diente dem Ziel, die größte ideologische Reinheit als Konservativer zu demonstrieren. Die Zersplitterung der Partei führte zu einer 16-tägigen Regierungsaufsuspension. Das angespannte Chaos umfasste den Verlust von Cantors Primarwahl, gefolgt von Boehners Entfernung und dann Ryans. Das geschehen ohne klaren Grund.
Die Erfahrungen, die ich daraus gezogen habe, sind, dass der Belohnungssystem verändert hat. Um eine konservative Verkörperung zu werden — auf TV aufzutreten, zu CPAC eingeladen, Geld aufzutreiben und schließlich zu Mar-a-Lago eingeladen zu werden — bedeutet, dass Ihre Ziele stets darauf ausgerichtet sind, mehr zu streben, unabhängig von der Radikalität oder Erreichbarkeit. Für viele Freiheitsbündnismitglieder ist es nicht, dass nichts jemals genügend ist. Es ist, dass nichts jemals genügend ist. Und jeder Andere ist ein Verkäufer.
Es gibt stets ein Grund, zu verzögern. Gerade, wenn es dazu führt, wiederholte Sprecherstimmen und schließlich seine Abwahl zu stimmen. Die Bedeutung der Konservatismus hat sich seit dem Aufstieg von Donald Trump aufgelöst. Es ist jedoch die Treue zu allen Dingen Trump, die die Partei zersplittert hat, eine wesentliche Ursache.
Abmelden von unserem kostenlosen Wochenschau-Newsletter
- Abmelden von CNN Meinung’s Newsletter
- Folge uns auf Twitter und Facebook
Trump unterstützt offenbar den Herausforderer von Good, wie man aus McGuire’s „Trump unterstützt“-Gartenschildern (ich bin in dem Distrikt jüngst gewesen und kann bestätigen, dass sie überall verbreitet sind). Der Freiheitsbündnismitglied Rep. Warren Davidson hat McGuire statt seinem eigenen Caucusvorsitzenden unterstützt. solch ein Verhalten ist ungewöhnlich. Aber es geschieht in Trumps Republikanischen Partei.
In einem CNN-Auftritt am Dienstag sagte McGuire gegenüber Goods (und den meisten der Freiheitsbündnis) Taktik-vor-Leistung-Annahme-anscheinend zurück. Es war wie Labradors Rebellion von 13 Jahren zuvor wieder in vollem Ausmaß zurückgekehrt. "Er hat noch kein Gesetz verabschiedet, kein Amendment," sagte McGuire in seiner ersten Satzzeile. Bemerkenswert ist, dass McGuire in den ersten zwei und einer halben Minuten des Interviews das Wort „Team“ sieben Mal benutzte.
Diese Primary-Saison wird als „MAGA-innerer Konflikt“ bezeichnet, der die Freiheitsbündnis und das GOP im Repräsentantenhaus erheblich beeinflussen kann. Es ist unsicher, ob eine geteilte Freiheitsbündnis-Mehrheit ihre Stabilität aufrechterhalten kann. Es ist jedoch klar, dass es tiefe Risse in ihrer Grundlage gibt.
Lesen Sie auch:
- Verschiebung des Appetits auf Milchprodukte: Von kulturellen Normen zu moralischen Gesprächen
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Ibizas Kehlkopfentzündung: Natürliche Heilmittel für die Reisetasche
