Urteil in New York City - Könnten es Trumps Anwälte sein, die zur Verurteilung geführt haben?
Der Anwalt Todd Blanche hätte gehen können, aber er blieb. Er trug ein republikanisch-rote Taschentuch im Friedhof anstatt des pastelvioletten, das er beim Verlassen des Gerichtsgebäudes in New Yorks Centre Street mit Donald Trump trug. Vielleicht war das wegen des Tatsache, dass sein Mandant der erste ehemalige Präsident in der amerikanischen Geschichte wurde, der in einem Gerichtsverfahren schuldig gesprochen wurde.
Neue Perspektiven führten Blanche nicht in die Fernsehstudios. Er sah das Verfahren von vornherein als ungerecht an und den Richter Juan Merchan als voreingenommen. Aber das Urteil der Jury ist ein scharfer Schlag für beide den Angeklagten und den Anwalt.
Experten fragen bereits, ob Trump von seinen Anwälten richtig beraten wurde, bevor das Urteil verkündet wurde. Nun fragt sich: War eine unzureichende Verteidigung der Ursache, warum der 77-jährige im Gefängnis mit einem Fuß sitzt?
Verteidigungsstrategie, die nicht funktionierte: Verneinen statt Streiten
Allgemein neigen Jury-Mitglieder dazu, sich an die Anklage zu halten. Das ist verständlich, da sie das Geschichtenspiel am Anfang durch die Anklage beginnen. Die Verteidigung steht dagegen im Rückstand. Aber die Wahrscheinlichkeit war gegen Trump von vornherein ungünstig.
Die Anklage hielt nicht stand. Die zahlreichen Beweise (über 200) konnten die Tatsache nicht verbergen, dass der Bezichtigung von Bezirksanwalt Alvin Bragg ein schwacher Fall war. Da Zahlungen in den USA legal sind, mussten sie etwas anderes finden: Die Zahlung von 130.000 Dollar an die Pornodarstellerin Stormy Daniels durch Michaels Cohen war nicht strafbar, weil die Geldströme versteckt waren. Das bedeutete, Trump habe die Präsidentschaftswahl 2016 manipuliert. Unsinnig, ist es nicht?
Die Verteidigung sollte sich auf die Diskreditierung von Cohen als Zeuge konzentrieren. Aber sie mussten den Juroren verdeutlichen, dass ein Verbrecher nicht glaubwürdig oder unparteiisch sein könne.
Stattdessen reagierte Trumps Verteidigungsteam mit nahezu allergischer Verneinung auf jede Anschuldigung der Anklage. Sie verwechselten Verneinen mit Argumentation und gerieten in immer mehr unlogische Ausreden. Die Kreuzvernehmung von Stormy Daniels lief auch für Trump schlecht. Sie hofften, dass die Juroren eine Frau, Susan Necheles, als Anwältin, die die vermeintliche Opferin eines sexuellen Übergriffs befragt, gut aufnehmen würden. Doch ihre Unfähigkeit, Mitleid zu zeigen, machte Daniels glaubwürdiger.
Zwar ist es möglich, dass Trump ein schwieriger Mandant war. Als hochexplosives Alpha-Männchen störte er häufig die Arbeit seiner Teammitglieder, indem er den Richter als korrupt bezeichnete, die Justiz als linken Hexenjagd und Zeugen als Lügner. Dies mag dazu geführt haben, dass sie keine Kompromisse in Betracht zogen.
Allerdings gibt es auch schwierige Mandanten: Wenn die Juroren noch Zweifel an der Schuld des Angeklagten am Ende des Prozesses hatten, löschten sie diese Zweifel. Ihr Abschlussargument am Dienstag war ein unerwartetes Gemisch aus Eidleistung und Stand-up-Comedy. Im typischen Trump-Stil nannte Blanche Cohen "das menschliche Inkarnat des Zweifels" und "der größte Lügner aller Zeiten", der größte Lügner aller Zeiten. Cohen antwortete später auf MSNBC: Wenn Blanche der GROAT (Großartigste Anwalt aller Zeiten) wäre, dann war er der "SLOAT: Dummste Anwalt aller Zeiten" - der dummste Anwalt aller Zeiten.
Somit hat Trump es bisher geschafft, zu lügen, zu schimpfen und zu beleidigen. "Dieser Stil mag auf einer Trump-Kundgebung oder einer Beitrag auf Fox News funktionieren, aber er gehört nicht in ein Gerichtsgebäude", zieht der Experte Mariotti des New York Times zusammen. Letztendlich war Trumps Gewohnheit, sich um sich selbst zu kümmern, seine Unterlegenheit.
