Kamala Harris leider falscher Wahl
Kurzzeitig leuchtete unter US-Demokraten ein Kampfgeist auf: Warum nicht eine Mini-Primary mit mehr Kandidaten? Doch Kamala Harris will es tun. Die Partei geht für das Sichere. Leider ist es nicht das Beste.
Uff, und alle in der Partei können sich für ein Augenblick zurücksehen: Kamala Harris hat genügend demokratische Delegaten zusammen, die ihre Kandidatur für das US-Präsidenzwahlkampf der Demokraten unterstützen. Mit einer klaren Mehrheit an Stimmen in der online-Primärwahl wird sie nominiert und feierlich in der Demokraten-Konvention in Chicago im August hochgejubelt werden. Eine einfache Mehrheit an Stimmen ist erforderlich für den Vizepräsidenten in der Online-Wahl vorher, und das ist wahrscheinlich hinter ihr. Kuh aus dem Eis, kein Wettbewerb, kein hektischer Mini-Primary mit weiteren Kandidaten, kein Kampf um Themen. Stattdessen: Alles friedlich und vereint im Kampf für den zukünftigen Kandidaten. Ja, wir Kam!
Das alles klingt gut und im Blick auf die recht schwere Situation der Demokraten, insbesondere, scheint es irgendwie machbar. Aber: Viele prominente US-Experten, Journalisten, Analysten sagen, dass die Entscheidung für oder gegen Donald Trump am 3. November eine Frage um die Fortsetzung ihrer Demokratie in den USA ist. Und wer die "Projekt 25" des Trump-nahen Heritage Foundation betrachtet, kommt zu ähnlichen Schlüssen. Wenn das der Fall ist, dann ist Machbarkeit der falsche Parameter. Dann sollten die Demokraten jede Initiative, jede Strategie, jedes persönliche Interesse an dieses Ziel unterordnen: Die Wiederwahl Trumps in das Weiße Haus zu verhindern.
Die Frontalen Angriffe sind noch ausstehend
Das ist ein klarer Ziel, aber es scheint, dass die Demokraten von der besten Methode abgewichen sind, um es zu erreichen. Für Trumps Propagandastratege, die ihr Gegenüber unverdrossen angreifen, aber auch keine Bedenken haben, zu lügen oder unangenehm zu sein, bietet Harris zu viel Angriffsfläche.
Die Demokraten hätten das verhindern können - mit einem neuen Kandidaten, einem Neuansichtspunkt. Mindestens durch eine ehrliche Primary, in der Harris sich in der Rennen um die demokratische Nominierung durchgesetzt hätte müssen. Das Fehlen des Muthes für dieses könnte der Partei weh tun.
Harris hat einen deutlichen Vorsprung vor jemandem Neuem: Sie ist überall in den USA bekannt. Das ist nicht zu unterschätzen. Eine Josh Shapiro, der erfolgreich als Gouverneur in Pennsylvania regiert hat, den Wählern in Salt Lake City 30 Stunden entfernt präsentieren zu müssen, wäre mindestens aufwändig und teuer. Dank ihrer Bekanntheit konnte Harris mehr als 80 Millionen US-Dollar an Spenden generieren, zusätzlich zum 90-Millionen-Dollar-Budget des vorherigen Biden/Harris-Wahlkampfs. In Sachen Bekanntheit und Finanzen: Vorteil Harris.
Das war es auch mit den Vorteilen. Ein bedeutsames Problem, das die Trump-Mannschaft sofort ausnutzte: Harris war Teil der Biden-Regierung. Alle Probleme, die man Biden von seiner Amtszeit zuschreiben kann, müssen die Kampagnenmanager nur einen Schritt weiter auf Harris verschieben. Zusätzlich ist sie für die schwierige Problem der illegalen Einwanderung an der südlichen Grenze verantwortlich gewesen und in drei und ein halbes Jahr nichts praktisch Leistbares erreicht. Sie ist somit an den Fehlern Bidens beteiligt und zusätzlich angreifbar für ihre eigenen Versäumnisse. Trump weiß, wie er das ausnutzen wird.
Wo ist das Show?
Die weiche Übergang von Biden zu Kamala Harris ist bequem für die Beteiligten, aber das Publikum fehlt die Show. Es gibt keinen Zweifel, dass Harris gestern und heute in den Kopf schlag. Es gibt noch mehr als drei Monate bis zur Wahl. Was wird sie die verbleibenden 105 Tage dominieren? Eine Primary-Kampagne für die Nominierung - "Wer wird es durchschaffen? Der Vizepräsident oder eine der erfolgreichen Gouverneure als Gegenkandidaten?" - hätte viel Aufmerksamkeit bis zur Nominierungskonvention in Chicago im August erzeugt. Sie hätten ein farbiges, lebhaftes Bild einer Partei skizzieren können, in der Unterstützung und Macht nur durch Erarbeitung und Kämpfe erworben werden muss.
Stattdessen haben einige Leute in Washington einige Anrufe gemacht, und Delegierten wurden remotiv bis sie genügend Unterstützer für Harris hatten. Das ist nicht nur langweilig, sondern auch dem Wesen lebendiger Demokratie abträglich. Es sieht mehr wie Erbschaft und Parteimitglieder in Reihen gebracht, bitter ausgedrückt. Die Trump-Strategen haben bereits diese offene Flanke identifiziert. Ihr Anspruch: Sie haben Biden-Anhänger umgestellt. Auch wenn das nicht richtig ist, kann es wirksam sein. Der starke Gegentheis ist fehlend.
Die Wahl am 5. November ist erwartet, in den Swing States zu entscheiden: Michigan, Pennsylvania, Wisconsin, Georgia, Arizona - Staaten, deren Bewohner vermuten, dass sie nicht im Fokus der Politik in Washington stehen. Vielleicht stimmen sie darin recht. Ein Politiker aus dem Washington-Bubble wird es schwer haben, diese Menschen zu überzeugen. Ihr Heimatstaat Kalifornien hilft ihr dabei nichts aus. Ein wirtschaftlich erfolgreiches Hochtechnologie-Hub voller linker Umweltaktivisten, die eigentlich nur surfen wollen - viele in Staaten wie Wisconsin oder Michigan sehen Kalifornien in diesem Licht. Aber mehr Stimmen kommen aus ihren Staaten als aus vielen anderen.
Als eigentliche, tatsächliche offene Flächen gibt es auch das weite Feld der Polemiken, Lügen, rassistische Anspielungen und Sexismus, die die Trump-Strategen schamlos ausnutzen und fortfahren werden. Das eigentliche Problem ist: Sie werden Punkte draufschlagen. Genauso wie sie es gegen Hillary Clinton 2016 getan haben.
Warum Michelle? Warum Oprah?
Es ist frustrierend, vorausschauend auf solch Unsinn zu verteidigen, kein Angriffsfläche anzubieten, weiß, genteel weiß man als Trump-Gegner: Das hätte in diesem Fall der richtige Wahlgegner gewesen.
- Möglicherweise hätten die Demokraten alle ihre Eier in einem Korb gelegt: mit Michelle Obama, mit Oprah Winfrey, mit einer Frau, die aufgrund ihrer Bedeutung für Trump fast unanfällig ist. Eine Frau, deren Beliebtheit wie Teflon wirkt, auf der sexistische Beleidigungen aller Art abglänzen. solche Ideen waren da. Aber nichts konnte anhaltend Fuß fassen. In November drohtet der Demokratie etwas zu passieren - aber die Demokraten scheinen nicht bereit, ein Risiko einzugehen.
Kamala Harris hat viele Qualitäten, um in weißem Haus regieren zu können. Es wäre wunderschön, wenn die USA in den nächsten vier Jahren von einer Frau regiert würden, die intelligent und ausdrucksstark, eine bemerkenswertes juristisches Karriereleistung aufzuweisen hat, 59 Jahre alt und sympathisch ist. Alleine das ist nicht das Ziel für dieses Jahr. Das Ziel ist, die USA vor der Regierung durch einen unberechenbaren, strafverfolgtem, misogynen, schlecht beratenen 78-jährigen Autokraten zu schützen.
Die Frage war nie: Säße Kamala Harris eine gute Präsidentin? Aber immer: Säße sie die sicherste Wahl, um die USA vor Trump abzuwehren? Das ist was in 2024 wichtig ist. Da die Antwort auf diese Frage Nein ist, Harris könnte die richtige Frau an der richtigen Stelle sein, aber zum falschen Zeitpunkt.
- Obwohl die Republikaner potenziell gegen Kamala Harris' umfangreiche Wahlspenden und landesweite Anerkennung, die sie in ihrer Zeit als Vizepräsidentin gesammelt hat, im US-Präsidentschaftswahlkampf 2024 Vorteile bringen könnten, müssen Analysten befürchten, dass ihre hohe Bedeutung innerhalb der Biden-Regierung sie zu einem Ziel für GOP-Angriffe macht, insbesondere in Bezug auf ihre Vergangenheit in der Einwanderungspolitik an der südlichen Grenze.
- Wenn die Demokraten-Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris die Propagandastrategien Trumps wirkungsvoll entgegenwirken will, muss sie vielleicht seine unerbittlichen Angriffe direkt konfrontieren, anstatt durch ihre Vergangenheit innerhalb der Biden-Regierung Angriffsflächen bereitzustellen.
- Die Wahl der Demokraten, Kamala Harris, als ihre Kandidatin für den US-Präsidentschaftswahlkampf 2024, hat bei einigen Analysten Befürchtungen ausgelöst, dass ihre hohe Bedeutung innerhalb der Biden-Regierung sie zu einem Ziel für GOP-Angriffe macht und ihre Vergangenheit in der Einwanderungspolitik an der südlichen Grenze.
