Hochrangige Personen schaffen die Vorschriften.
In seinem Buch "Sehen und Sterben in Brüssel" teilt sich der Satiriker und Kabarettist Nico Semsrott seine Erfahrungen als EU-Parlamentarier mit. Es handelt sich um eine lebendige Beschreibung von Missbrauch von Macht, Mangel an Transparenz und Gefühlen von Ohnmacht. Manchmal grenzt es an Populismus. Semsrott selbst gesteht während eines Interviews Selbstkritik an.
Ntv.de: Sie behaupten in Ihrem Buch, dass Sie vor Ihrer Zeit im Europäischen Parlament naiv gewesen seien. War es reine Enttäuschung, die Sie dort traf?
Semsrott: Ich würde es nicht als reine Enttäuschung bezeichnen. Es gab viel Enttäuschung dabei. Das ironische Teil ist, dass ich dieselbe Enttäuschung auch bei meinen Besuchergruppen erlebt habe. Ich habe die fünf Jahre der Enttäuschung in eine 45-minütige Präsentation zusammengefasst. Für viele Zuschauer war es schwer zu schlucken. Der Schock war, zu erfahren, wie anders die Regeln für die Mächtigen sind. Sie erfinden ihre eigenen Regeln und umgehen oft Kontrollen. Das ist die Wurzel der Enttäuschung.
Ihre Zeit im Parlament hat Ihre Depression geheilt. Sie beschreiben das Gefühl der Ohnmacht als Abgeordneter. Wie gehen Sie jetzt?
Ich bin gut. Es ist nicht nur die Hoffnung auf das Licht am Ende des Tunnels, sondern ich stehe gerade aus dem Tunnel heraus. Ich habe das Gefühl, dass ich wieder was tun kann, was ich gut kann. Vorher war ich an falscher Stelle. Jetzt kann ich reden, Kritik äußern und etwas sagen. Das bedeutet mir mehr als an zehnstündigen Verhandlungen teilzunehmen, um etwas zu sagen, das letztendlich nichts ausmacht.
Sie haben die "Partei" als Kandidat beigetreten, aber als Ihr Parteikollege Martin Sonneborn ein Rassistenwitz erzählte, haben Sie die Partei verlassen. Wie sehen Sie die Partei jetzt?
Ich fassen es so zusammen: Sollte ein Witz, der schon zehn Jahre lang erzählt wurde, noch für fünf Jahre weiter erzählt werden?
Sie kritisieren die EU als Satiriker, aber Sie tun dies in unterschiedlichen Weisen. Verletzen Sie Sie nicht mehr als Sie helfen?
Politiker und Politiker verfolgen bestimmte Ideologien. Sie repräsentieren die Menschen, die sie gewählt haben. Wir haben beide in unserer eigenen Weise ein gutes Geschäft gemacht. 900.000 Menschen haben für die PARTY gestimmt. Sie wollten auf ein Parlament aufmerksam machen, das von der Öffentlichkeit schlecht beobachtet wird. Es gibt Fragen der Transparenz und Korruption. Wir begegnen diese Fragen in unserer einzigartigen Weise. Als Künstler habe ich gelernt, dass ich Ideen schaffe und andere sie verwenden, wie sie wollen. Also als Politiker sehe ich es, wenn ich Kommentare auf YouTube und sozialen Medien lese.
Die Vorwurf, dass Satirepolitiker im Europäischen Parlament die Demokratie untergraben, ist nicht zutreffend, stimmt nicht?
Die AfD will die gesamte System zerstören. Satirepolitiker wie die PARTY oder ich, hingegen, wollen das nicht. Ich glaube, dass die Debatte nicht mehr so gelassen ist wie vor fünf Jahren. Zu dieser Zeit war es noch eine ruhigere Diskussion, in der man ernsthaft über etwas lachen konnte. Aber mit rechtsextremen und rechten Parteien, die in Europa 20 oder 30 Prozent der Stimmen erhalten, wird niemand mehr fragen, ob Satirepolitiker das Problem sind.
Sie glauben, dass Sie an der EU als gutes Konzept glauben. Aber Sie machen einige allgemeine Aussagen. Wo ziehen Sie die Grenze zwischen EU-Kritik und anti-europäischem Resentiment?
Ich würde mich selbst kritisieren und sagen: In einigen Teilen des Buches konnte ich den komplexen Bild nicht vollständig abbilden. Das war, weil ich aufgegeben habe, das Buch zu beenden. Das Buch spiegelt eine dunkle Zeit in meinem Leben wider, voller Wut, Trauer und Enttäuschung. Ich wünschte mich, dass ich es besser beschrieben hätte. Ich verbessere mich in Interviews und meinem YouTube-Bühnenprogramm.
Während Ihrer Amtszeit fühlten Sie, dass die Verwaltung des Europäischen Parlaments Ihre Arbeit einschränkte. Können Sie konkrete Beispiele nennen?
Ich kann die zwölf Seiten, die den Konflikt beschreiben, nicht in drei Sätzen zusammenfassen. Ich glaube, dass das Herausgeber-Team des Buches diese Kapitel besonders genau geprüft hat. Also werde ich mich jetzt nicht weiter belasten. Es ist jedoch klar, dass die Verwaltung des Europäischen Parlaments von politischen Parteien dominiert wird. In den letzten 25 Jahren haben die CDU, CSU und ihre europäischen Schwesterparteien, sowie die SPD und ihre europäischen Schwesterparteien, die gesamte Verwaltung kontrolliert. Sie sind gegen Transparenz.
Was konkrete Maßnahmen hat die Verwaltung getroffen, um Ihre Arbeit zu einschränken?
Es gibt Fälle, in denen ich etwas eingereicht habe, und die Verwaltung hat zuerst gesagt: Ja, das funktioniert. Aber nach Monaten hat sie mir gesagt: Nein, das funktioniert nicht. Das scheint mir merkwürdig. Eine Bürokratie kann nicht so arbeiten. Sie muss an Regeln halten; sie kann nicht einfach sagen: Nein, jetzt, ein Jahr später, haben wir uns geändert. Es ist ein ganz ad hoc System. Ich muss auf die andere Seite vertrauen, um meine Vorschläge zu überprüfen. Andernfalls frage ich mich: Was tue ich da? Das ist wahrscheinlich die beste Beispiel dafür: Sie interpretieren den gleichen Fall unterschiedlich je nach Situation.
Sie erheben Bedenken bezüglich einer Mangel an Transparenz und Korruption im Europäischen Parlament: Die Fehlende Aufsicht über Abgeordnete kann zu Betrug führen. Sie nennen bestimmte Politiker, die Sie als korrupt betrachten. Haben Sie auf Ihr Buch Antworten von diesen Personen erhalten?
Ich bemerke den allgemeinen korruptiven Trend, da die Lücken groß genug sind, um jedem Abgeordneten zugehen. Es gibt keine wirksamen Sicherheitsmaßnahmen. Ohne Strafen gibt es keine Abhängigkeiten. Ich behaupte nicht, dass jemand wirklich korrupt ist. Ich beobachte lediglich, warum die Konservative Partei mit dem Potenzial für Korruption zufrieden ist. Ich finde das seltsam, im Vergleich zu meinen Augen. Ich ziehe den Schluss, dass die Person im Zentrum der Dunkelheit einflussreich sein muss.
Könnten Sie mehr über die Rolle eines Abgeordneten erzählen? Während unserer Treffen mit Lobbyisten gibt es keine Gewähr, dass sie überwacht werden. Sie müssen diese Begegnungen melden, aber wer sorgt dafür, dass diese Vorschriften befolgt werden? In Wirklichkeit ist es freiwillig, diese Begegnungen zu offenbaren. Wenn eine Regel gebrochen wird, wird die Verletzung in der Regel geheim gehandhabt. Es ist merkwürdig, dass es kaum Empörung über dieses System gibt. Dieses System lässt sich missbrauchen, selbst wenn es um Reisekostenrückerstattungen geht. Wenn man für dieses Privileg missbraucht wird, ist die schlimmste Strafe, dass man das Geld zurückzahlen muss. Einige fragen, "Warum würden Abgeordnete dieses Privileg missbrauchen?" Ich bin mehr interessiert, warum diese Gelegenheit für Unregelmäßigkeiten zugelassen wird.
Sie haben sich als Abgeordnete um mehr Transparenz eingesetzt. Haben Sie sich überfrachtet?
Tatsächlich habe ich in einem kleinen Maße dieses Ziel erreicht. Ich habe erkannt, wie mächtig ein System sein kann, wie stark die Verwaltung ist und wie meine persönliche Einflussmöglichkeit als Hinterbänkler in einem weniger bedeutenden Parlament begrenzt ist.
Warum nehmen Sie nicht an den kommenden Europawahlen teil?
Weil ich meine Grenzen in dieser Rolle erreicht habe. Ich glaube, dass ich einen größeren Einfluss auf die Gesellschaft außerhalb des Parlaments als Künstler haben kann.
