Exklusiv: Wie Samuel Alito von der Mehrheit der Social Media im Obersten Gerichtshof gestrichen wurde
In diesem Jahr ging es nach hinten los.
Hinter den Kulissen versuchte der konservative Richter, das Gewicht zugunsten der Staaten zu verschieben, die versuchten, die Inhaltsfilterung von Social-Media-Unternehmen einzuschränken. Seine Taktiken hätten zu einer grundlegenden Änderung der Art und Weise führen können, wie die Plattformen operieren.
CNN hat jedoch erfahren, dass Alito bei zwei Richtern - Amy Coney Barrett und Ketanji Brown Jackson - zu weit gegangen ist, die die wackelige 5-4-Mehrheit verließen und Alito auf der Verliererseite zurückließen.
Als Folge führte die endgültige 6-3-Entscheidung von Richterin Elena Kagan die First Amendment-Rechte der Social-Media-Unternehmen an.
Es ist selten, dass ein Richter, der beauftragt wurde, die Mehrheitsmeinung zu schreiben, sie in den folgenden Wochen verliert, aber Quellen sagen CNN, dass es diesem Jahr zweimal bei Alito passiert ist. Er verlor auch die Mehrheit, als er die Entscheidung im Fall einer texanischen Stadträtin schrieb, die angeblich wegen Kritik am Stadtmanager verhaftet wurde.
Alito hat lange den Eindruck von Verärgerung vermittelt, sogar wenn er regelmäßig mit seiner konservativen Ideologie in der Mehrheit ist. Aber die Frustration des 74-jährigen Richters ist in letzter Zeit im Gerichtssaal immer deutlicher geworden. Er hat selten eine solche interne Opposition erlebt.
Insgesamt schrieb Alito diese Saison die wenigsten führenden Meinungen für das Gericht, nur vier, während andere Richter mit ähnlicher Seniorität sieben Meinungen erhielten.
Sein einzigartiges Jahr in den Gerichtskammern wurde von der außergewöhnlichen öffentlichen Aufmerksamkeit für seine Aktivitäten außerhalb des Gerichts begleitet, einschließlich andauernder Ethikkontroversen und eines neu gemeldeten Vorfalls bezüglich einer umgedrehten Flagge, die im Januar 2021 vor seinem Haus gehangen hatte, nach dem pro-Donald Trump Angriff auf das US-Kapitol. Einige der Eindringlinge schwenkten umgedrehte Flaggen, die zu einem Symbol des Trump-Protests gegen die Wahlsiege von Joe Biden wurden.
Nachdem die New York Times im Mai darüber berichtete, forderten demokratische Kongressmitglieder, dass Alito sich in Trump-bezogenen Fällen zurückzieht. Alito lehnte ab und erklärte in einem Brief, dass seine Frau die umgedrehte Flagge gehängt hatte, als Antwort auf eine unangenehme Konfrontation mit einem Nachbarn.
Alito lehnte CNN-Interviewanfragen ab.
Diese exklusive Serie über den Supreme Court basiert auf CNN-Quellen innerhalb und außerhalb des Gerichts mit Kenntnis der Beratungen.
Geteilte Entscheidungen von Trump-nominierten Richtern teilen den SCOTUS
Die Texas- und Florida-Streits entstammten konservativen Ansprüchen, dass ihre Standpunkte online von Facebook, Twitter (jetzt bekannt als X) und anderen Plattformen zensiert würden.
Die Staaten erließen ihre Gesetze im Jahr 2021 und beschränkten mit Variationen die Fähigkeit von Social-Media-Plattformen, Drittparteien-Nachrichten, -Videos und anderen Inhalt zu filtern. Die Gesetze wurden ein paar Monate nach der Entfernung von Trump von den Plattformen erlassen, im Anschluss an den Capitol-Angriff.
Als Texas-Gouverneur Greg Abbott das Gesetz seines Staates unterzeichnete, sagte er: „Es gibt eine gefährliche Bewegung von Social-Media-Unternehmen, konservative Standpunkte und Ideen zum Schweigen zu bringen.“ In Florida erklärte Gouverneur Ron DeSantis in einer Erklärung: „Wenn Big Tech die Regeln ungleich anwendet, um die dominierende Silicon-Valley-Ideologie zu begünstigen, werden sie jetzt zur Rechenschaft gezogen.“
NetChoice, ein Internet-Handelsverband, brachte Klagen in beiden Staaten ein, mit der Behauptung, dass die Gesetze die First Amendment-Rechte der Social-Media-Unternehmen breit verletzen würden. US-District Court Richter in Florida und Texas blockierten die Gesetze vorübergehend.
Als Texas in Berufung ging, sagte das 5. US Circuit Court of Appeals, bekannt für seine eigene rechtsgerichtete Ausrichtung, dass die Inhaltsmoderationsaktivitäten der Plattformen nicht den „Redefreiheitsschutz“ darstellten, der durch die First Amendment geschützt würde.
US-Berufungsrichter Andrew Oldham, ein ehemaliger Alito-Kläger, verhöhnte die „großen, gut finanzierten Unternehmen, die eine Armada von Anwälten aus einigen der besten Rechtsanwaltskanzleien der Welt eingestellt haben, um ihre Zensurrechte zu schützen“.
Das 11. US Circuit Court of Appeals jedoch, das über das Florida-Gesetz urteilte, nahm den entgegengesetzten Standpunkt und erklärte, dass die Inhaltsmoderation die First Amendment und die Schutzrechte für „editoriale Entscheidungen“ betraf. Schreibend über diese Entscheidung sagte US-Berufungsrichter Kevin Newsom: „Entscheidungen zur Inhaltsmoderation stellen geschützte Ausübungen von editorialer Urteilsfreiheit dar“.
(Newsom und Oldham wurden beide von Trump ernannt, der auch oft von Online-Zensur gesprochen hat.)
Als der Supreme Court am 26. Februar die paarlichen Berufungen verhandelte, kämpften die Richter mit mehreren Schwellenproblemen, einschließlich dessen, wie die Gesetze auf typische Social-Media-Plattformen wie Facebook und YouTube angewendet werden könnten, sowie auf Websites und Apps wie Etsy und Uber. NetChoice hatte eine umfassende Herausforderung eingereicht, indem es argumentierte, dass die Gesetze in allen Situationen verfassungswidrig seien, anstatt auf spezifische Fälle hinzuweisen, in denen die Redefreiheitsrechte verletzt wurden.
Ein paar Tage später, als die Richter sich in privater Runde über die Streitigkeit trafen, einigten sie sich alle darauf, dass die umfassenden Behauptungen von NetChoice über die Verfassungswidrigkeit fehlgeschlagen waren und dass die beiden Fälle an die unteren Gerichte zurückgegeben werden sollten, um weitere Anhörungen durchzuführen.
Die Richter spalteten sich jedoch darüber, welches untere Gericht largely den besseren Ansatz zur First Amendment hatte und welche Leitlinien für die weiteren Verfahren der unteren Gerichte gegeben werden sollten.
Alito, der empfänglich für die Meinung des 5. Gerichts war, die die Interessen der Unternehmen an der Rede minimierte, betonte die Unvollständigkeit der Aufzeichnungen und die Notwendigkeit, die Fälle zurückzugeben. Ihm schlossen sich die konservativen Clarence Thomas und Neil Gorsuch sowie in gewissem Maße Barrett und Jackson an.
Auf der anderen Seite stand Kagan, die sich der Herangehensweise des 11. Gerichts annäherte und die First Amendment-Implikationen klären wollte, wenn Staaten versuchen, die Filterung von Nachrichten und Videos durch die Nutzer zu kontrollieren. Sie wurde généralement von Chief Justice John Roberts und Richtern Sonia Sotomayor und Brett Kavanaugh unterstützt.
Alito begann, die Meinung des fünfköpfigen Hauptblocks zu verfassen, und Kagan die des verbleibenden Viererblocks.
Alito geht zu weit und Barrett dreht um
Doch als Alito einige Wochen später seinen Entwurf an die Kollegen schickte, begann seine Mehrheit zu bröckeln. Er zweifelte, ob irgendwelche Inhaltsmoderation der Plattformen unter dem Ersten Zusatzartikel als „ausdrucksstark“ gelten könnte.
Barrett, eine entscheidende Stimme im Laufe des Falls, glaubte, dass einige Entscheidungen bezüglich des Inhalts tatsächlich redaktionelle Urteile darstellten, die durch den Ersten Zusatzartikel geschützt seien. Sie ließ sich von Kagan überzeugen, wollte jedoch zwischen den verschiedenen Algorithmen, die die Plattformen verwenden, unterscheiden.
„Eine Funktion qualifiziert nur dann für den Ersten Zusatzartikel, wenn sie inhärent ausdrucksstark ist“, schrieb Barrett in einer zustimmenden Äußerung und behauptete, dass der Erste Zusatzartikel den Einsatz von editorialer Urteilsfreiheit schützt, wenn Mitarbeiter einen Algorithmus erstellen, der Informationen identifiziert und löscht. Das könnte jedoch nicht der Fall sein, so Barrett, für Algorithmen, die automatisch Inhalte präsentieren, die auf die Präferenzen der Benutzer abzielen.
Kagan fügte einen Fußnotenhinweis zu ihrer Mehrheitsmeinung hinzu, der diesen Punkt stärkte und Barretts Ansicht unterstützte. Kagan schrieb, dass das Gericht nicht mit Feeds zu tun habe, deren Algorithmen allein auf das Verhalten der Benutzer im Internet reagieren – ihnen den Inhalt geben, den sie zu wollen scheinen, ohne Rücksicht auf unabhängige Inhaltsstandards.
Jackson schloss sich dann weitgehend Kagans Analyse an, einschließlich der Tatsache, dass die Sammlung von Drittparteieninhalten für die Plattform selbst ausdrucksstark sein und daher First Amendment-Betrachtungen unterliegen kann, wenn ein Staat regulieren möchte. Sie fügte in einer zustimmenden Äußerung hinzu: „Nicht jede mögliche Aktion, die von einem sozialen Medienunternehmen unternommen werden könnte, qualifiziert sich als unter dem Ersten Zusatzartikel geschützte Äußerung.“
In Kagans Meinung für die Mehrheit schrieb sie: „Die Entscheidung darüber, welche Drittparteienäußerungen in eine Zusammenstellung aufgenommen oder ausgeschlossen werden – und dann die aufgenommenen Elemente zu organisieren und darzustellen, ist eine ausdrucksstarke Aktivität an sich. Und diese Aktivität ergibt ein eigenständiges ausdrucksstarkes Produkt.“
„Wenn die Regierung in solche redaktionellen Entscheidungen eingreift – zum Beispiel, indem sie das Ausgeschlossene zur Aufnahme zwingt –, ändert sie den Inhalt der Zusammenstellung“, fügte Kagan hinzu. „Und indem sie die ausdrucksstarken Entscheidungen einer Privatperson übergeht – die Regierung stößt auf den Ersten Zusatzartikel.“
Offensichtlich verärgert über den Verlauf der Ereignisse schrieb Alito in seiner endgültigen zustimmenden Meinung, dass Kagans First Amendment-Äußerungen nur „nicht bindende dicta“ seien, denen die unteren Gerichte nicht folgen müssten.
Solche Linien zwischen den Kernprinzipien einer Entscheidung oder bloßen dicta sind oft unklar und Quelle von Uneinigkeit unter Richtern der unteren Gerichte – und sogar unter den Richtern selbst. Doch trotz Alitos Protest hatte Kagan eine Mehrheit, die ihre Entscheidung unterzeichnete, was den Richtern der unteren Gerichte mindestens eine starke Indikation für den Rahmen bietet, den die Mehrheit des Höchstgerichts in zukünftigen Online-Herausforderungen verwenden würde.
Alito hatte am Ende nur die Unterstützung von zwei Richtern, Thomas und Gorsuch. Er zeigte Sympathie für die Bemühungen der Staaten, die Macht der dominanten sozialen Medienunternehmen zur Gestaltung der öffentlichen Diskussion wichtiger Themen des Tages einzuschränken.
In seiner separaten Juli-1-Meinung für die Minderheit hob Alito hervor, warum Staaten die Filterung von Inhalten regulieren möchten: „Das Löschen des Kontos eines gewählten Beamten oder Kandidaten für öffentliche Ämter kann die Bemühungen dieser Person, ihre Constituenten oder Wähler zu erreichen, sowie die Fähigkeit der Wähler, eine vollständig informierte Wahl zu treffen, erheblich beeinträchtigen. Und was Plattformen als 'Inhaltsmoderation' von Nachrichten oder Benutzerkommentaren zu öffentlichen Angelegenheiten bezeichnen, kann einen beträchtlichen Einfluss auf die Volksmeinung haben.“
Wie Oldham nahm Alito Sticheleien gegen die „sophisticated counsel“ vor, die die staatlichen Regulierungen angefochten hatten.
Da das Oberste Gericht geurteilt hat, müssen die Richter der unteren Gerichte nun den Umfang der Gesetze für die Funktionen verschiedener Plattformen, Websites und Apps untersuchen. Die Rechtsstreitigkeiten zu diesem Thema werden sicherlich fortgesetzt und eines Tages wieder vor das Oberste Gericht zurückkehren.
Ein weiterer Texas-Rückschlag für Alito
Das Geben und Nehmen unter den Richtern in den sozialen Medienfällen zog sich bis zum letzten Tag des Terms hin. Einige Wochen zuvor war die separate Mehrheit, die Alito in der Streitigkeit um eine angebliche Vergeltungsfestnahme in Texas zunächst gewonnen hatte, aufgrund des Umfangs, in dem er das Gericht entscheiden lassen wollte, zerfallen.
Der Fall wurde von Sylvia Gonzalez, einer ehemaligen Stadträtin von Castle Hills, eingereicht, die den Bürgermeister verklagte, nachdem sie wegen des Entfernens eines öffentlichen Dokuments bei einer Sitzung festgenommen worden war. Sie behauptete, dass die Festnahme eine Vergeltung für ihre Äußerungen gegen den Stadtmanager darstellte und dass noch nie jemand in einer solchen Situation festgenommen worden war.
Das 5. Gericht wies Gonzalez' Anspruch zurück und betonte, dass die Beamten einen begründeten Verdacht hatten, sie festzunehmen. Gonzalez, so das Berufungsgericht, qualifizierte sich nicht für eine Ausnahme von der breiten Deferenz, die Gerichten gegenüber Beamten gewährt wird, die einen begründeten Verdacht haben, weil sie nicht beweisen konnte, dass die Polizei in ähnlichen Situationen keine Festnahmen vorgenommen hatte.
Als die Richter im März über den Fall abstimmten, einigte sich die Mehrheit darauf, dass das 5. Gericht den falschen Standard angewendet hatte. Alito wurde die Meinung übertragen.
Doch als er begann, den Fall zu schreiben, ging er weiter als seine Kollegen in seiner Überprüfung von Gonzalez' Fall. Alito und seine Kollegen erkannten, dass er nicht „fünf halten“ konnte, wie der Ausdruck lautet, um eine Mehrheit zu bilden.
Eine neue Mehrheit einigte sich darauf, den Fall mit einer begrenzten Begründung in einer anonymen Meinung zu entlassen. Ablehnend der Argumentation des 5. Gerichts sagte das Oberste Gericht, dass das 5. Gericht eine „zu enge Sicht“ der Präzedenzfälle des Gerichts für Klagen auf First Amendment-Vergeltung angewendet hatte. Das Höchstgericht stellte fest, dass Gonzalez keinen Beweis dafür erbringen konnte, ob die Beamten ähnliche Situationen anders gehandhabt hatten, weil ihre Situation, die das angebliche Entfernen eines Dokuments betraf, äußerst selten war.
Die Meinung des Gerichts gab nicht vor, wie Gonzalez letztendlich in ihrem Rechtsstreit abschneiden würde, wenn sie ihn fortsetzte.
Alito, in einer zustimmenden Äußerung, die er allein unterzeichnete, stimmte zu, dass das 5. Gericht "eine zu enge Sichtweise" eingenommen hatte, aber seine Meinung ging weiter und beschrieb Gonzalezs Handlungen und untersuchte Schwächen in ihren Argumenten. Alitos 16-seitige zustimmende Meinung hätte es für Gonzalez schwieriger gemacht, ihre Ansprüche durchzusetzen, als die 5-seitige Meinung, die die neue Mehrheit erhielt.
Am 20. Juni, als der Chief Justice die Entscheidung in Gonzalez v. Trevino verkündete, war Alitos Platz am Richtertisch leer. Alito fehlte an diesem Tag, an dem insgesamt vier Entscheidungen verkündet wurden, und am nächsten, dem 21. Juni, als fünf weitere Entscheidungen veröffentlicht wurden.
Richter können manchmal einen dieser letzten Tage der jährlichen Sitzung auslassen, aber normalerweise gibt es einen offensichtlichen Grund für die Abwesenheit, wie z.B. eine Reise zu einer zuvor geplanten Rede. Gerichtsoffizielle gaben keine Erklärung ab.
Alito kehrte für die letzten vier Ankündigungstage der Sitzung zurück, wirkte aber manchmal abgelenkt. Am letzten Tag, als Kagan die Entscheidung im NetChoice-Fall bekanntgab, las Alito Material, das er mitgebracht hatte.
Alito wirkte an diesem letzten Tag müde. Mit 74 Jahren ist er der zweitälteste der aktuellen neun Richter, nach dem 76-jährigen Thomas. Während Alito im Vergleich zu anderen Richtern noch relativ jung ist (die meisten in den letzten Jahren haben das Amt nicht vor ihrem 80. Lebensjahr verlassen), hat er privat über den Ruhestand nachgedacht.
Wenn der republikanische Trump gewinnen sollte, könnte Alito überzeugt werden, zurückzutreten. Wenn er das tut, könnte Trump auf das 5. Gericht schauen, wo viele seiner konservativsten Berufungsrichter-Wahlvorschläge aus seiner ersten Amtszeit sitzen, einschließlich Alitos ehemaligem Clerk, Richter Oldham.
Als Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs argumentierten einige Kritiker, dass die Richter ihre Befugnisse überschritten hätten, indem sie das Ausmaß der First Amendment-Rechte von Social-Media-Unternehmen decided, wobei Justiz Alitos dissentierende Meinung besonders für ihre enge Sichtweise kritisiert wurde.
Darüber hinaus hat die geteilte Entscheidung über den First Amendment-Schutz für die Inhaltsmoderation von Social-Media-Unternehmen den unteren Gerichten eine schwierige Aufgabe hinterlassen, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in zukünftigen Fällen zu interpretieren und anzuwenden.
