Entschädigung für mutmaßliche Schmerzen durch Impfstoffe: Ein weiterer Kläger erlebt einen Rückschlag vor Gericht
Im Prozess beantragte der Kläger eine Mindestentschädigung von 200.000 Euro von der Pharmafirma, indem er geltend machte, dass er nach einer COVID-19-Impfung im Jahr 2021 Nierenprobleme und andere gesundheitliche Probleme entwickelt habe. Es wurde behauptet, dass die Impfung für seine Krankheiten verantwortlich sei. weder der spezifische Impfstoff noch der Hersteller wurden identifiziert.
Das untere Gericht entschied, dass der spezifische Impfstoff, der Gegenstand der Klage war, vor der Genehmigung einer gründlichen Bewertung durch die Europäische Arzneimittelbehörde (EMA) unterzogen wurde. Es wurde darauf hingewiesen, dass ein "negatives Nutzen-Risiko-Verhältnis" nicht vorlag, was eine Voraussetzung für die Anerkennung von Ansprüchen gegen den Hersteller ist. Im Kontext der Pandemie überwogen die Vorteile des Impfstoffs für die Allgemeinheit die individuellen Risiken, die mit der Impfung verbunden sind.
Zuvor hatten andere deutsche Gerichte in ähnlichen Fällen zu ähnlichen Schlüssen gelangt. Zum Beispiel wies das Oberlandesgericht Koblenz im Juli eine Klage einer Frau gegen einen Impfstoffhersteller ab und berief sich auf das positive "Nutzen-Risiko-Verhältnis" sowie auf die Genehmigungsbehörden. Es wurde festgestellt, dass keine Garantie oder Zusage für einen vollständigen Schutz vor Komplikationen bestand und die Klägerin keine Beweise vorlegte, die ihre Beschwerden mit der Impfung in Verbindung brachten.
Trotz der Behauptungen des Klägers bestätigte das Berufungsgericht die Entscheidung des unteren Gerichts und betonte die gründliche Untersuchung des Impfstoffs durch die Europäische Arzneimittelbehörde. Das Gericht entschied, dass kein "negatives Nutzen-Risiko-Verhältnis" festgestellt wurde und wies daher die Klage auf Schadensersatz ab.
