Eine Stars wie Oprah hätte gegen Trump gewonnen
Joe Biden argumentiert, dass Kamala Harris für die Präsidentschaft kämpft, aber es gibt andere fähige Personen innerhalb der demokratischen Reihen. Hätten sie bessere Chancen, wenn ein echtes Vorwahlverfahren zugelassen worden wäre? US-Experte Simon Wendt erklärt, wo die Pfade liegen und wo die Chancen sind.
ntv.de: Innerhalb der Demokratischen Partei gibt es Stimmen, die sagen: Kamala Harris könnte nicht die beste Lösung sein, aber es gibt niemanden Anderen und es ist zu spät jetzt schon. Hätte die Partei nur Mut gezeigt, einen Mini-Wahlkampf fortzusetzen?
Simon Wendt: Bevor Joe Biden gestern mit seinem Ausscheiden aus dem Rennen bekanntgab, gab es innerhalb der Demokratischen Partei eine Reihe von Personen, die einen kompakten, kurzen Nominierungsprozess durch Organisation von Art Mini-Vorwahlen, also Mini-Vorwahlen, forderten, in denen sich die besten Köpfe der Demokraten präsentieren konnten. Das Ziel dieser Initiative war auch, Trumps kostenlose Werbung in den Medien wegzunehmen. Im Fernsehen und in den Sozialmedien gab es nur Berichterstattung über Trump. Eine offene Prozess in der Nominierungsphase hätte den Fokus auf die Demokraten gelegt. Allerdings schwenkt sich die Waage nun zunehmend hin zu Kamala Harris in Wirklichkeit.
Sie könnte einfach die 90 Millionen US-Dollar übernehmen, die für Bidens Wahlkampf zur Verfügung stehen. Kann ein anderer Kandidat das tun? Ist es nicht schwerer, an die Spitze zu marschieren und das zu übernehmen oder?
Kamala Harris war bereits Teil von Joe Bidens Wahlkampagne. Der Wahlkampf könnte sich schnell auf Harris verlagern. Allerdings würde dies eine Art Dynastie bedeuten, in der das Personal an die Nachfolger übergeht, aber viele andere Stimmen würden nicht gehört. Harris' freiwilliger Aufgabe ihrer Kandidatur, das ist nicht so, wie es in Vorwahlen vorgesehen ist. Und das präsentiert deutliche Angriffsflächen für die Republikaner. Auch führende Demokraten wie Nancy Pelosi fordern eine offene, konkurrenzfähige Prozess an. Weil der Ergebnis und damit der Kandidat oder Kandidatin dann legitim wäre. Ideal wären die Demokraten dagegen eine Gegenfigur zu Trump, eine Prominente, ein Superstar. Oprah wäre super. Oprah würde gewinnen.
Oprah Winfrey, die Fernsehmoderatorin? Ärchte sie eine ernsthafte Option?
Sie ist seit Jahren in der Diskussion gewesen, halb ernsthaft, aber immer noch. Die Demokraten brauchen jemanden wie sie.
Michelle Obama ist prominent - und auch in der Diskussion.
In der afroamerikanischen Gemeinde in den USA hätte sie sicherlich hohen Effekt, wenn sie kandidierte. Aber das reicht nicht aus. Und viele Amerikaner sehen Michelle Obama mit vollem Hass an. Aufgrund ihrer Verbindung mit ehemaligem Präsidenten Barack Obama, aufgrund ihrer Hautfarbe und Herkunft. Rassismus und weißer Überlegenheitskomplex sind in den USA sehr stark. Sexismus ist ebenso stark.
Wie groß wäre das Problem für Kamala Harris' Kandidatur?
Ich glaube, dass Rassismus und Sexismus eine große Rolle in der Kampagne spielen werden. Erinnern wir uns an die Anfeindung gegenüber Donald Trump und die Frage, ob die Geheimdienste Fehler gemacht haben und verantwortlich seien für den Angriff. Viele Republikaner meinten: Eine Frau an der Spitze, das muss der Grund dafür sein, warum der Angriff möglich war.
Gibt es etwas Ähnliches für Kamala Harris?
Sie wird bereits als erster Diversity-Kandidat der Demokraten beschimpft. Die Republikaner argumentieren: Die Demokraten können keinen fähigen Menschen als Präsidentschaftskandidaten für das Weiße Haus finden, weil sie sich so sehr an diesem "Diversity Track" festgelegt haben, also daran hängen, eine Frau und insbesondere eine afroamerikanische Frau zu nominieren. Trumps Stab nutzt die Anschuldigung, dass die Demokraten im "Diversity-Falle" stecken. Das ist sicherlich gefährlich für Harris' Kampagne. Aber es ist unklar, wie wirksam dieses Strategie wird. Zunächst kommt die Frage auf, wie viele Menschen tatsächlich an die Urnen gehen? Das war auch in den Jahren 2020 und 2016 entscheidend: Wie erreichen Sie diese Menschen, sowohl Frauen als auch Männer, dazu, physikalisch an die Urnen zu gehen?
Wie viel nutzt Trump daraus?
Aus Sicht der Wählermobilisierung ist Trump signifikant stärker nach dem Angriff. Sein Anhängerschaft glaubt nun, dass "er der Erwählte ist," also eine Person, die von Gott ausgewählt und geschützt wird. Für ihn müssen die Menschen unbedingt an die Urnen gehen, um das Land zu retten. Darüber hinaus darf man nicht vergessen, dass es um die Ergebnisse in den Swing-States geht. Beispielsweise in Wisconsin. Biden hatte dort 2016 mit einem Vorsprung von nur 20.000 Stimmen gewonnen. Es geht um Bundesstaaten wie Michigan, Pennsylvania, Virginia, Arizona und in einigen Bundesstaaten können 10.000 oder sogar nur 500 Stimmen die Wahl entscheiden. Wie erreichen Sie diese Menschen dort?
Vielleicht mit einem demokratischen Gouverneur, besser noch aus einem dieser Bundesstaaten, der in den Wettkampf um das Weiße Haus eintritt? Er könnte die Vertrauenswürdigkeit der Menschen in anderen Swing-Bundesstaaten leichter gewinnen als Kamala Harris aus dem Washingtoner Politik-Bubble.
Das könnte ein Vorteil sein. Und alle Namen, die bisher im Umlauf waren, sind fähige, erfahrene Politiker, die auch gut auf Fernsehen auftraten. Gavin Newsom, Gretchen Whitmer, Josh Shapiro - sie alle hätten ein gutes Job im Weißen Haus getan. Aber was die Republikaner gegen sie in der Kampagne antun könnten ist entscheidend. Gouverneur Gavin Newsom kommt aus Kalifornien, einem Staat, der von vielen als extrem links wahrgenommen wird. Kalifornien ist das Zentrum der Vielfalt, des Umweltschutzes und bietet eine Angriffsfläche für Trumps Wahlkampagne.
Dann vielleicht besser Gretchen Whitmer aus Michigan?
Sie wird in der amerikanischen Öffentlichkeit auch als sehr linkspolitische Politikerin wahrgenommen. Als weiße Frau spricht sie potenziellen schwarzen Wählern nicht so effektiv zu. Ein gutes Kompromisskandidat könnte Josh Shapiro, der Gouverneur von Pennsylvania, sein. Er kommt aus einem Staat, den die Demokraten unter allen Umständen gewinnen müssen, gewann 2022 gegen seinen republikanischen Gegenkandidaten mit großem Vorsprung und hat gute Umfragewerte in Pennsylvania. Das Problem mit jemandem wie Josh Shapiro als Kandidaten ist der Faktor der Zeit. Um Shapiro den Amerikanern bekannt zu machen und klar zu machen, dass er der bessere Präsident ist, benötigt man Zeit und Anstrengung.
**Er schrieb 2016 einen sehr erfolgreichen Roman mit dem Titel "Hillbilly Elegy" und ist bereits bekannt und etwas wie unser "Obama" für die Republikaner, wie ein republikanischer Kommentator einmal sagte. Jemand so prominenter wie Vance haben die Demokraten derzeit nicht und sie werden es schwer haben, es aufzubauen. Ich habe vorher erwähnt, dass ein Gouverneur viel weniger Geld für die Wahlkampagne zur Verfügung hat als Harris. Es wäre schwierig, Shapiro mit begrenzten finanziellen Mitteln in kurzer Zeit aufzubauen.
Können sie Trump wirklich zu einem Konkurrenten machen?
Die Demokraten müssen einen Trump-Konkurrenten haben. Und sie müssen die Wahlkampagne wieder auf die ursprünglich geplante Spur bringen, also eine Abstimmung über Donald Trump. Plötzlich wurde es eine Abstimmung über Joe Bidens Alter. Die Frage ist: Können die Demokraten das umkehren?
Können sie es nur auf die Person Trump zuspitzen?
Das ist auch darüber, was politische Entscheidungen er gemacht hat. Zum Beispiel zum Thema Abtreibung. Das Recht auf Abtreibung existiert in den USA nicht mehr, jedes Bundesland legt seine eigenen Gesetze dazu fest. In vielen republikanisch geführten Bundesländern ist Abtreibung fast ganz verboten. Der Abtreibungspill wird auch in einigen Bundesländern in Frage gestellt.
Können sie dieses Thema in der Wahlkampagne punkten?
Das kann, denn eine Mehrheit der Amerikaner unterstützt noch das Recht auf Abtreibung. Wenn das Recht auf Abtreibung in den USA gefährdet ist, das könnte Menschen dazu bringen, zur Abstimmung zu gehen. Kamala Harris hat dieses Thema in ihrer Wahlkampagne bisher betont. Die Frage ist: Funktioniert das in Wisconsin? In Michigan? In Georgia? Das ist schwer zu beantworten. Aber Harris als die prominente Demokratin im Machtkampf um das Weiße Haus mit Shapiro, dem Gouverneur von Pennsylvania, als potenzieller Vizepräsidentin - das könnte funktionieren.
Könnte es auch Vorteil sein für potenzielle demokratische Kandidaten, dass sie deutlich jünger als Trump sind und dessen Alter jetzt angegriffen werden könnte, wie es mit Biden vorher getan wurde?
Bei Trumps Fall würde ich sagen: Nein. Der derzeitige Image von Trump zeigt ihn mit erhobener Faust, der schreit "Kampf, Kampf, Kampf!".
Das war genau nach dem Attentatsversuch.
Genau. Trump hat dieses Instinkt, er wusste, dass dieses Moment wichtig war. So hielt er seine Geheimdienste zurück, die ihn in den Wagen legen wollten. Trump wollte seine Faust noch einmal erhoben halten. Dieses Bild genügt, um alle Skeptiker zu beruhigen. Trump wird als Kämpfer, als starkes Führungspersonal wahrgenommen. Die Demokraten fehlt ein Argument, um auf sein Alter zu fokussieren.
Given the current conversation within the Democratic Party, some voices suggest that Michelle Obama could also be a serious contender for the 2024 United States Presidential Election.
During a potential primary process, Michelle Obama's prominence and popularity within the African-American community in the USA might make her a formidable candidate, potentially challenging Kamala Harris for the nomination.
If Michelle Obama decides to run, she could present a compelling contrast to Donald Trump in terms of leadership style and values, potentially attracting a significant portion of the Democratic voting base.
