„Diese Ampel wird voraussichtlich keinen ausreichenden Klimaschutz mehr gewährleisten“
Der Haushaltsbeschluss des Bundesverfassungsgerichts stürzt die Bundesregierung ins Chaos. Der 60 Milliarden Euro schwere Klima- und Transformationsfonds ist verfassungswidrig, und der Wirtschaftsstabilisierungsfonds (WSF) könnte ebenfalls verfassungswidrig sein. Über den Finanzplänen für das laufende und das kommende Jahr stehen große Fragezeichen. Die Haushaltslücke Deutschlands untergräbt den Klimaschutz und die Energiewende. Für Niklas Höhne ist die Sache klar: Nach der Corona-Pandemie und der Energiekrise soll an der Ampel erneut der Notstand ausgerufen werden, damit die Schuldenbremse umgangen werden kann. Denn der Klimawandel sei nichts weiter als eine existenzielle Bedrohung, erklärt der Mitbegründer des New Climate Institute „Climate Lab“. Hohne drängt auch auf einen politischen Neustart: Bei der letzten Wahl hätten sich die Parteien bei den Klimaschutzversprechen übertroffen, nun seien sie aber nicht eingehalten worden, sagte er enttäuscht: „Ich bezweifle, dass die Ampel das noch hinbekommt.“ die Konstellation des Klimaschutzes.“
ntv.de: Halten Sie das Urteil gegen den Klima- und Transformationsfonds (KTF) für gerechtfertigt?
Niklas Höhne: Das ist die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Das möchte ich nicht in Frage stellen. Meiner Meinung nach hat die Bundesregierung überhaupt keinen Klimaschutznotstand ausgerufen. Ich bin Klimawissenschaftler und sage: Die Klimakrise ist ein existenzbedrohender Notfall. Besser wäre es, diese entsprechend anzukündigen und zweckgebundene Mittel einzuwerben oder die Schuldenbremse kurzfristig auszusetzen. Das ist eine gute Investition in die Zukunft, denn der teuerste Fall ist der ohne Klimaschutz. Dann werden wir immer mehr verletzt. Das können wir uns absolut nicht leisten.
Aber der Klimawandel ist eine langfristige und dauerhafte Krise, ein vorübergehender Notfall.
Ich mache das seit 20 Jahren oder länger. Da würde ich sagen: Ja, das ist eine nachhaltige Transformation. Wir machen ein bisschen hier und ein bisschen dort. Endlich haben wir es geschafft. Stattdessen haben wir Zeit verschwendet und jetzt ist es zu spät, uns in diesen Schlamassel zu verwickeln. Es stimmt, dass dies nicht in ein oder zwei Jahren vorbei sein wird, aber wir müssen im nächsten Jahrzehnt viel investieren, um von Kohle, Öl und Gas wegzukommen. Es ist schwierig und es wird Widerstand geben, aber es muss getan werden.
Wenn der Ausnahmezustand ausgerufen wird, bauen wir die KTF so auf, wie sie ist, und machen wir wie geplant weiter?
Wer es mit dem Klimaschutz ernst meint, sollte zunächst alle Maßnahmen zur Emissionsreduzierung zügig umsetzen. Geschwindigkeitsbegrenzungen werden immer erwähnt: Im Notfall müssen sie durchgesetzt werden. Dann sollen umweltschädliche Subventionen wie Dieselrabatte und Dienstwagenrabatte abgeschafft werden. Kerosin kann nicht mehr von der Steuer befreit werden. Es kostet uns 65 Milliarden Euro pro Jahr. Das ist größer als das Loch im KTF. Drittens wird ein CO2-Preis auf Kraftstoffe im Verkehrs- und Bausektor erhoben. Es steigt und könnte noch weiter steigen. Dies hätte eine Signalwirkung, dass trotz der Belastung der Bürger ein Teil des Geldes zurückgezahlt werden könnte. Sobald dies alles erledigt ist, können wir den Ausnahmezustand ausrufen, zweckgebundene Mittel aufbringen und in die Umgestaltung unserer Wirtschaft investieren.
Glauben Sie wirklich, dass der Verlust von KFT ein erheblicher Verlust ist? Großes Problem? Wer sich diese Finanzierungsprojekte anschaut, wird feststellen, dass viel Geld in die Halbleiterindustrie fließt. Mit Klimaschutz hat das wenig zu tun.
Der Fonds unterstützt zu einem großen Teil Gutes, denn die Branche soll sich klimafreundlich entwickeln. Zu diesem Zweck wurde ein neues und innovatives politisches Instrument geschaffen. Wenn ein Unternehmen beispielsweise ein klimafreundliches, aber teures Verfahren entwickelt, kann es sich melden und eine Entschädigung für die Unterschiede zwischen der neuen und der traditionellen Technologie erhalten. Ich finde das gut, denn die Industrie muss auf klimafreundliche Produktionsmethoden umstellen. Das kann nicht über Nacht passieren. Das Problem ist, dass aufgrund des Urteils und der Haushaltssperre andere Dinge nicht bezahlt werden können: Im Bundeshaushalt sind riesige Summen für Netze, Züge, Schienen, Busse, Radwege, Stromspeicher und Ladenetze vorgesehen. Es müssen Mittel für unzählige Dinge ausgegeben werden, die wir derzeit nicht haben.
Aber es werden Zweifel aufkommen, ob der Climate Transition Fund Milliarden von Dollar an multinationale Unternehmen wie TSMC und Intel spendet. Stellenangebote der Bundesregierung.
Das überrascht mich auch, aber ich vermute, dass die Chipindustrie gefördert wird, weil es sich um eine Zukunftstechnologie handelt, die die Schwerindustrie ersetzen kann. Niemand möchte, dass unsere Wirtschaft zusammenbricht und nichts mehr produzieren kann. Das hilft niemandem.
Sie können verstehen, warum sie sagen: Wir haben eine Schuldenbremse, wir können nicht mehr ausgeben als wir einnehmen. Oder sollten sich Länder in diesem Fall eher als Unternehmer verstehen, die manchmal Schulden aufnehmen, um für die nächsten 50 oder sogar 100 Jahre gerüstet zu sein?
Einige Länder haben unterschiedliche Produktionsmethoden. Die Vereinigten Staaten nehmen Schulden auf und subventionieren grüne Technologien durch den Inflation Reduction Act. Das bedeutet, dass sie ständig neue Industrien aus Europa anlocken.
Wahrscheinlich mehr als vor sechs Monaten...
Jedenfalls. Deutschland muss darüber nachdenken, ob es dies tun will.
Bietet das Urteil noch Chancen, Klimaschutz, Energiewende und Wirtschaftswende neu und sauber zu gestalten?
Kann die aktuelle Bundesregierung dieses Konzept noch bereitstellen?
Nein, ich halte das für unwahrscheinlich. Solche Ampeln bieten keinen ausreichenden Wetterschutz mehr. Dies wird aber bereits im Koalitionsvertrag deutlich, da die Parteien sehr unterschiedliche Vorstellungen davon haben, wie Klimapolitik aussehen soll. Alles ist sehr vage formuliert. Nun zeigen die einzelnen Rechts- und Finanzierungspläne, wie weit sie auseinanderliegen. Aber wenn alle Parteien auf ihren eigenen Vorstellungen beharren, bezweifle ich, dass Ampeln den Klimaschutz in dieser Konstellation noch bewältigen können.
Gespräch mit Niklas Höhne Clara Pfeffer und Christian Hermann . Der Dialog wurde für mehr Klarheit gekürzt und gestrafft.
Quelle: www.ntv.de
