Der Oberste Gerichtshof könnte die Wahl 2024 entscheiden. So geht's

Das Gericht stand in diesem Jahrhundert im Mittelpunkt mehrerer Wahlkontroversen, von der Wahl des Siegers im Jahr 2000 in einer umstrittenen Entscheidung, die George W. Bush die Präsidentschaft einbrachte, bis hin zur Tatsache, dass eine freie Stelle auf der Richterbank 2016 die meisten Stimmen für Trump einbrachte, und der Ablehnung der letzten Versuche der GOP, Trump im Jahr 2020 an die Macht zu bringen.

Doch nun müssen die Richter - und zwar schnell - entscheiden, ob der ehemalige Präsident überhaupt zur Wahl zugelassen ist und ob er gegen die Strafverfolgung durch den Sonderstaatsanwalt Jack Smith immun ist - beides Kontroversen, die aus seinen Bemühungen resultieren, die Wahl 2020 zu kippen, bevor der Anschlag auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 stattfindet.

"Dies sind Fälle, denen der Oberste Gerichtshof normalerweise ausweichen kann, die sich aber wirklich als nationale Kontroversen vor dem Gericht präsentieren, anstatt dass das Gericht sich um kontroverse Themen kümmert", sagte Justin Levitt, ein Wahlrechtsspezialist an der Loyola Law School, gegenüber CNN.

"Es gibt nur sehr wenige Möglichkeiten, sich zu drücken", sagte er.

Hinzu kommt, dass das Gericht in dieser ohnehin schon bahnbrechenden Amtszeit darüber entscheiden wird, ob ein sicheres und beliebtes Abtreibungsmedikament in Staaten, in denen Abtreibung legal ist, ohne Weiteres erhältlich sein wird, sowie über den Geltungsbereich des zweiten Verfassungszusatzes und die Zukunft der Umweltvorschriften. Alle diese politischen Fragen werden auch Auswirkungen auf die Wahlurnen haben.

All dies geschieht zu einer Zeit, in der die öffentliche Meinung über den Obersten Gerichtshof auf einem historischen Tiefstand verharrt und ethische Bedenken den Richtern weiterhin zu schaffen machen. Der Versuch des Obersten Richters John Roberts, die Kritik an der Ethik im letzten Monat abzuwehren, wurde schnell als zahnlos verspottet.

In Colorado entschied die 4:3-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates am Dienstag, dass Trump verfassungsrechtlich nicht für eine Kandidatur im Jahr 2024 in Frage kommt, weil das Verbot des 14. Verfassungszusatzes, dass Aufrührer ein öffentliches Amt bekleiden dürfen, auch sein Verhalten am 6. Januar abdeckt.

"Präsident Trump hat zur Gewaltanwendung und zu gesetzlosen Handlungen angestiftet und ermutigt, um die friedliche Machtübergabe zu stören", schrieben die Richter in der 134-seitigen Mehrheitsmeinung.

In Erwartung von Trumps Berufung setzten die Richter aus Colorado ihre Entscheidung bis zum 4. Januar aus. Wenn Trump die Richter unweigerlich um eine Überprüfung des Urteils bittet, wird die Pause des Gerichts von Colorado verlängert, bis das höchste Gericht des Landes ankündigt, ob es den Fall übernehmen wird - und wenn ja, bis es seine endgültige Entscheidung fällt. Das bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof der USA darüber entscheiden könnte, was bei den allgemeinen Wahlen und nicht bei den Vorwahlen geschieht.

"Wir haben volles Vertrauen, dass der Oberste Gerichtshof der USA schnell zu unseren Gunsten entscheiden und diesen unamerikanischen Klagen endlich ein Ende setzen wird", sagte Steven Cheung, Sprecher der Trump-Kampagne, in einer Erklärung.

Wenn Trump Berufung einlegt, werden die Richter die Frage der so genannten Aufstandsklausel des 14. Verfassungszusatzes auf dem Tisch haben.

"Das Bemerkenswerte an dieser Entscheidung ist, dass sie auf jeden einzelnen Punkt eingegangen sind, der dagegen vorgebracht wurde, obwohl sie wussten, dass dies vor den Obersten Gerichtshof der USA kommen würde", sagte Nick Akerman, ein ehemaliger Watergate-Ankläger, in der CNN-Sendung "News Central" über die Entscheidung in Colorado.

"Sie werden diese Angelegenheit auch sehr ernst nehmen, weil sie nicht nur Colorado betrifft. Es hat Auswirkungen auf alle 50 Staaten", fügte er hinzu. "Das wird also vom Obersten Gerichtshof entschieden werden müssen."

Hat Trump Immunität vor der Staatsanwaltschaft am 6. Januar?

Trumps Strategie im Vorfeld des Gerichtsverfahrens in seinem Fall der Wahluntergrabung drehte sich bisher weitgehend um das Bemühen, die Gerichte dazu zu bringen, die Anklage abzuweisen, und zwar auf der Grundlage neuartiger Behauptungen, dass die Immunität des Präsidenten ihn davor schützt, für angebliche Verbrechen, die er im Zusammenhang mit den Wahlergebnissen 2020 begangen hat, strafrechtlich verfolgt zu werden.

Der Richter, der für sein Strafverfahren zuständig ist, wies diese Argumente Anfang des Monats zurück, woraufhin Trumps Team das Bundesberufungsgericht in Washington, DC, um eine Überprüfung dieser Entscheidung bat.

In dem Bestreben, Trumps Versuch zu vereiteln, einen langwierigen Rechtsstreit über die Immunitätsfrage zu führen, der den Verhandlungstermin am 4. März verschieben könnte, brachte Smith letzte Woche eine unerwartete Wendung in die Saga, als er das Oberste Gericht bat, jetzt einzuschreiten, um die Immunitätsfrage zu klären und auch zu entscheiden, ob er durch ein doppeltes Strafverfahren geschützt ist.

"Es ist von zwingender öffentlicher Bedeutung, dass die Immunitätsansprüche des Beklagten von diesem Gericht geklärt werden und dass der Prozess des Beklagten so schnell wie möglich fortgesetzt wird, wenn sein Immunitätsanspruch abgelehnt wird", sagte Smith den Richtern und fügte hinzu, dass "nur dieses Gericht diese Fragen endgültig klären kann".

Selbst wenn der Oberste Gerichtshof es ablehnt, die Frage der Immunität jetzt zu prüfen, wird die Angelegenheit Anfang nächsten Jahres vor ihm landen. Der DC Circuit hat angekündigt, dass er die Prüfung von Trumps Berufung beschleunigen wird, und das Gericht hat mündliche Argumente in dieser Angelegenheit für den 9. Januar angesetzt.

In einem anderen Fall, der für Smiths Team bei der Klärung der Immunitätsfrage von Bedeutung sein könnte, kritisierte ein Bundesberufungsgericht in Atlanta Anfang dieser Woche die Art der Wahlwerbung, die Trump und seine Verbündeten nach der Wahl 2020 betrieben.

Das 11. US-Berufungsgericht wies am Montag den Versuch des ehemaligen Stabschefs im Weißen Haus, Mark Meadows, zurück, seinen Strafprozess an ein Bundesgericht zu verlagern, der ebenfalls in dem Verfahren in Georgia angeklagt ist. Meadows hatte argumentiert, dass sein Verhalten, das zu den Vorwürfen geführt hat, im Rahmen seiner offiziellen Regierungsfunktion erfolgt sei.

Der ehemalige Präsident Donald Trump begrüßt seine Anhänger bei der Ankunft zu einer Wahlkampfveranstaltung am Dienstag, 19. Dezember 2023, in Waterloo, Iowa. (AP Photo/Charlie Neibergall)

"Meadows kann sich auch nicht auf irgendeine Autorität berufen, um Staatsbeamte mit dem Vorwurf des Wahlbetrugs zu beeinflussen", so das Dreiergremium in einer Stellungnahme, die von einem bekannten und angesehenen konservativen Juristen verfasst wurde. "Auch gehörte es nicht zu Meadows' offiziellen Aufgaben, sich in staatliche Wahlverfahren einzumischen."

Diese Schlussfolgerungen könnten Smiths Team helfen, vor den Gerichten in Washington zu argumentieren, dass Trumps Verhalten nach der Wahl nicht zu seinen offiziellen Pflichten als Präsident gehörte und ihn daher nicht vor Strafverfolgung schützen sollte.

"Es steht außer Frage, dass der Präsident Immunität für Handlungen genießt, die er in seiner offiziellen Funktion unternimmt", sagte Levitt. "Und ich denke, es steht auch außer Frage, dass die Dinge, für die Donald Trump derzeit strafrechtlich angeklagt wird, nicht in seiner offiziellen Funktion unternommen wurden."

Die Richter werden das Obstruktionsrecht unter die Lupe nehmen - ein weiteres wichtiges Thema am 6. Januar

Der Oberste Gerichtshof hat in der vergangenen Woche zugestimmt zu prüfen, ob ein Teil des Bundesgesetzes über Behinderung der Justiz dazu verwendet werden kann, einige der am Angriff auf das Kapitol beteiligten Personen strafrechtlich zu verfolgen.

Die Entscheidung der Richter in diesem Fall könnte sich erheblich auf Smiths Verfolgung von Trump auswirken, da sie möglicherweise einen Teil seiner Klage gegen den ehemaligen Präsidenten zunichte macht.

Der Fall betrifft zwar nur einen Mann, der wegen seiner Rolle bei dem Anschlag angeklagt wurde, aber die Entscheidung der Richter könnte weitreichende Auswirkungen auf die Hunderte von anderen Strafverfahren haben, die das Justizministerium gegen andere an dem Anschlag beteiligte Personen angestrengt hat. Zu diesen Personen gehört auch Trump, der im Bundeswahlverfahren unter anderem wegen Behinderung der Wahlen angeklagt ist, sowie drei weitere Personen.

Bereits wenige Stunden nachdem das Gericht den Fall letzte Woche angenommen hatte, wirkte sich der Schritt auf alle laufenden Strafverfahren zum 6. Januar aus.

Mindestens 10 Angeklagte des 6. Januar haben um Änderungen in ihren Fällen gebeten, während die Angelegenheit ihren Weg durch das Oberste Gericht nimmt, darunter Ethan Seitz, der seinen Richter in der ersten Instanz bat, seine für Januar angesetzte Anhörung zur Verurteilung wegen des nun anhängigen Falles vor dem Obersten Gerichtshof abzusagen. Seine Anwälte baten darum, dass er "im Interesse der Justizökonomie" noch nicht verurteilt wird.

Nach Angaben der US-Staatsanwaltschaft in Washington wurden allein aufgrund dieses Vorwurfs der Behinderung der Justiz zwei Dutzend Personen verurteilt.

Streit um Nachrichtensperre

Der Oberste Gerichtshof könnte auch von Trump aufgefordert werden, sich mit seiner Anfechtung einer begrenzten Nachrichtensperre zu befassen, die gegen ihn in dem Bundeswahlumsturzverfahren erlassen wurde.

Anfang dieses Monats bestätigte das Bezirksgericht von Washington die Nachrichtensperre, die zunächst von der Bezirksrichterin Tanya Chutkan, die den Fall betreut, gegen Trump verhängt worden war, weitgehend. Das Berufungsgericht erklärte jedoch, dass die Einschränkungen nicht für Äußerungen über Smith gelten, und schränkte das Verbot für Trump ein, über Zeugen in dem Fall zu sprechen, was eine Änderung gegenüber der ursprünglichen Verfügung darstellt.

Trumps Lager hat seit langem angekündigt, dass es den Obersten Gerichtshof bitten würde, in die Angelegenheit einzugreifen, falls die unteren Gerichte irgendeinen Teil der Anordnung aufrechterhalten würden. Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten haben argumentiert, dass die Anordnung eine verfassungswidrige Einschränkung der politischen Rede eines Präsidentschaftskandidaten darstellt.

"Dem Bezirksgericht fehlt die Befugnis, dem führenden Präsidentschaftskandidaten auf dem Höhepunkt seiner Wiederwahlkampagne einen Maulkorb zu verpassen", erklärten sie dem Berufungsgericht letzten Monat. "Präsident Trump hat das Recht, seine politischen Kernbotschaften zu verkünden, und die amerikanische Öffentlichkeit hat das Recht, sie zu hören."

Am Montag eskalierten die Anwälte des ehemaligen Präsidenten ihren Kampf gegen die Beschränkungen, indem sie den gesamten DC Circuit aufforderten, seine jüngste Entscheidung zu überdenken.

Sollte das Berufungsgericht den Antrag ablehnen, müsste Trump als Nächstes vor den Obersten Gerichtshof ziehen, wo eine hochkarätige Auseinandersetzung über seine Rede leicht auf den Wahlkampf ausstrahlen könnte.

"Es ist für niemanden eine ideale Situation, aber ich denke, es steht außer Frage, dass Trump jede nachteilige gerichtliche Entscheidung zum Wahlkampfthema machen wird", sagte Derek Muller, ein Professor für Wahlrecht an der Notre Dame Law School.

Politische Themen auf dem Spielplan könnten ebenfalls den Ausschlag geben

Abgesehen von den Kontroversen, die Trump direkt betreffen und mit denen sich die Richter befassen könnten, ist der Terminkalender des Gerichts in dieser Legislaturperiode bereits mit mehreren Kontroversen gefüllt, die die Wähler auf ihrem Weg zur Wahlurne im nächsten Jahr beschäftigen werden.

Letzte Woche kündigte das Gericht an, dass es sich mit einem wichtigen Fall befassen wird, der den Zugang zu dem weit verbreiteten Abtreibungsmittel Mifepriston betrifft.

Die Entscheidung des Gerichts, die Urteile der unteren Instanzen zu überprüfen, die den Zugang zu diesem Medikament einschränken, stellt den größten Vorstoß des Gerichts in den Bereich der reproduktiven Rechte dar, seit es im vergangenen Jahr Roe v. Wade aufgehoben hat - ein Urteil, das die Demokraten bei den Zwischenwahlen 2022 gestärkt hat und ein weiteres Argument für die Partei sein wird, wenn die allgemeinen Wahlen näher rücken.

Das Gericht entscheidet auch über einen wichtigen Fall des zweiten Verfassungszusatzes, der es ihm ermöglichen könnte, den unteren Gerichten dringend benötigte Hinweise zu geben, wie Waffengesetze nach einem neuen Standard zu prüfen sind, den die konservative Mehrheit im Jahr 2022 herausgegeben hat und der einige Bundesrichter dazu veranlasste, eine Reihe von Waffengesetzen aufzuheben.

Und im nächsten Monat werden die Richter zwei Fälle verhandeln, in denen sie aufgefordert werden, einen jahrzehntealten Präzedenzfall aufzuheben, um die Befugnisse der Bundesbehörden zu beschneiden, was die Fähigkeit der Bundesregierung einschränken könnte, Vorschriften in den Bereichen Umwelt, Einwanderung und Gesundheitswesen zu erlassen.