Der dominierende Oberste Gerichtshof, jenseits der Regulierung.
Wird Donald Trump wegen seiner Handlungen während seiner Präsidentschaft angeklagt? Das Oberste Gericht wird bald seine Entscheidung bekannt geben. Allerdings wachsen Bedenken bezüglich der Unparteilichkeit der Richter.
Auf der Website der Republikanischen Partei begrüßt Besucher Trump mit einem leicht verärgerten Ausdruck auf seinem Gesicht. "POLITISCHE VERBündete" umgeben sein Foto in rot, und der Link "BEENDIGE DIE HEXEI" führt zur Hauptspendenseite "WinRed", die Trumps Unschuld betont, die "linken Tyrannei" verdammt und "NIEDERGANG NICHT" aussagt. Trotzdem wurde Trump seit Mai verurteilt, und der Richter hat seine Strafe für Juli angekündigt.
Wenn Trump die Wahl im November verliert, könnte er im nächsten Jahr eine rechtliche Sturmflut erleben. Das würde jedoch nur passieren, wenn das Oberste Gericht entscheidet, dass Trump "königlich unanfällig" ist. Es diskutiert seit Monaten über dieses Thema, einschließlich der Frage, ob sie einen ehemaligen Präsidenten "königlich unanfällig" erklären können. Das Gericht wird im Juli seine Entscheidung bekannt geben. Mit der Zeit nimmt die öffentliche Debatte über die Neutralität der neun Richter zu.
Das Oberste Gericht wird in den kommenden Wochen mehrere wichtige Entscheidungen treffen, die die Politik und das Alltagleben in den Vereinigten Staaten beeinflussen werden. Das wichtigste Thema: Kann Trump für Dinge angeklagt werden, die er während seiner Amtszeit begangen hat? Zudem werden weitere Fälle Vorbildfunktion setzen. Sind die Urteile gegen die Rädelsführer des Januar-6-Aufstands noch gültig? Können US-Präsidenten in Zukunft Treue gegenüber Loyalitätszusagen für Begnadigungen eintauschen? Im schlimmsten Fall könnten sie sogar Verbrechen befehlen und die Täter vorher Immunität versprechen?
Im Zentrum der Wahlkampagne
Auf dem Papier machen konservativ gesinnte Richter die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs aus, mit einem Verhältnis von 6:3. Zwei Richter werden wegen Voreingenommenheit angeklagt. Es gibt Fahnen der Januar-6-Aufständischen vor dem Gerichtsgebäude. Luxusreisen, die von einem reichen Republikaner bezahlt wurden. Jüngst enthüllte ein Journalist ein geheimes Audioband, auf dem einer der Richter von einer christlichen Schlacht zwischen Gut und Böse sprach, bei der nur eine Seite gewinnen könne. So befindet sich das Oberste Gericht in der Mitte der Wahlkampagne, im Gegensatz zur Trennung der Gewalt.
Das Justizministeriums-Anklageverfahren, das von Demokraten geleitet wird, hat Trump im Jahr 2021 zwei Fälle angeschlagen. Einer war für versuchtes Wahlerbetrug und die Aufruhraktion nach seinem Wahlniederlage gegen Joe Biden im Jahr 2020. Der andere war für Trumps Umgang mit geheimen Dokumenten an seinem Privatvermögen, Mar-a-Lago. Es gibt auch ein Wahlbetrugverfahren auf Bundesebene in Georgia. Alle drei hängen von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ab.
Es gibt keine Situation wie diese vor: Eine scheinbar konservative Mehrheit, mit drei Richtern, die ihre Immunität durch Trump ernannt wurden - Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett - entscheidet jetzt über ihre Immunität. Zudem haben zwei Richter persönliche Lebensumstände, die ihre Berufsleben komplizieren: Samuel Alito und Clarence Thomas. Da das Oberste Gericht eine klare ideologische Haltung eingenommen hat, haben Amerikaner historisch wenig Vertrauen in es: Die Zustimmung für seine Arbeit liegt seit 2021 bei 40%.
"Er fliegt in der ersten Klasse"
Thomas befragte ein Jahr lang einen Bericht und hat seitdem einige Aspekte von ihm angenommen. In den letzten zwei Jahrzehnten finanzierte der republikanische Mega-Spender und Immobilienmogul Harlan Crow die Lebensweise von Thomas und seiner Frau. Thomas flog mit einem Privatflugzeug, segelte auf einem Superyacht und verbrachte Zeit mit Crow in Luxusresorts; eine Reise nach Indonesien vor der Pandemie kostete 500.000 Dollar.
Crow finanzierte auch das Haus von Thomas' Mutter, sodass sie dort weiter leben konnte. Thomas' Frau Virginia ist eine vernetzte Konservativjuristin und Aktivistin. Auf Facebook schrieb sie "ICH LIEBE MAGA-Leute!!!!" und, nach einer US-Medienmeldung, glaubt sie, dass Amerika wegen des "tiefen Staates" in existentieller Gefahr sei, der "transsexuellen Faschisten" enthielt. Über ihre Beratungsfirma erhielt Virginia Thomas Geld indirekt von einer NGO, die später vor dem Obersten Gerichtshof gegen Wahlergebnisrechte argumentierte. Das Gericht überstürzte die Schutzrechte sozial benachteiligter Wähler mit einem 5:4-Beschluss.
Insgesamt erhielt Thomas Geschenke im Wert von 2,4 Millionen Dollar, sagt eine NGO-Analyse. Es ist schwierig, zu sehen, wie er dies von seinem Gehalt bezahlen könnte. Er verdient etwa 290.000 Dollar brutto pro Jahr. Einige fordern Thomas' Rücktritt. Allerdings ist das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten fast unerreichbar. Der Präsident ernennt, der Senat bestätigt, und niemand, der eines der neun Richterposten fürs Leben erhalten hat, ist jemals entlassen worden. Die einzige Möglichkeit, dies zu tun, ist durch Anklageverfahren im Kongress, aber die Hürden sind hoch.
"EINE NATION DER GLAUBENSBEWEGUNG"
Ein Jahr lang führte eine Berichterstattung dazu, dass Thomas erklärte, und er hat seitdem viel von ihm angenommen. In den letzten zwei Jahrzehnten finanzierte der republikanische Mega-Spender und Immobilienmogul Harlan Crow die Lebensweise von Thomas und seiner Frau. Thomas flog mit einem Privatflugzeug, segelte auf einem Superyacht und verbrachte Zeit mit Crow in Luxusresorts; eine Reise nach Indonesien vor der Pandemie kostete 500.000 Dollar.
Crow bezahlte auch das Haus von Thomas' Mutter, sodass sie dort weiter leben konnte. Thomas' Frau Virginia ist eine vernetzte Konservativjuristin und Aktivistin. Auf Facebook schrieb sie "ICH LIEBE MAGA-Leute!!!!" und, nach einer US-Medienmeldung, glaubt sie, dass Amerika wegen des "tiefen Staates" in existentieller Gefahr sei, der "transsexuellen Faschisten" enthielt. Über ihre Beratungsfirma erhielt Virginia Thomas Geld indirekt von einer NGO, die später vor dem Obersten Gerichtshof gegen Wahlergebnisrechte argumentierte. Das Gericht überstürzte die Schutzrechte sozial benachteiligter Wähler mit einem 5:4-Beschluss.
Insgesamt erhielt Thomas Geschenke im Wert von 2,4 Millionen Dollar, sagt eine NGO-Analyse. Es ist schwierig, zu sehen, wie er dies von seinem Gehalt bezahlen könnte. Er verdient etwa 290.000 Dollar brut
Krauke hat auch die Schulgebühren für Thomas' Pflegekind bezahlt. Er kaufte das Haus von Thomas' Mutter, damit sie dort weiterleben konnte. Thomas' Ehefrau Virginia ist eine gut vernetzte konservative Anwältin und Aktivistin. Auf Facebook hat sie gesagt: "Ich liebe MAGA-Menschen!!!!" Nach einem US-Medienbericht ist die USA in einer existenziellen Krise, weil es ein "Tiefstaat" gebe, der aus "transsexuellen Faschisten" bestünde. Die Ehefrau von Thomas erhielt Geld indirekt von einer NGO, die später vor dem Obersten Gerichtshof gegen Wahlenrechte argumentierte. Das Gericht wies die Schutzmaßnahmen für sozial benachteiligte Wähler mit einer 5:4-Entscheidung zurück. Insgesamt erhielt Thomas Geschenke im Wert von 2,4 Millionen US-Dollar, wie eine Auditierung einer NGO zeigt. Es ist schwierig zu bestimmen, wie er diese von seinem Gehalt bezahlen konnte. Er verdient ungefähr 290.000 US-Dollar im Jahr. Einige fordern den Rücktritt von Thomas. Allerdings ist das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten fast unangreifbar. Der Präsident ernennt, der Senat bestätigt, und niemand, der eines der neun Richterstellen fürs Leben erhalten hat, wurde in der Geschichte der Vereinigten Staaten entlassen. Der einzige Weg, dies zu erreichen, wäre durch Anklageverfahren im Kongress, aber die Hindernisse sind formidabel.
Zurzeit steht Richter Samuel Alito, der für rechtsgerichtete Ansichten bekannt ist, im Fokus. Als Trump Fake News über einen gestohlenen Wahlsieg verbreitete und versuchte, an der Macht zu bleiben, hing ein umgedrehtes US-Flagge vor seiner Residenz. Dieselbe Flagge wurde auch von seinen Anhängern und den Aufständischen bei ihrem Angriff auf das Kapitol im Januar 2021 verwendet. Zwei Jahre später bemerkten Nachbarn die "Appeal to Heaven"-Flagge, die von rechten Gruppen, christlichen Nationalisten und Trump-Anhängern benutzt wird. Die Richter diskutierten, ob sie in den Streit um Trumps Immunität eingreifen sollten.
Gefrontet mit Anschuldigungen der Neutralität, verteidigte sich Alito in einem Brief und schob die Schuld auf seine Frau, Martha-Ann. Er behauptete, sie habe die Flaggen aufgehängt und er habe sie erst später entdeckt, wobei er erfolglos versuchte, sie zu entfernen. Der genannte Richter war verantwortlich für die 2022-Entscheidung, die die landesweite Garantie für die Reproduktionsrechte aufhob. Ein New York Times-Kolumnist schrieb darüber: "(Alito) entzieht Millionen Frauen die Kontrolle über ihre eigenen Körper, aber respektiert die Autorität seiner Frau, um die Flaggen zu entscheiden." Alito lehnt es ab, sich aus den Diskussionen über Trumps Immunität und den Januar 6. Aufstand zurückzuziehen.
Der Richter hat seine Meinung gegenüber den USA nicht geheim gehalten. Ein Journalist, der sich als konservativer Katholik identifiziert, unterhielt ihn in einem Gespräch und verdeckt aufgenommen. Als die Journalistin sagte, es gebe keinen gemeinsamen Boden in der polarisierten politischen Landschaft mit den Demokraten, antwortete Alito: "Ich stimme zu, du hast Recht." Als die Journalistin weiter sagte, dass eifersüchtige Christen versuchen, das Land in eine religiös frömmere Nation zu verwandeln, teilte der Richter seine gleiche Meinung mit: "Ich stimme zu, ich stimme zu." Martha-Ann plant im Gegenzug Rache für die Flaggen. "Wer gegen mich vorgeht, wird bezahlt werden," sagt sie. "Es muss nicht jetzt sein, aber ich werde eine Möglichkeit finden."
Einige Demokraten im Kongress versuchen jetzt, eine verbindliche Sittenordnung für die Richter einzuführen. Als nur neun Personen, also die Richter, keine solche Regeln in US-Institutionen haben: "Eigentlich sind es diese neun Personen, die sich sehr um das Recht interessieren." Demokraten könnten ihre stärkste Waffe gegen das Oberste Gericht einsetzen: die Reduzierung ihres jährlichen Etats. Allerdings wäre dieser Ansatz nur wirksam, wenn sie eine Mehrheit im Senat behalten.
