Der Anstieg der Fälle im "geheimen Dossier" des Obersten Gerichtshofs, mit bevorstehenden Entscheidungen über Studienkredite, Wahlen, Abtreibung und Klimawandel.
Zurück in der Vergangenheit waren unsere Sommer tatsächlich angenehm, stellte Kagan einer Gruppe von Richtern in Kalifornien fest und zeigte Enttäuschung über die übermäßige Anzahl von Notfällen. "Wir sind in die Gewohnheit geraten, zu viele davon zu bearbeiten."
Diese Gewohnheit hat zu einem signifikanten Anstieg der Notfallbeschäftigung des Obersten Gerichtshofs geführt.
In naher Zukunft wird das höchste Gericht erwartet, dass es sich mit unmittelbaren Herausforderungen für Bidens Initiativen befasst, die darauf abzielen, die Studienschulden zu reduzieren und die Treibhausgasemissionen aus Kraftwerken zu minimieren. Darüber hinaus muss das Gericht entscheiden, ob Arizona, ein wichtiger Wahlstaat, von Tausenden von Wählern vor den Wahlen den Nachweis der US-Staatsbürgerschaft verlangen kann. Ferner tobt eine Debatte darüber, ob Bidens Erfordernis für Familienplanungscliniken, die Bundesgelder erhalten, auf Anfrage Abtreibungsberatungen anbieten müssen.
Diese Fälle werden normalerweise schneller auf dem "Schattendocket" des Gerichts bearbeitet als auf dem regulären Docket, das Monate dauert, um die Einreichung von Schriftsätzen, die mündliche Verhandlung und die Formulierung offizieller Meinungen abzuschließen. Die Ergebnisse können trotz der Behandlung schmaler Fragen im Zusammenhang mit dem zugrunde liegenden Rechtsverfahren erhebliche Auswirkungen in der realen Welt haben.
"Dieser Sommer war überraschend beschäftigt für Notfälle, sowohl in Bezug auf das Volumen als auch die Bedeutung", bemerkte Steve Vladeck, ein CNN-Analyst des Obersten Gerichtshofs und Professor am Georgetown University Law Center. "Das Gericht lädt im Grunde genommen diese Fälle ein, aufgrund der einflussreichen Notfallentscheidungen, die es trifft."
Vladeck, Autor von "The Shadow Docket: How the Supreme Court Uses Stealth Rulings to Amass Power and Undermine the Republic", äußerte seine Überzeugung, dass es eine Diskrepanz zwischen den Aussagen der Richter gibt, die sich um diese Anträge sorgen, und ihrem Verhalten gegenüber diesen Anträgen.
"Angesichts der Tatsache, dass das Gericht regelmäßig Notfallmaßnahmen in Situationen gewährt, die es nicht priorisiert hat, und es im Grunde genommen keine Nachteile gibt, diese Anträge zu stellen, ist es so, als ob das rechtliche Schlachtfeld für aggressive Anwälte offen ist", sagte Vladeck.
Gericht verwirft Schutz für Transgender
Aktuell warten 18 Notfälle auf die Entscheidung des Gerichts, obwohl 13 davon ähnliche rechtliche Bedenken aufwerfen.
Ohne zusätzliche Notfallanträge prophezeit Vladeck, dass das Gericht seine bisherigen Sommerbeschäftigungen übertreffen wird, einschließlich des tumultuösen Sommers 2020, in dem die Richter zahlreiche kontroverse Covid-19-bezogene Fälle bearbeiteten.
Die letzte Notfallentscheidung des Gerichts wurde am Freitag getroffen und blockierte einen Vorschlag der Biden-Regierung, der darauf abzielte, die zivilen Rechte von transgender und schwangeren Schülern zu stärken. Die Regelung, die von 10 konservativen Staaten bekämpft wird, verbietet Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität.
Unter dem Einfluss einer Reihe von Entscheidungen der unteren Gerichte ist diese Regelung nun in etwa der Hälfte des Landes ausgesetzt.
Die kurze, unterzeichnete Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bot einige Erklärungen für die Maßnahme und stellte fest, dass es nicht möglich war, die umstrittenen Bestimmungen von denen zu trennen, die nicht direkt angefochten wurden. Kritiker jedoch argumentierten, dass die kurze, dreiseitige Anordnung möglicherweise nur weitere Verwirrung stiftet.
Justiz Sonia Sotomayor, die älteste liberale Richterin des Gerichts, kritisierte die "zu breit gefasste" Entscheidung und schrieb, dass sie den Bewohnern der klagenden Staaten keine Führung in Bezug auf ihre Rechte bot.
Vier Monate zuvor erschien das Gericht, als ob es in die entgegengesetzte Richtung ging, in einem Fall, der sich mit dem strengen Verbot von geschlechtsangleichender Pflege in Idaho befasste. Das Gericht erlaubte es dem Staat, das Gesetz vorläufig durchzusetzen. Drei konservative Richter äußerten Unzufriedenheit mit der Entscheidung der unteren Gerichte, die eine umfangreichere Anordnung als erforderlich erlassen hatten – ein Argument, das das Gericht im Fall der Biden-Regelung zurückwies.
Unter den komplexen und politischen Fragen, die auf dem Notfalldocket dieses Monats auftauchen, hat das Gericht manchmal etwas länger gebraucht, um Streitigkeiten zu lösen.
Seit Mitte 2023 dauert es im Durchschnitt etwa 20 Tage, bis das Gericht auf wichtige Notfälle reagiert (ausgenommen Kapitalstrafverfahren). Allerdings brauchten die Richter 25 Tage, um einen Notfall in Bezug auf Bidens Transgender-Regelung zu bearbeiten.
Es sind bereits 29 Tage vergangen, seit West Virginia mehrere Anträge eingereicht hat, um Bidens Regelungen für Kraftwerke zu stoppen. In diesem Fall argumentieren republikanische Staaten und Industriegruppen, dass die UmweltbehördeExisting coal and new natural gas power plants should significantly reduce or capture 90% of their climate pollution by 2032. A decision in this matter may be announced as soon as this week.
Bidens Plan zur Verringerung von Studienschulden erneut bedroht
Das Bildungsministerium hat die Richter gebeten, eine Gerichtsentscheidung aufzuheben, die ein Biden-Programm zur Verringerung der monatlichen Raten für Studienschulden und zur beschleunigten Tilgung verhindert – ein Eckpfeiler seines Wahlversprechens von 2020. Das Ergebnis dieses Falls könnte ebenfalls innerhalb weniger Tage bekannt gegeben werden.
Schließlich wird in den nächsten Tagen eine Entscheidung in einem Streit getroffen, in dem die Republikanische Partei das Oberste Gericht bittet, Arizona zu gestatten, eine Anforderung für Wähler, ihren US-Staatsbürgerschaftsnachweis vorzulegen. Dieser Fall könnte einer von vielen wahlbezogenen Angelegenheiten sein, die vor einem außergewöhnlichen Präsidentschaftswahlkampf zum Obersten Gericht kommen. Einige Republikaner, einschließlich Trump, haben fälschlicherweise eine weit verbreitete illegale Einwanderung im Land behauptet.
Es ist möglich, dass das Oberste Gericht einige dieser anhängigen Streitigkeiten auf seinen regulären, ordentlichen Docket verlagern wird, wenn das Gericht im Oktober für eine neue neunmonatige Amtszeit wieder zusammenkommt, um Termine für mündliche Verhandlung und förmliche Meinungen festzulegen.
In den letzten Jahren sind einige der wichtigsten Fälle des Gerichts aus dem Notfalldocket hervorgegangen.
Im Juni erließ das Gericht eine 5-4-Entscheidung, die einen Plan der Biden-Regierung stoppte, der darauf abzielte, den Rauch und die Luftverschmutzung zu verringern, in einem Fall, der auf dem Notfalldocket vorgelegt wurde.
Die Praxis, Notfallfälle auf den regulären Docket zu verlagern, ist in den letzten Jahren häufiger geworden und wird oft als Reaktion auf Kritik betrachtet. Allerdings hat sie auch ihre Vor- und Nachteile.
Im Rahmen einer richterlichen Konferenz in Sacramento Ende Juli äußerte Kagan Bedenken bezüglich der Eile, mit der das Gericht einen Antrag des Bundesstaates Idaho bearbeitet hatte, der eine Regel der Biden-Administration durchsetzen sollte, die die Durchführung von Abtreibungen in Notfällen in Krankenhäusern vorschreibt, wenn die Gesundheit der Schwangeren gefährdet ist. Als der Fall beim Supreme Court zur Verhandlung anstand, waren die Details unklar, da sie normalerweise von den unteren Gerichten festgelegt werden.
Das Gericht schickte den Fall schließlich im späten Juni zurück an die unteren Gerichte und verschob damit die Überprüfung der zugrunde liegenden rechtlichen Fragen.
Obwohl einige Richter zögern, Notfälle zu lösen, bevor alle beteiligten Fragen gründlich geklärt sind, gibt es Fälle, in denen dies notwendig ist, wie Kagan betonte. Dies gilt insbesondere, wenn ein niederes Gericht ein Gesetz oder eine Politik auf nationaler Ebene ausgesetzt hat.
„Es ist eine komplizierte Angelegenheit, sich mit der steigenden Anzahl von Notfallpetitionsfällen auseinanderzusetzen“, sagte sie. „Immer öfter machen nicht nur die verhandelten Fälle, sondern auch diese Hintergrundarbeit den Terminkalender des Supreme Court aus.“
CNNs Ella Nilsen hat zu diesem Bericht beigetragen.
Trotz der geäußerten Bedenken hinsichtlich der hohen Anzahl von Notfallbeschwerden treibt die Politik weiterhin den vollen Terminkalender des Gerichts an. So blockierte das Gericht kürzlich einen Vorschlag der Biden-Administration, der darauf abzielte, den Schutz der Bürgerrechte für trans- und schwangere Schüler zu stärken, und spiegelte damit die politische Spaltung in solchen Fragen wider.
Darüber hinaus warten mehrere hochkarätige Fälle, wie die Streitigkeiten um Bidens Initiativen zur Reduzierung von Schulden und zur Verringerung von Treibhausgasemissionen, derzeit auf Entscheidungen im Notfalldocket des Supreme Court, was die politischen Implikationen dieser Fälle hervorhebt.
