Der 14. Verfassungszusatz wurde verwendet, um rassenbasierte Programme abzuschaffen. Historiker sagen, dass es widersprüchliche Interpretationen gibt
Viele dieser Klagen stellen konservative Gruppen und fordern auf, dass es unverfassungsmäßig ist, ein Programm ausschließlich für eine bestimmte ethnische Gruppe zu konzipieren und zu betreiben.
Sie behaupten, dass die Programme insbesondere Nachteile für Weiße und Asien-Amerikaner verursachen, indem sie ihnen die Arbeit, die Finanzierung oder die Chancen verweigern, die sie anderen ethnischen Gruppen bieten.
Manche Klagen beziehen sich auf den Gleichheitsschutz des 14. Verfassungszusatzes, der nach der Abschaffung der Sklaverei verabschiedet wurde und lautet: Kein Staat darf jemandem innerhalb seiner Jurisdiktion die gleiche Schutz der Gesetze verweigern.
Der Verfassungszusatz wurde in der mitleidenden Mehrheitsentscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Rassengleichheit von Richter Clarence Thomas zitiert, der ihn als „königliches Werk“ des Kongresses beschrieb.
Thomas argumentierte, dass der 14. Verfassungszusatz „Rassengleichheit ohne jede textuelle Anspielung auf die Rasse sicherstellt.“
„Im Nachwirken des Jahrhunderts der Sklaverei und Rassismus, der letztendlich zur Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes führte, wird in den Gesprächen über die Rassengleichheit oft die historische Bedeutung verloren“, so argumentieren einige Historiker.
Der Verfassungszusatz war niemals vorgesehen, farblind zu sein.
Warum wurde der 14. Verfassungszusatz verabschiedet?
Der 14. Verfassungszusatz wurde am 9. Juli 1868 ratifiziert, um jederem „geboren oder naturalisiert in den Vereinigten Staaten“ die Staatsbürgerschaft und die gleiche Rechtsstellung vor dem Gesetz zu gewähren, einschließlich der neu befreiten schwarzen Menschen.
Zum Zeitpunkt der Ratifizierung war die Passage des Zusatzes erforderlich, weil Millionen schwarzer Menschen neu befreit und ihre rechtliche und bürgerliche Rechte noch nicht etabliert waren.
Eric Foner, Historiker und Professor an der Columbia University, der sich auf den Amerikanischen Bürgerkrieg, die Reconstruction und die Sklaverei spezialisiert, sagte, der 14. Verfassungszusatz ermöglichte schwarzen Menschen, Rechte wie die Schule zu besuchen, Land zu besitzen und Straßenbahnen zu benutzen zu genießen.
Foner ergänzte auch, dass der Zusatz geschaffen wurde, um Programme speziell für neu befreite schwarze Amerikaner fortzuführen. Ein Beispiel dafür war das Freedman’s Bureau, das 1865 gegründet wurde, um Hilfe wie Nahrung, Kleidung und medizinische Dienste für ehemalige Sklaven zu leisten.
„Dieser Gedanke der gleichen Rechtsstellung vor dem Gesetz war sowohl ein allgemeiner Prinzip, das auf alle Anwendung kam und eine besondere Begründung für Hilfe für schwarze Menschen“, so Foner. „Man muss den breiten historischen Kontext betrachten.“
Aber auch nach der Ratifizierung des Zusatzes wurden Jim Crow-Gesetze, Segregation und rassistische Gewalt dazu beitrugen, dass schwarze Amerikaner die Gleichheit nicht erreichten.
Bereits 150 Jahre später werden heute noch rassistische Ungleichheiten bestehen und das gleiche Gesetz, das den Weg für Programme bereitete, die viele schwarze Menschen unterstützen, wird als Begründung genutzt, um sie aufzulösen.
Wie wird er in heutigen rechtlichen Herausforderungen interpretiert?
Der 14. Verfassungszusatz wurde in mehreren Klagen von konservativen Gruppen gegen Programme aufgegriffen, die speziell für Menschen der Farbe zugeschnitten sind.
Einige dieser rechtliche Herausforderungen erzwangen von den Beteiligten, ihre Programme für Menschen aller Rassen offenzuhalten, entweder freiwillig oder durch ein Gerichtsurteil.
Anfangs dieses Jahres forderte der rechtliche Strategist Edward Blum, über seine rechtliche Vorsorgeorganisation American Alliance for Equal Rights, den Leiter des Smithsonian’s National Museum of the American Latino und den Leiter des Institute of Museum and Library Services wegen eines Stipendienprogramms an, das nur Latino-Anwender zuließ, indem es die Verfassung verletzte.
Der Klage wurde sowohl der 14. Verfassungszusatz als auch der Fünften Verfassungszusatz gegenübergestellt, während argumentiert wurde, dass das Stipendienprogramm die Rechte auf „gleiche Schutz der Gesetze“ von „Amerikanern, wie den Mitgliedern“ verletzte.
Bei Anfrage nach Kommentar zur Ansiedlung sagte der Sprecher des National Museum of the American Latino, David Coronado, per E-Mail zur CNN, dass das Museum seine lange bestehende Ausschreibungspraxis bestätigt habe, „alle Stipendienanwender, unabhängig von ihrer Rasse oder Ethnizität“, gleichberechtigt zu behandeln.
„Das National Museum of the American Latino bestätigte seine lange bestehende Ausschreibungspraxis der Gleichheit für alle Stipendienanwender, unabhängig von ihrer Rasse oder Ethnizität“, so Coronado.
In einer Erklärung zur CNN sagte Blum im Laufe der Woche, der 14. Verfassungszusatz „Gleichheitsklausel“ „sollte jedem Amerikaner individuell unterschieden werden, weil er oder sie ihre Rasse ist.“
Blum sagte, in seiner Sicht, „jede Programm- oder Politik, wie College-Zulassungen, Stipendien, Praktikumsplätze, Zuschüsse, finanziellen Zuwendungen und Beschäftigungen, die jemandem wegen seiner Rasse verweigern, meistens in Verletzung des 14. Verfassungszusatzes“ sei.
Das Museum schloss sich Blum im März und erklärt nun, dass sein Stipendienprogramm „gleich für Studenten aller Rassen und Ethnizitäten“ offen ist.
Der 14. Verfassungszusatz wurde auch in einem neueren Klageantrag des konservativen Vereins Judicial Watch gegen die Stadt Evanston, Illinois, wegen eines Reparationsprogramms für schwarze Bewohner aufgegriffen, das korrigierende diskriminative Wohnungspraxen beabsichtigt. Unter dem Programm können schwarze Einwohner der Stadt zwischen 1919 und 1969 – sowie deren direkte Nachkommen – Anspruch auf bis zu 25.000 Dollar Wohnungshilfe oder eine direkte Geldbuße stellen.
Aber der Klage, die von sechs Personen gestellt wurde, deren Eltern oder Großeltern während der angegebenen Zeit in Evanston lebten, aber nicht schwarz identifizieren, zufolge, verletze die Stadt Evanston die Gleichheitsschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes, weil sie jedem Mitglied „auf der Grundlage seiner Rasse“ diskriminiert.
Tom Fitton, Präsident von Judicial Watch, sagte, das Reparationsprogramm eine „verabscheuende Verletzung“ der 14. Verfassungszusage sei.
"Sie erhalten gleiche Schutz vor dem Gesetz unabhängig von Ihrer Rasse unserer Verfassung", erzählte Fitton dem CNN in einer Interview-Ausgabe dieses Monats. "Es gibt keine Ausnahmen für die Verweigerung gleichen Schutzes vor dem Gesetz."
Warum gibt es widersprüchliche Deutungen?
David Blight, Professor für Geschichte und Afro-Amerikanische Studien an der Yale University, glaubt, dass die 14. Verfassungszusage so formuliert ist, dass sie auf verschiedene Deutungen offen ist.
Blight erklärte, dass sie ursprünglich zur Hilfe für die freigelassenen schwarzen Menschen gedacht war, die Sprache in der Verfassung ist jedoch ungenau. Es ist auch unklar, wie sie angewendet werden soll, sagte Blight.
Dies hat Konservativen heute erlaubt, sie in rechtlichen Herausforderungen gegen rassengestützte Programme zu nutzen.
"Die 14. Verfassungszusage ist, ohne jeden Zweifel, formbar", sagte Blight. "Sie lässt sich verzerrt und in alle Arten von Weisen verwenden und das ist geschehen mit der positiven Auswahl."
Die konservativen Gruppen begründen ihre Klage gegen Programme, die nur bestimmten ethnischen Gruppen Vorteile gewähren, damit sie glauben, dass diese Praxis die Gleichheitsschutz-Klausel der 14. Verfassungszusage verletzt. Sie argumentieren, dass diese Verfassungszusage sich sicherstellt, dass kein Bundesstaat jemandem die gleichen Gesetze verweigert, unabhängig von seiner Rasse.
Im Zusammenhang mit den laufenden rechtlichen Herausforderungen wird die 14. Verfassungszusage als Verbot gegen jedes Programm oder Politik interpretiert, das jemandem wegen seiner Rasse ausschließt, wie z.B. die College-Besucher, Stipendien, Praktikumsplätze, Zuschüsse, finanzielle Hilfe oder Beschäftigung. Diese Deutung wird genutzt, um rassengestützte Programme, einschließlich solcher speziell für Menschenfarben, herauszufordern.
