Das Urteil: Urteil des Obersten Gerichtshofs zu "bump stocks" ist ein deutlicher Rückschlag
In den Jahrgang 2013 führte Slide Fire Solutions ein Gerät ein, das unter dem Namen "Bump Stock" bekannt wurde, das einem halbautomatischen Gewehr das Verhalten eines vollautomatischen Waffens ermöglichte und damit die Verbotsbestimmungen für Maschinenpistolen umging. Laut Angaben des Vertreters Brandon Renner von Slide Fire funktioniert dieses Gerät wie ein Feuerwehrhose. Er empfahl, auf dem Gurt maximal 30 Schuss Munition zu laden; jedoch konnte ein Nutzer es beliebig vergrößern.
Schritt für Schritt zurückkehrend, im Oktober 2017 tat sich ein ehemaliger Buchhalter namens Stephen Paddock mit einem Bump Stock zur Last, um eine Musikfestwiese-Menge in Las Vegas in Chaos zu stürzen, was 58 Tote und rund 500 Verletzte verursachte. Dieses Ereignis war das blutigste Massenmordopfer in der US-Geschichte durch eine Einzelperson mit rechtmäßig erworbenen Geräten. Anschließend forderte Präsident Trump eine Verbotsinitiative, und die Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms and Explosives (ATF) aktualisierte ihre Vorschriften, um Bump Stocks als Maschinenpistolen zu klassifizieren. Dies war eine seltene Fortschrittsphase in der heißen Waffendebatte, signalisierend, dass es Grenzen gab. Oder nicht.
Auf der anderen Seite entfaltete sich im Jahr 2021 eine Wende, als das Oberste Gericht die bundesweite Verbotsinitiative gegen Bump Stocks aus der Trump-Ära aufhob, kritisierend die ATF für eine "plötzliche" Umkehr eigener Kriterien. Der Richter Clarence Thomas lieferte eine technische Analyse des Begriffs "Maschinenpistole" und schloss Bump Stocks aus dessen Bedeutungsbereich aus. Besorgte Bürger sollten sich über diesen Entscheid und die verwendeten Sprachmanipulationen informieren. Das Gericht scheint rückwärtszugehen.
Das Urteil in Garland v. Cargill besagt, dass die ATF die Verkäufe von Bump Stocks verhindern kann, weil sie nicht der Definition eines Maschinenpistolen nach dem National Firearms Act von 1934 entsprechen. Hierbei wird ein Maschinenpistole als ein Feuerwaffe definiert, die mehr als ein Schuss automatisch ohne manuelles Nachladen "durch eine einzige Funktion des Triggers" abfeuern kann. Dieser Punkt, wiederholt betont in dem Urteil, ist der Kern von Thomas' Argument, als er die Gerichtsentscheidung zur Legalisierung der tödlichen Geräte verteidigt.
Obwohl er anerkennt, dass Bump Stocks Assault Rifles in einem beunruhigenden Tempo Schüsse abfeuern lassen, argumentierte Thomas, dass das Gerät den Trigger schnell und wiederholt bedrücken erfordert, um die Waffe nicht zu verlassen, und somit nicht der technischen Definition eines Maschinenpistolen entspricht, das durch "einen einzigen" Triggerbewegung abfeuert. Dies führt uns auf den Weg der Semantik.
Durch fortwährendes Drücken des Bump Stocks schießt das Gewehr schnell und scheinbar ununterbrochen. Aber dies ist kein automatisches Feuer; lediglich die Illusion davon. Dennoch muss der Trigger immer noch hin und her bewegt werden. Das Bump Stock ermöglicht dies, und so wird ein gewöhnlicher Schütze in einen schnellen Fingerspieler verwandelt. Trotzdem kommt es auf die Manipulation eines unschuldigen Assault Rifles an. Es ändert den Kern der Waffe nicht, meint Thomas, denn die Schnellheit entsteht aus einem Teil, das nicht als "der Trigger" identifiziert wird. Folglich kann das Gericht es nicht als Maschinenpistole erkennen. Und das ist es.
Der Debatte liegt etwas Haltloser, der an die Wortlautigkeit hängt und der Gesetzgebung und Absicht entgegensteht. In den mündlichen Verhandlungen erkannte Thomas zwar an, dass der Anfangsdrang, Maschinenpistolen zu verbieten, von der Zerstörung, die sie verursachen und — wie er formulierte — "Leichen, et cetera" getrieben wurde. Doch keines dieser Elemente darf auf den heiligen Text einwirken, wie er es will. Eine überzeugendere Auffassung bietet Justice Sonia Sotomayor, die vorschlägt: "Ein semi-automatisches Gewehr mit einem Bump-Stock-Ausrüstung ist eine Maschinenpistole, weil mit einem einzigen Zug des Triggers kann ein Schütze kontinuierliche Schüsse ohne jede menschliche Eingabe außer dem Erhalt der Vorwärtsdrückkraft abfeuern."
Das Gerichtsvermögen, eine Argumentation aus seinem Gegenteil zu konstruieren, ist nichts Neues.
Dieselbe Taktik wurde in dem berühmten Entscheidungsfall District of Columbia v. Heller von 2008 eingesetzt — als das Recht auf Träger von Waffen in der Staatsmiliz zum Recht auf Waffeneigentum für den Selbstschutz wurde. Wie hier, waren es Wörter und der angenommene Logik der Wörter, die die Bedeutung bestimmten, statt die Geschichte selbst. Unter diesem Prinzip ist nichts sicher. Auch wir.
Lesen Sie auch:
- Verschiebung des Appetits auf Milchprodukte: Von kulturellen Normen zu moralischen Gesprächen
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Ibizas Kehlkopfentzündung: Natürliche Heilmittel für die Reisetasche
