Ausblick: Das einstimmige Urteil des Obersten Gerichtshofs zugunsten der NRA wird die Probleme der Organisation nicht lösen.
Die NRA beschuldigte Maria Vullo, eine ehemalige Supervisorin des New Yorker DFS, der Verletzung ihrer ersten Verfassungsmäßigen Rechte, indem sie einige Versicherungsunternehmen in New York dazu brachte, ihre Geschäftsbeziehungen mit der Gruppe zu beenden. Die NRA behauptete, diese Versicherer hätten sich dazu bereit erklärt, eine Reihe von Strafen zu zahlen und nicht mehr mit der NRA zusammenzuarbeiten, weil Vullo ihnen versprochen hatte, sie für ähnliche Verstöße gegen die Waffenrechtebefürworter Gnade gewährt. Sie behauptete, sie habe diese Drohungen in einer Reihe von öffentlichen Briefen und privaten Treffen verbreitet.
Vullo, ein Mitglied der früheren Regierung von Cuomo, verteidigte sich, indem sie sagte, ihre Maßnahmen gegen ein illegales Versicherungsprodukt in New York gerichtet hätten: dritte Partei-Versicherungen, die durch die NRA angeboten wurden und Schäden bei der Verwendung von Waffen abdeckten. Diese Versicherungen wurden von Gegnern als "Mordversicherung" verspottet. Vullos Anwälte äußerten sich enttäuscht über die Entscheidung des Gerichts, aber sie sagten, eine frühere Entscheidung zugunsten von Vullo könnte später bestätigt werden.
Überraschend unterstützten die ACLU und das Justizministerium der Vereinigten Staaten die NRA. Auch das Gericht stimmte zu, indem es hervorhob, dass Vullo die Freiheit hatte, die NRA und mögliche Verstöße gegen New York-Versicherungsgesetze anzuprangern, aber sie nicht rechtliche Schritte gegen DFS-geführte Unternehmen einleiten konnte, um die Waffenrechteförderung der NRA zu unterdrücken. Das Gericht erklärte, die NRA habe Beweise dafür vorgelegt, dass Vullo versucht hatte, sie zu bestrafen oder zu unterdrücken.
Justizministerin Sonia Sotomayor erklärt, warum es eine außergewöhnliche Einigkeit auf dem Gericht und unter typisch gegensätzlichen Gruppen gab und warum die Entscheidung nicht das letzte Kapitel dieser Rechtsstreitigkeiten ist.
Das Gericht untersuchte nicht die Gnaden der NRA-Behauptungen. Es untersuchte nicht, ob Vullos vermutete Handlungen tatsächlich stattgefunden haben. Stattdessen befasste es sich mit der Frage, ob die NRA-Behauptungen, wenn richtig, die Verfassungsbestimmung verletzen würden.
"Vielleicht enthüllt die Prüfung in diesem Fall, dass die Anschuldigungen von Drohung sind, oder dass bestimmte Handlungen anders zu interpretieren sind, wenn sich herausstellende Tatsachen bekannt werden", betonte das Gericht in einem Fußnote. "Aber in diesem Stadium muss das Gericht davon ausgehen, dass die unbestrittenen tatsächlichen Angaben im Prozess wahr sind."
Das Verfahren kehrt jetzt an den zweiten Kreisgerichtshof der Appellationsgerichte zurück, der Vullo ursprünglich unterstützt hatte. Zudem hatte der zweite Kreisgerichtshof nicht nur die Einhaltung der Verfassungsbestimmung für Vullo bestätigt. Er hatte sie auch durch qualifizierte Immunität geschützt.
"Der Beschwerdeführer hat tatsächliche Angaben gemacht, die zeigen, dass Vullo nicht unvorsichtig gehandelt hat, sondern ihre Aufgabe im Guten Glauben erfüllt hat. Sie leitete eine Untersuchung über vermutete Verstöße gegen New York-Versicherungsgesetze und erzielte Vorteile für New Yorker Bürger", schrieb das zweite Kreisgerichtshof im September 2022. "Wenn ihre Handlungen unverfassungskonform waren, und wir glauben, dass sie nicht waren, war die Unrechtmäßigkeit nicht offensichtlich."
Aufgrund der unanimen Ablehnung des ersten Amendments durch das Oberste Gericht ist es unwahrscheinlich, dass der zweite Kreisgerichtshof seine Entscheidung überprüft. Die Bundesgerichte haben in den letzten Jahren eine große Güte bei der Bestimmung des Umfangs der qualifizierten Immunität für Regierungsbeamte gezeigt, eine Studie des Instituts für Recht und Freiheit erklärte.
Außerdem hätte das Oberste Gericht die Frage der Immunität von Vullo aufgenommen, wenn es den Fall aufgenommen hätte, aber entschied sich dagegen.
Unabhängig davon stimmt die Entscheidung mit der breiteren Erzählung der NRA über ihre zahlreichen Rechtsstreitigkeiten mit New York-Behörden überein. Die Organisation hat immer wieder diese Konflikte als Teil einer "ungewöhnlichen Anwendung von Macht gegen die NRA und ihre Meinungsäußerung" beschrieben, die "die NRA finanziell schaden und politisch unterdrücken" sollte. Das Gericht akzeptierte, dass die Behauptungen von Regierungsübergriffen glaubhaft genug waren, um die Rechtsstreitigkeiten der NRA fortzusetzen.
"[D]as Gericht bestätigt, dass die NRA plausibel behauptet hat, dass Vullo die Verfassungsbestimmung verletzt hat, indem sie DFS-geführte Organisationen dazu brachte, ihre Geschäftsbeziehungen mit der NRA einzustellen, um sie zu bestrafen oder zu unterdrücken", sagte Sotomayor.
Das verschwundene NRA-Schusswaffen-"Versicherungsplan" (der Geld an Personen lieferte, die Schutz in Gerichtsverfahren für Selbstverteidigungs-Fälle anbot) im Mittelpunkt des Skandals wahrscheinlich nicht wieder auftauchen wird, weil Teile von ihm New York-Gesetzen widersprachen und alle Beteiligten aus der Organisation ausgetreten sind. Außerdem ist es sehr unwahrscheinlich, dass die NRA Geld aus einem Urteil gegen Vullo zurückholen kann, da er nicht mehr in der Regierung ist.
Die NRA muss sich auf ihre internen Umstrukturierungen konzentrieren, um weitere Abwärtstrends zu verhindern. Jüngst hat sie Fortschritte in dieser Richtung gemacht. Es ist wahr, dass eine unanimische Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in ihrem Gunsten hilft, aber die Wiederherstellung ihrer beschädigten Reputation unter ihrer eigenen Basis viel Arbeit erfordert. Eine längere Straße liegt vor ihr.
Lesen Sie auch:
- Verschiebung des Appetits auf Milchprodukte: Von kulturellen Normen zu moralischen Gesprächen
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Ibizas Kehlkopfentzündung: Natürliche Heilmittel für die Reisetasche
