Мнение: ИИ приходит за журналистами
Мнение: ИИ приходит за журналистами
Примечание редактора: Шон О’Коннор – профессор права и директор Центра интеллектуальной собственности и инновационной политики при юридическом факультете Университета Джорджа Мейсона имени Антонина Скалии. Мнения, выраженные в этом комментарии, являются его собственными. Посмотреть другие мнения на CNN.
Шон О’Коннор
Газета New York Times утверждает последнее в недавнем иске, поданном в федеральный суд Манхэттена, присоединившись к другим авторам и владельцам авторских прав, оспаривающим использование компаниями ИИ их работ без разрешения. Ответчики OpenAI и Microsoft Corp. почти наверняка ответят, что обучение ChatGPT и подобных систем на миллионах работ TheTimes и других авторов, защищенных авторским правом, является «добросовестным использованием» в соответствии с законом.
Действительно, OpenAI уже представила защиту от добросовестного использования в ходатайстве об отклонении отдельного иска, поданного комиком Сарой Сильверман и другими авторами против Meta в федеральный суд Сан-Франциско в прошлом году на основании аналогичного сценария воспроизведения ChatGPT значительных фрагментов книг после обучения на них. Хотя этот иск не был особенно успешным – судья недавно удовлетворил ходатайство Meta об отклонении всех претензий Сильверман и других авторов, кроме одной, – он в значительной степени основывался на теориях, отличных от тех, что рассматривались в деле Times.
Некоторые ученые выдвинули теорию «добросовестного обучения», чтобы оправдать воспроизведение авторских материалов оптом в генеративных обучающих наборах ИИ по аналогии с тем, что это похоже на частное воспроизведение людьми произведений, защищенных авторским правом, для их изучения и извлечения уроков, что обычно считается ненарушением авторских прав или добросовестным использованием. Но эти результаты работы ИИ в значительной степени похожи на конкретные статьи в Times, говорится в статье. Такое использование нельзя назвать добросовестным.
Без защиты от добросовестного использования фирмы, создающие GenAI, скорее всего, будут нести ответственность за нарушение авторских прав. Это дает Times и другим издателям право на долю в прибыли, которую GenAI получит от материалов издателей, а также возможность договориться об «оградительных мерах» в отношении того, как их материалы будут использованы или окажутся в результатах работы GenAI.
В ответ на иск Times представитель Open AI заявил, что технологическая компания уважает права создателей и владельцев контента и сотрудничает с ними, чтобы обеспечить им выгоду от технологий искусственного интеллекта и новых моделей получения прибыли: «Наши текущие переговоры с New York Times были продуктивными и продвигались конструктивно, поэтому мы удивлены и разочарованы таким развитием событий. Мы надеемся, что найдем взаимовыгодный способ работать вместе, как мы делаем это со многими другими издателями». Microsoft не ответила на просьбу прокомментировать иск.
Когда студенты-художники копируют «Мону Лизу», они стремятся понять, как Леонардо да Винчи воплотил свой художественный замысел. Их цель – разработать инструменты для выражения собственного видения в собственном оригинальном стиле, а не рабски копировать чужой стиль.
OpenAI и ему подобные, напротив, разрабатывают свои системы генеративного ИИ для копирования существующих человеческих творений и стилей. Генеративным ИИ называется текст, изображения и другие выражения, созданные в ответ на подсказки пользователей.
Я проанализировал эту бизнес-модель в контексте музыки. Такие приложения, как Jukebox и MuseNet – два других проекта OpenAI – рекламируют свою способность создавать «новые» произведения в стилях конкретно названных исполнителей и композиторов. Существует ли долгосрочная игра, направленная на создание уникальных произведений, пока неясно.
В свои лучшие дни зарождающаяся индустрия пропагандирует видение инструмента, который помогает человеку создавать уникальные произведения. Но на данный момент генеративный ИИ ограничивается смешением существующих стилей (отчасти потому, что системы нужно обучать на имеющихся материалах).
Прорывное творчество – это не просто переделка существующих стилей, при которой каждый из них остается узнаваемым. Напротив, это совершенно новое стилистическое творение, которое лишь намекает на свои влияния. «Фрэнк Синатра, поющий песню Эда Ширана», сгенерированный современными системами генеративного ИИ, будет звучать именно так, как описывает его название. Слушатель услышит голос Синатры, как будто он поет кавер-версию песни Эда Ширана – то есть те мелодии, смены аккордов и фразировки, которые характерны для песен Ширана, – даже если это не настоящая песня Ширана.
В отличие от этого, когда музыканты создают свой собственный новый стиль, основанный на стилях других музыкантов, которыми они восхищаются и которым подражают, результат не звучит как песня одного из их влияний, исполняющая песню другого влияния. Например, автор-исполнительница Брэнди Карлайл (Brandi Carlile) не раз говорила о том, что на ее собственный стиль оказали глубокое влияние такие исполнители, как Джони Митчелл (Joni Mitchell ) и Элтон Джон (Elton John ). Тем не менее, за исключением тех случаев, когда Карлайл действительно исполняла песни Джони или Элтона, ее оригинальные песни не похожи ни на исполнение, ни на композиционный стиль двух ее кумиров. Таким образом, результаты работы квалифицированных творческих людей звучат как нечто новое, в то время как результаты работы ИИ звучат как неловкое сопоставление работ разных людей, на которых он обучался.
В свои худшие дни индустрия генеративного ИИ, похоже, намерена полностью заменить человеческое творчество. Системы ИИ будут создавать новые произведения по собственным внутренним подсказкам в масштабе на любой вкус и бюджет. Может ли из этого возникнуть какая-либо ценная эстетика или новый аутентичный стиль?
Когда речь заходит о новостях, люди могут спросить: разве новости – это не «просто факты»? А по закону об авторском праве факты не подлежат защите. Кроме того, если текст «функционален», как, например, рецепт, то он также не подлежит защите. Однако даже если новостные сообщения носят чисто фактический и функциональный характер, решение Верховного суда США от 1918 года по делу » Международная служба новостей против Ассошиэйтед Пресс » по-прежнему гласит, что немедленное воспроизведение новостных материалов, не защищенных авторским правом, является незаконным присвоением.
В то же время журналистика – это не «только факты». Это еще и повествование. Читателям нужны глубокие, оригинальные точки зрения и аналитические выкладки, оформленные в привлекательные стилизованные отрывки. В некоторых случаях стили, разрушающие нормы, такие как «гонзо-журналистика» Хантера С. Томпсона, могут даже дать читателям новый способ понимания мировых событий.
Генеративный ИИ намеренно настраивается на копирование стиля известных журналистов. Это придает его продуктам качества, которые читатели ожидают от новостей и комментариев. На практике это также означает, что генеративный ИИ выдает текст не только в стиле известных авторов, но и в точности повторяет ранее опубликованные фрагменты. В жалобе The Times приводится ряд таких примеров.
Может ли генеративный ИИ воспроизводить ранее опубликованные новости и комментарии в качестве добросовестного использования? Я так не думаю. Некоторые журналисты становятся более читаемыми, чем другие, не только потому, что они публикуются первыми или обладают лучшими знаниями, но и потому, что они хорошо выражают свои идеи. Когда генеративный ИИ свободно использует эти стилистические успехи, он не проходит предусмотренный законом тест на добросовестное использование, состоящий из четырех частей: цель и характер использования (например, коммерческое или некоммерческое); характер защищенной авторским правом работы; объем и существенность используемой части по сравнению с общей работой; влияние использования на рынок оригинала. Суды часто используют тест «трансформационного использования» как сокращение для некоторых или всех этих факторов. Использует ли предполагаемое контрафактное произведение воспроизведенные фрагменты не так, как оригинальное произведение?
Использование Generative AI не является «преобразующим», поскольку оно не комментирует и не критикует оригинальную историю, не переносит ее на другой носитель, в другую цель или контекст. Вместо этого он воспроизводит существенные части чужой работы, чтобы конкурировать на тех же рыночных каналах, что и оригинал.
Получите наш бесплатный еженедельный информационный бюллетень
- Подпишитесь на рассылку CNN Opinion
- Присоединяйтесь к нам в Twitter и Facebook
Еще более проблематичным для мира, наводненного дезинформацией, является то, что генеративный ИИ «галлюцинирует» истории, выдавая их за законные публикации уважаемых новостных изданий. «Галлюцинация» – это название, когда генеративный ИИ фабрикует факты и истории, которые либо не существуют, либо были изменены до фальши, но представляет их в убедительной манере (например, приводит цитату из судебного дела, которая соответствует техническому формату, но на самом деле такого дела не существует). Таким образом, генеративный ИИ нарушает права на товарный знак, а также присваивает истории и идеи.
В конечном счете, генеративный ИИ занимается прямо противоположным тому, чего должно достичь человеческое обучение. Вместо того чтобы осваивать стили других экспертов и разрабатывать новые и более совершенные, он представляет собой бесконтрольно извивающийся шланг, извергающий бездумные последовательности текста, основанные исключительно на вероятности того, что одно слово следует за другим в человеческом выражении.
Вдумчивые высказывания опытных творцов превратились в вопиющий поток бессмыслицы, который грозит подорвать не только творческие индустрии, но и демократию, и само наше чувство правды и реальности. Хотя нарушение авторских прав может показаться наименьшей из наших забот, обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности – это лучшее начало для обуздания генеративного ИИ на благо человечества.
Читайте также:
- «Марлен» и красная лента – Джуди Винтер исполняется 80 лет
- Блокада: представительница «Последнего поколения» в суде
- Сказка дартса заканчивается: Чемпион мира Хамфрис побеждает Литтлера
Источник: edition.cnn.com
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
