Апелляции Трампа по поводу доступа к избирательным бюллетеням затрагивают экзистенциальные конституционные аргументы
Апелляции Трампа по поводу доступа к избирательным бюллетеням затрагивают экзистенциальные конституционные аргументы
Но две апелляции, которые Трамп подал после того, как его вычеркнули из избирательных бюллетеней в Колорадо и Мэне, не вписываются в его обычную схему использования закона для отсрочки и срыва моментов личной ответственности. Эти попытки могут быть корыстными и вызванными его собственным антидемократическим поведением в 2020 году. Но это также редкие примеры того, как экс-президент поднимает жизненно важный конституционный вопрос, требующий срочного решения. Трамп подал апелляцию в Верховный суд США по вопросу Колорадо и в суд штата Мэн. В конечном итоге, если Верховный суд не сможет решить этот вопрос для всей страны, выборы 2024 года могут превратиться в хаос.
Трамп оспаривает решения Верховного суда Колорадо и госсекретаря-демократа штата Мэн о его дисквалификации на основании запрета 14‑й поправки о «мятежниках» после нападения его сторонников на Конгресс, которое последовало за его кампанией по отмене результатов выборов 2020 года.
В своем обращении в Верховный суд в среду по делу Колорадо Трамп утверждал, что он не принимал участия в мятеже, что его правомочность должна определяться Конгрессом, а не судом, и что запрет на участие в мятеже не применим к президентству в любом случае. Ранее Республиканская партия Колорадо, которая также является одной из сторон в этом деле, предупредила о «катастрофических» национальных последствиях, если решение Верховного суда штата будет оставлено в силе, поскольку это приведет к бесконечным общенациональным спорам о правомочности кандидатов и может привести к «туманным» заявлениям о восстании. В своем заявлении, поданном во вторник в суд штата Мэн, Трамп утверждал, что государственный секретарь Шенна Беллоуз – «предвзятое лицо, принимающее решения», у которого нет законных полномочий рассматривать иск о лишении его полномочий.
Любое решение Верховного суда США будет окончательным в вопросе о том, имеет ли Трамп право быть включенным в избирательный бюллетень на праймериз в Колорадо, Мэне и других штатах, где его право на участие в выборах оспаривается. Одна из причин, по которой на суд оказывают сильное давление, чтобы он принял дело Колорадо, заключается в том, чтобы прояснить смысл раздела 3 14‑й поправки, который гласит, что ни один человек не может занимать какой-либо пост в Соединенных Штатах, который, «предварительно дав клятву… поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовал в мятеже или восстании против нее, или оказывал помощь или утешение ее врагам».
С практической точки зрения, Верховный суд должен принять решение, потому что ситуация, когда одни штаты решают запретить кандидату участие в выборах, основываясь на собственной интерпретации поправки, а другие – нет, несостоятельна не только для выборов 2024 года, но и для демократии США в последующих поколениях.
Ключевой вопрос заключается в том, являются ли ложные заявления Трампа о фальсификации выборов 2020 года, его призыв к своим сторонникам провести митинг в Вашингтоне 6 января 2021 года и «сражаться как черт», чтобы спасти свою страну до начала бунта, участием в мятеже. Даже если это так, возникает вопрос: кто имеет право определять, что кто-то является мятежником? Имеют ли соответствующие лица право на надлежащую правовую процедуру для решения этого вопроса? Даже среди 91 уголовного обвинения, по которым он не признал себя виновным, Трамп не был официально обвинен в мятеже. 14‑я поправка широко применялась после Гражданской войны для лишения бывших конфедератов права занимать государственные должности, но ее использование вне этого контекста в основном не проверялось – конечно, применительно к бывшему президенту.
Верховный суд Колорадо в своем потрясающем решении в прошлом месяце пришел к выводу, что Трамп действительно подстрекал к мятежу и, даже когда осада Капитолия США была в полном разгаре, продолжал открыто и прямо поддерживать его. В штате Мэн Беллоуз написал, что, хотя ни один госсекретарь никогда не лишал кандидата в президенты доступа к выборам на основании 14‑й поправки, «ни один кандидат в президенты никогда прежде не участвовал в мятеже».
Это именно тот конституционный узел, для разбора которого был создан Верховный суд США.
«Мы говорим о Конституции США, и именно Верховный суд США является последним словом в том, что она означает, а они никогда раньше не высказывались по этому поводу», – заявила в среду правовой аналитик CNN Дженнифер Роджерс.
Создан еще один прецедент
Любой обычный кандидат в президенты с горой юридических проблем, нависших над Трампом, уже давно бы выбыл из гонки. Но, как и положено, экс-президент политически преуспевает – по крайней мере, среди избирателей GOP в предвыборных опросах – с каждым обвинительным заключением, обвинением и фотороботом.
Но после последних драматических юридических событий стоит задуматься о беспрецедентном характере испытания, которое Трамп в очередной раз устраивает инфраструктуре американской демократии и верховенству закона.
И некоторые из аргументов, которые он приводит сейчас, выглядят довольно богато, поскольку он добивается такого уровня защиты индивидуального выбора избирателей, которого он пытался лишить их, когда пытался украсть победу у президента Джо Байдена в 2020 году.
«В нашей системе «правительство народа, от народа, (и) для народа» решение Колорадо не является и не может быть правильным», – говорится в записке Трампа, направленной в Верховный суд США. «Этот суд должен выдать сертификат на рассмотрение этого вопроса первостепенной важности, отменить решение Верховного суда Колорадо и вернуть избирателям право голосовать за выбранного ими кандидата».
В своем предыдущем иске против решения Верховного суда Колорадо юристы ГОП штата приводили аналогичные аргументы, утверждая, что, исключив Трампа из бюллетеня, судьи совершили «узурпацию прав народа на выбор выбор должностных лиц». Подобные опасения были далеки от мыслей Трампа, когда он, например, оказывал давление на местных чиновников в Джорджии, чтобы найти голоса, необходимые ему для отмены победы Байдена в этом критически важном штате, и когда он делал многочисленные ложные заявления о фальсификации результатов голосования – несколько из которых были опровергнуты Верховным судом США – в попытке остаться у власти вопреки воле избирателей, которые хотели, чтобы он ушел.
И то, что Трамп в своем судебном иске настаивает на том, что он призывал своих сторонников к мирному протесту во время заседания Конгресса для подтверждения победы Байдена на выборах, также вызывает недоверие. В дни и недели, предшествовавшие беспорядкам 6 января, Трамп неоднократно подбадривал своих сторонников боевыми словами. «Мы сражаемся как черти. И если вы не будете драться как черти, у вас больше не будет страны», – сказал экс-президент толпе на Эллипсе 6 января 2021 года. Сторонники Трампа и его адвокаты, однако, утверждают, что он также призвал сторонников пройти к зданию Капитолия «мирно и патриотично» – и это было его ключевое послание, несмотря на то, что он несколько дней и недель призывал своих людей к борьбе.
Однако бывший юрист Белого дома Трампа Тай Кобб заявил в среду корреспонденту CNN Эрин Бернетт, что дело упирается в то, относится ли запрет на мятежников в 14‑й поправке к самому президенту. «Я думаю, что вопрос не в том, участвовал ли Трамп в мятеже или оказывал ли он какое-либо содействие мятежникам», – сказал Кобб. «Но в том, распространяется ли статья 3 14‑й поправки на президента. Я думаю, что, к сожалению, в этом случае Трамп выигрывает по Конституции».
Кобб отметил, что в статье, о которой идет речь, президент конкретно не упоминается. И он сказал, что клятва, которую дает президент сохранять, охранять и защищать Конституцию, отличается от клятвы, которую дают другие должностные лица, чтобы «поддерживать» ее, упомянутую в статье 3. Это, по его словам, подтверждает идею о том, что президент отличается от других государственных служащих, упомянутых в 14‑й поправке.
Вопрос о допуске Трампа к голосованию крайне важен в преддверии следующих выборов, но его решение также может оказаться жизненно важным для предотвращения еще одного спорного голосования, которое лишь внесет новые трещины в национальное единство.
«Очень важно, чтобы Верховный суд решил этот вопрос до всеобщих выборов, и уж точно до того, как 6 января (2025 года) будут открыты избирательные участки», – заявил во вторник в эфире CNN известный консервативный юрист по вопросам выборов Бен Гинсберг. «Потому что одна из немногих вещей, которые могут сделать члены Конгресса, – это возразить против квалификации кандидатов в президенты, и это не тот вопрос, который вы хотите впервые рассмотреть на заседании Конгресса 6 января».
Расширительные претензии Трампа на исполнительную власть – и что они могут означать в будущем
Апелляции Трампа по поводу лишения избирательных бюллетеней в Колорадо и Мэне, рассмотрение которых было приостановлено до завершения судебного разбирательства, – не единственное важное конституционное разбирательство, в которое он сейчас втянут. В то время как бывший президент ускоряет свое приближение к выборам в Айове, которые состоятся 15 января, федеральный апелляционный суд в Вашингтоне на следующей неделе рассмотрит его попытку отменить решение суда низшей инстанции, отклонившее его заявления о президентском иммунитете. Он утверждает, что его попытка вмешаться в выборы 2020 года была не более чем надлежащим исполнением его президентских полномочий по обеспечению свободного и справедливого голосования.
Как сообщила в среду телекомпания CNN, Трамп и его команда планируют, что он будет присутствовать на аргументации. Как он уже делал раньше, он, вероятно, попытается использовать этот день в политических целях. Действительно, это дело гораздо лучше подходит под шаблон Трампа – использовать закон для отсрочки ответственности. Его аргументы ставят под сомнение принцип, согласно которому ни один американец не стоит выше закона, подразумевая, что президенты в конечном итоге неподотчетны за свои действия на посту.
В собственных документах по этому делу специальный адвокат Джек Смит предупредил, что утверждение Трампом широких президентских полномочий «грозит тем, что президенты будут совершать преступления, чтобы остаться на своем посту». Смит безуспешно ходатайствовал перед Верховным судом о рассмотрении этого вопроса, но дело вполне может быть направлено в этом направлении после вынесения решения апелляционным судом, что поможет решить, начнется ли судебный процесс 4 марта, как было запланировано.
В своей записке Смит также нарисовал зловещую картину того, как будущий президент может использовать те послабления, на которые претендует Трамп. Он выступил против предоставления «иммунитета от уголовного преследования президенту, который принимает взятку в обмен на направление выгодного правительственного контракта плательщику; президенту, который поручает директору ФБР подбросить улики политическому врагу; президенту, который приказывает Национальной гвардии убить своих самых видных критиков; или президент, продающий ядерные секреты иностранному противнику, потому что в каждом из этих сценариев президент может утверждать, что он просто исполняет законы; или общается с Министерством юстиции; или исполняет свои полномочия главнокомандующего; или занимается внешней дипломатией.»
Это не академический вопрос в условиях разворачивающихся выборов, когда некогда и, возможно, будущий президент клянется использовать второй срок для наказания своих врагов и принимает все более экстремальную и автократическую платформу.
Гипотетический юридический аргумент Смита может быть лишь проблеском будущего.
Читайте также:
- Районы и муниципалитеты участвуют в производстве энергии
- Магистраль Франкония-Саксония: что дальше?
- Шольц и Хаселофф посещают зону затопления
Источник: edition.cnn.com
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
