Мнение: Прошло 50 лет с тех пор, как Никсон ушел в отставку. Импичмент не очень хорошо себя зарекомендовал
Майкл Герхардт
Мнение: Прошло 50 лет с тех пор, как Никсон ушел в отставку. Импичмент не очень хорошо себя зарекомендовал
В отличие от этого, республиканцы в прошлую среду проголосовали за санкционирование расследования импичмента президента Джо Байдена на основании неопределенных, ничем не подтвержденных проступков. Нет никаких доказательств, а тем более установленного общественного консенсуса, что импичмент оправдан или желателен. Вместо этого процесс носит прозрачный и в подавляющем большинстве случаев предвзятый характер.
Бывший президент Дональд Трамп попросил республиканцев объявить импичмент Байдену в качестве мести за два своих собственных импичмента, которые Трамп отверг как предвзятую охоту на ведьм. Демократы, в свою очередь, осудили усилия GOP как направленные на то, чтобы навредить шансам Байдена на переизбрание и отвлечь внимание от юридических проблем Трампа, включая обвинения в более чем 90 тяжких преступлениях (Трамп отрицает любые правонарушения).
Путь, пройденный импичментом от его правильного использования в деле Никсона до партизанской политики с помощью других средств, – это не просто следствие гиперпартийности. По моему мнению, это также результат усиления трайбализма и, как я объясняю в своей предстоящей книге, опыта, накопленного президентами и членами Конгресса в процессе импичмента.
После Никсона президенты, на которых была поставлена печать импичмента, – Билл Клинтон и Дональд Трамп – не чувствовали необходимости уходить в отставку, поскольку импульс к импичменту нарастал после разоблачения их проступков. Каждый из них был уверен не только в том, что его поддержат в партии, но и в том, что сенаторы от соответствующих партий не проголосуют за их осуждение и, таким образом, обеспечат им оправдательный приговор после суда.
Изменился и процесс. Расследование неправомерных действий Никсона в ходе Уотергейтских слушаний проводилось двухпартийными комитетами в Палате представителей и Сенате в течение нескольких месяцев, прежде чем Палата представителей санкционировала официальное расследование импичмента. Расследование импичмента Клинтона последовало за проверкой фактов, проведенной тогдашним независимым адвокатом Кеном Старром, а расследование Трампа – за интенсивной проверкой фактов, проведенной Комитетом по разведке Палаты представителей. После возвращения контроля над Палатой представителей в январе республиканцы провели несколько месяцев расследования в отношении Хантера Байдена, но пока не нашли никаких убедительных доказательств правонарушений со стороны его отца.
Это не помешало спикеру Палаты представителей Майку Джонсону заявить, что «доказательства» коррупции Джо Байдена – «худшие в истории страны». Республиканцы расходятся во мнениях о том, какие преступления, по их мнению, необходимо изучить в ходе расследования: одни утверждают, что речь идет о злоупотреблении влиянием и взяточничестве, а другие затрудняются указать, какие именно проступки нуждаются в расследовании. И все же на единственном слушании в Палате представителей под руководством республиканцев, которое в сентябре было названо расследованием импичмента, собственный эксперт республиканцев по конституции заявил, что, по его мнению, «имеющиеся доказательства не могут служить основанием для импичмента».
Хотя в прошлый вторник Джонсон заявил, что он не будет «предрешать» «исход» расследования импичмента, его авторитет был подорван.
Напротив, во время уотергейтских слушаний члены Конгресса ставили принципы выше партии. Сотрудники республиканцев и демократов вместе работали над докладами и расследованиями комитетов. Незадолго до отставки Никсона лидер республиканцев в Сенате Барри Голдуотер сказал Никсону, что лишь небольшое число республиканцев проголосует за его оправдание.
Сегодня республиканцы в Палате представителей не претендуют на то, чтобы заручиться двухпартийной поддержкой. Голосование в среду за открытие расследования по делу Байдена прошло полностью по партийной линии. Республиканцы просто играют на свою базу. Хотя они, несомненно, ожидают, что Сенат оправдает Байдена, учитывая демократическое большинство в палате, осуждение, похоже, не является целью – вместо этого импичмент, похоже, нацелен на возвращение Белого дома, с возможной побочной выгодой в виде уничтожения импичмента как препятствия для диктаторских амбиций Трампа.
Кроме того, лидеры Республиканской палаты не приложили никаких усилий, чтобы обосновать свои действия, исходя из первоначального смысла Конституции, который в других контекстах республиканцы считают единственной принципиальной основой для толкования Конституции. Учредители рассматривали импичмент как серьезный, а не предвзятый механизм привлечения президентов к ответственности за доказанные проступки.
Действительно, импичмент занимал центральное место в основании нашей нации. В Декларации независимости ее авторы перечислили 27 статей импичмента, аналогичных обвинениям против британского монарха, который в Англии не мог быть подвергнут импичменту. Они были полны решимости основать новую нацию и разработать письменную конституцию, в которой никто, включая президента, не стоял бы выше закона.
На Конституционном конвенте Джеймс Мэдисон объявил импичмент «необходимым» для решения проблемы серьезных проступков президента, а Джордж Мейсон беспокоился: «Должен ли кто-нибудь быть выше правосудия?» Снижение стандарта для импичмента, чтобы нанести политический ущерб Байдену, не соответствует первоначальной концепции импичмента и создает проблематичный прецедент.
Республиканцы сегодня также отступают от недавних прецедентов Верховного суда, ограничивающих сферу полномочий Палаты представителей по проведению расследований поиском доказательств, которые соответствуют четко определенным целям. Верховный суд единогласно постановил, что Никсон должен выполнить судебную повестку, требующую конкретных доказательств – записи разговоров в Белом доме, – которые сыграли важную роль в падении Никсона. Он подчинился, но ценой предоставления записей, которые замяли дело о его отстранении от должности. В деле » Трамп против Мазарс» в 2020 году Верховный суд заявил, что вымогательство, напротив, не является «законным» использованием полномочий Палаты представителей.
Получите нашу бесплатную еженедельную рассылку
в
.
Тем не менее, на прошлой неделе GOP проголосовали за санкционирование импичмента Байдена, несмотря на отсутствие каких-либо новых или достоверных доказательств правонарушений со стороны президента (в отличие от его сына Хантера, который до сих пор был в центре внимания расследования). Кажется очевидным, что они хотят использовать свои новые полномочия по выдаче повесток, чтобы расширить свою рыболовную экспедицию по финансовым документам президента в надежде обнаружить что-то, что может поставить его в неловкое положение.
Если республиканцам удастся превратить импичмент в трюк, подозреваю, что я не одинок в своих опасениях, что они уничтожат самый важный конституционный механизм – импичмент, – который остался у нас для защиты от президента, склонного к беззаконию и мстительности.
Читайте также:
- Девочка в Куксхафене напала с ножом на одноклассника
- 14:00 Патриарх Кирилл оскорбляет мигрантов и предупреждает о поражении России
- Все больше супермаркетов предлагают «тихие часы»
Источник: edition.cnn.com
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
