Почему президент Байден не изменил внешнюю политику США?
Почему президент Байден не изменил внешнюю политику США? Начнем с того, что США при всей своей мощи и ресурсной базе не могут обойтись без влиятельных союзников. Ни одна современная держава в одиночку не способна нести тяжелое бремя ответственности за «мир во всем мире». И в этом кроется проблема номер один.
Традиционные союзники США испытывают далеко не лучшие времена. Время переформатирования геополитического поля, с уверенностью можно сказать, уже перезрело. Это жесткий и бескомпромиссный процесс. К нему пока еще многие страны и регионы не готовы, ведь речь идет об отсечении политической и социальной коррозии. Некоторые бывшие союзники окажутся за бортом, а другим придется вверить свою безопасность игрокам, которых друзьями назвать можно разве что с большой натяжкой.
В этом отношении очень интересно прислушаться к мнению президента Совета по международным отношениям Ричарда Хааса, высказанному им в издании Foreign Affairs:
«Американский лидер Джо Байден взял курс на проведение последовательной политики отстаивания локальных национальных интересов. Фактически это продолжение именно того, что делал в свое время Трамп. Удар по американскому интернационализму между тем пришелся именно в тот период, когда в нем нуждались и США, и его союзники. Будет ли сформирован новый консенсус, покажет время. В Вашингтоне наивно предполагают, что спасение Америки – в изоляционизме. И это тем более прискорбно ввиду прикрытия старого курса Трампа интернационалистической риторикой».
Хаас недвусмысленно подчеркивает тот факт, что внешнюю политику Байдена следует считать лишь чуть видоизмененной политикой предыдущего президента. Преемственность – вот то слово, которое лучше всего подходит для описания внешней американской политики в современных условиях формирования многополярного мира.
Переформатирование отношений между основными геополитическими игроками может нанести заметный урон продуманной широкоформатной стратегии, которая была естественным образом сформирована на протяжении нескольких десятилетий после 1945 года.
Нынешнюю парадигму взаимоотношений пока еще рано определять как изоляционистскую, но это уже заявка на серьезный отход от привычных для США интернациональных устоев. Они диктовались насущной необходимостью. США были «мировым жандармом» не потому, что это нравилось их правителям.
Зачастую такая политика приносила больше политических, ресурсных, социальных убытков, чем ощутимых дивидендов. Просто это была вынужденная форма выживания, со всеми преимуществами и недостатками. США хранили во всем мире тот демократический порядок, в котором они могли тактически и стратегически обеспечивать мир, безопасность и перспективы на будущее себе и своим союзникам.
В чем привлекательность и опасность «однополярного» мира?
Вторая мировая война сформировала целый список задач в сфере безопасности, которые требовали немедленного решения после того, как смолкнут пушки и заговорят дипломаты. Решения принимались в условиях неприкрытого давления со стороны Советского Союза и его сателлитов. Холодная война «высосала» огромное количество ресурсов и несколько раз подводила человечество к последней смертельной черте. В то время цивилизованными странами было допущено много ошибок, но, кто не ошибается, тот не развивается.
Окончание холодной войны принесло миру такие серьезные вызовы, как:
- стремительный экономический, политический и военный рывки Китая;
- ликвидация Варшавского договора и расширение НАТО за счет новых стран;
- проявление российского реваншизма в виде ряда захватнических локальных войн и международных конфликтов;
- война в Ираке, Сирии, захват талибами большей части Афганистана.
Американский национализм возникает всякий раз, когда внутри страны накапливается усталость от неблагодарной роли доброго, но строгого полицейского в регионах, о которых большинство населения в штатах даже не слышало.
Американский национализм, пропагандируемый администраций Трампа, не был оригинален ни в чем. «Америка прежде всего»? Где-то мы уже нечто подобное слышали. Германия 30–40-ых годов накопила опыт катастрофических издержек с лихвой, но успеха националистический лозунг ей так и не принес.
Национализм администрации Джо Байдена менее заметен. Он не ставит себе цель бросаться в глаза всем подряд и предназначен лишь для тех, кто заинтересован в теме. Именно они читают фразу «Внешняя политика для среднего класса» с правильного ракурса.
Каковы признаки нового американского национализма? Прежде всего, следует говорить о привязке внешней политики к интересам среднего класса. Это удивительно, ибо статистика неумолимо свидетельствует о его постепенном уменьшении. И, если ничего не изменится, в недалеком будущем средний класс просто прекратит существовать. Но, кажется, американского президента эта проблема вообще не смущает.
Из февральского выступления в Госдепе:
«Все, что мы будем предпринимать за пределами Соединенных Штатов Америки, должно пройти проверку с точки зрения интересов простых рабочих семей».
В унисон с Джо Байденом высказался и государственный секретарь Энтони Блинкен в своей первой приветственной речи:
«Наши торговые приоритеты должны давать четкий сигнал к росту американского среднего класса».
Джейк Салливан, советник по национальной безопасности, еще более ясно дал понять, что новый политический вектор ориентирован на эффективное проведение внешней политики, исходя из интересов среднего класса. Внешняя политика и национальная безопасность будут строиться на основном базовом показателе: насколько они смогут улучшить жизнь рабочих американских семей?
Справка. Эта доктрина – результат исследования, проведенного в прошлом году Фондом Международного мира Карнеги вместе с Д. Салливаном под лозунгом «Как стимулировать внешнюю политику для насущных потребностей американского среднего класса?».
«Америка – прежде всего». И COVID-19
США в вопросе экспорта вакцин руководствовались сугубо своими национальными интересами. Поставки стратегического медицинского материала были сначала ограничены, а затем отложены. Картина странная, если учесть фактор превышения предложений на внутреннем рынке над спросом. Интересы прибыли руководством США были проигнорированы. Производственные мощности для увеличения экспортного потока не были расширены в достаточной мере. Почему? США надоело быть вездесущей «нянькой» для нерадивых союзников?
Авторитарные режимы больше не мировое зло?
То, как попираются принципы демократии на мировой арене, мы наблюдаем практически ежедневно. Хаотичный и торопливый вывод американских войск из Афганистана запустил механизм легитимации террористических режимов. Но ведь США и раньше сотрудничали с Филиппинами, Пакистаном, Индией и даже Китаем. Большой проблемой до сих пор считается Ближний Восток. Уход оттуда американцев и их союзников – мина замедленного действия. Выход сегодня из-под контроля важного геополитического региона – это колоссальные усилия и ресурсные затраты по восстановлению баланса в будущем.
Бесконечные войны надоели всем. Желание бросить все и отгородиться от очагов «мирового зла» по-человечески понятно всем нам, но это просто повторение пути уставшей от экспансии Римской Империи. Она не придумала ничего иного, как построить забор между цивилизованным и варварским мирами. Результат был печальным: Рим в долгих кровавых судорогах перестал выполнять функцию вечного центра вселенной.
Вывод войск из Афганистана приготовил нам еще много скрытых пока сюрпризов. Западный мир привык выражать обеспокоенность. Это все, на что он сейчас способен.
Была ли альтернатива выводу войск из Кабула?
Несомненно, была. Эту альтернативу мы наблюдали там десятилетиями. Кто-то назовет ее оккупацией, а кто-то – военным присутствием. Хорошо ли принуждать к миру людей, которые привыкли воевать, любят воевать и не собираются прекращать это свое любимое занятие? Трудный вопрос, на который никто не даст однозначного ответа. Байден лишь продолжил то, что обещал сделать Трамп. Но мог ведь этого и не делать, во всяком случае в такой спешке и в одностороннем порядке.
По сути, перед нами классический пример того, как волевой человек рубит «гордиев узел», а потом принимает на свой счет все неприятные последствия, которые последуют за его решительным действием. А среди них, например, – отсутствие серьезных консультаций с союзниками и отказ им в помощи при стремительном бегстве из Афганистана.
Так что же? Актуальным становится старый добрый принцип «каждый сам за себя»?
Похоже на то, так как тот же самый подход США и его англосаксонские союзники использовали и при создании AUKUS: никаких консультаций, обсуждений и учета интересов традиционных европейских друзей. Снова односторонний подход. Девиз «Америка – прежде всего» стал воплощаться во всех сферах геополитики.
На практике это означает следующее: в мире будет больше хаотической жесткости, свободы, возможностей для реализации самых неожиданных идей и ситуативных блоков. Общие ценности теряют свою привлекательность. Их заменят прагматизм и эгоцентризм.
Читайте также:
- Лотерея Грин-карт 2021: начался прием заявок
- Байден положит конец. Глобальная вакцинация от COVID-19
- Байден заявил, что не хочет ухудшать отношения США и России
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
