US v. Trump trará novas desgraças políticas ao Supremo Tribunal, independentemente do que os juízes façam
Ao mesmo tempo que este caso põe à prova a acusação federal de Smith contra Donald Trump por subversão das eleições, também vai pôr à prova o Supremo Tribunal dos Estados Unidos.
Durante o mandato de Trump, as disputas sobre a política da sua administração e as suas próprias transacções comerciais agitaram constantemente os juízes. Ao desafiar o Estado de direito, Trump fomentou teorias da conspiração e envolveu-se em ataques pessoais. Dirigiu o seu vitríolo ao Presidente do Supremo Tribunal John Roberts e, quando perdeu um caso, a toda a bancada.
Após as eleições de 2020, os juízes rejeitaram alegações infundadas relacionadas com Trump que teriam prejudicado os resultados que colocaram Joe Biden na Casa Branca.
Agora, Smith, em representação do governo dos EUA, pediu aos juízes - seis conservadores e três liberais - que assumam a responsabilidade imediata por uma questão que só eles podem decidir definitivamente: Será que um antigo presidente é absolutamente imune a acções judiciais por crimes cometidos durante o seu mandato?
Do princípio ao fim, a forma como o Supremo Tribunal vai lidar com o caso vai ser muito bem analisada. As sondagens de opinião pública mostram que a aprovação dos juízes atingiu níveis mínimos históricos, uma vez que o tribunal tem proferido uma série de decisões que revertem precedentes estabelecidos e se envolve em controvérsias éticas.
Seriam necessários cinco votos para conceder o caso diretamente a partir de um tribunal federal de primeira instância, saltando o nível de recurso, e cada um dos juízes terá opiniões diferentes quanto à urgência da questão. Alguns têm relações distintas com Trump.
Ele nomeou três dos juízes, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Um quarto, Clarence Thomas, está ligado a Trump através das actividades da sua mulher, Ginni Thomas, que procurou ajudar Trump a manter a presidência em 2020.
Isso já levou alguns democratas a questionar se Thomas deveria ouvir o caso. O presidente do Judiciário do Senado, Dick Durbin, disse à CNN que Thomas deveria considerar se recusar por causa do papel de sua esposa na tentativa de anular os resultados das eleições. O Senador Richard Blumenthal, do Connecticut, foi mais longe, dizendo que considera que Thomas deve definitivamente recusar-se.
A decisão dos juízes de ouvir a reivindicação de imunidade de Trump pode determinar se o seu julgamento por subversão eleitoral, que culminou na insurreição de 6 de janeiro de 2021, termina antes de serem lançados os votos num novo confronto no final de 2024 entre Trump e Biden.
Smith apresentou um caso convincente para a intervenção precoce dos juízes, antes de um tribunal de apelação dos EUA abordar a questão, para que um julgamento agendado para 4 de março possa prosseguir.
A magnitude da questão constitucional relativa à imunidade presidencial não pode ser subestimada, e Smith invocou o caso Watergate de 1974 do Supremo Tribunal, juntamente com o adágio de que "nenhuma pessoa está acima da lei", para tentar persuadir os juízes a acelerar a disputa.
"Nada poderia ser mais vital para a nossa democracia do que um presidente que abusa do sistema eleitoral para permanecer no cargo ser responsabilizado por conduta criminosa", escreveu Smith na sua petição. "No entanto, (Trump) afirmou que a Constituição lhe confere imunidade absoluta contra processos judiciais. O texto, a estrutura e a história da Constituição não dão apoio a essa nova alegação."
No final da segunda-feira, a Suprema Corte concordou em acelerar os processos nesta fase, instruindo os advogados de Trump a responder até as 4h ET de 20 de dezembro ao pedido de Smith para que os juízes ouçam o caso.
A retórica anti-justiça de Trump
A campanha de Trump divulgou uma declaração chamando Smith de "perturbado" e descrevendo-o como tentando "uma Ave Maria correndo para a Suprema Corte e tentando contornar o processo de apelação".
Essa retórica reflecte o desprezo de longa data de Trump pelos funcionários do sistema judicial, incluindo juízes, um padrão evidente desde pelo menos 2016, quando se candidatou pela primeira vez à presidência e tentou depreciar um juiz do tribunal distrital dos EUA que julgava um caso de fraude da Universidade Trump como um juiz "mexicano".
Uma vez eleito, Trump continuou a denunciar juízes a todos os níveis do poder judicial quando estes actuavam contra ele. Depois de o Supremo Tribunal se ter recusado a ouvir uma contestação não fundamentada dos resultados das eleições de 2020 apresentada por procuradores-gerais republicanos, Trump escreveu no Twitter: "O Supremo Tribunal desiludiu-nos mesmo. Sem sabedoria, sem coragem!"
Outros movimentos de Trump minaram sua independência, como quando ele convidou todos os juízes e seus cônjuges para uma cerimônia de juramento de Kavanaugh em outubro de 2018. Os assessores da Casa Branca haviam garantido aos juízes que o evento não seria abertamente político. No entanto, acabou por ser um evento intensamente partidário, com os juízes sentados embaraçosamente sob o olhar da câmara. Depois de agradecer publicamente a presença de cada juiz, Trump referiu-se às acusações de agressão feitas por Christine Blasey Ford contra Kavanaugh, que negou as alegações. Trump proclamou que estava a pedir desculpa "em nome da nossa nação" a Kavanaugh.
No mês seguinte, em novembro de 2018, Trump criticou um juiz que decidiu contra a política da administração em relação aos requerentes de asilo como "um juiz Obama". Isso levou Roberts a responder: "Não temos juízes de Obama ou juízes de Trump, juízes de Bush ou juízes de Clinton. O que temos é um grupo extraordinário de juízes dedicados que fazem o seu melhor para fazer o que é correto para aqueles que se apresentam perante eles."
Trump respondeu imediatamente no Twitter: "Lamento, Chefe de Justiça John Roberts, mas vocês têm de facto 'juízes Obama', e eles têm um ponto de vista muito diferente do das pessoas que estão encarregadas da segurança do nosso país".
Demonstrando a recente escalada de Trump, ele foi sujeito a ordens judiciais de mordaça por causa de comentários inflamados no caso de subversão eleitoral e, separadamente, num julgamento de fraude civil em Nova Iorque.
No entanto, Trump tem prevalecido em litígios federais ao longo dos anos, incluindo no Supremo Tribunal. Grande parte da agenda da sua administração foi confirmada quando contestada e, mesmo quando perdeu batalhas para manter os seus impostos pessoais e outros registos financeiros de um procurador distrital de Manhattan e, separadamente, de comissões da Câmara dos Representantes dos EUA, Trump conseguiu adiar a divulgação dos mesmos.
Trump também assumiu o crédito pela decisão do tribunal de 2022 que reverteu o marco de 1973 Roe v. Wade, que tinha tornado o aborto legal em todo o país. Trump disse que o novo marco foi possível por causa de suas três nomeações. "Eu entreguei tudo como prometido", disse ele em um comunicado após a decisão.
A decisão de 5-4 no caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization foi de facto selada por Gorsuch, Kavanaugh e Barrett; também se juntaram à maioria Thomas e o juiz Samuel Alito.
Agora, Trump está de novo a concorrer à Casa Branca e a ter a oportunidade de refazer o Supremo Tribunal.
Por enquanto, tudo a andar depressa
Nesta altura, os juízes parecem, pelo menos, abertos a uma análise rápida da disputa sobre a imunidade presidencial. Se, eventualmente, exigirem que Smith apresente primeiro o seu caso num tribunal de recurso dos EUA, o processo poderá demorar meses e o julgamento de Trump sofrerá um atraso significativo. Os advogados do ex-presidente argumentaram que as alegadas ações de Trump sobre os resultados das eleições de 2020 faziam parte de suas funções oficiais na época e, portanto, ele está protegido pela imunidade presidencial.
"Como o presidente Trump disse repetidamente, esta acusação é completamente motivada politicamente", disse um porta-voz de Trump na segunda-feira. "Não há absolutamente nenhuma razão para apressar esta farsa para julgamento, exceto para prejudicar o Presidente Trump e dezenas de milhões dos seus apoiantes. O Presidente Trump vai continuar a lutar pela Justiça e a opor-se a estas tácticas autoritárias".
Os juízes se reuniram pela última vez em uma sessão privada em 8 de dezembro, e sua próxima sessão presencial programada não foi até 5 de janeiro. Mas o pedido de Smith, como questões de emergência semelhantes, pode ser tratado por meio de teleconferências e memorandos.
Se o tribunal deferir a petição e decidir ouvir o caso, Smith pediu que as duas partes apresentem as alegações iniciais 14 dias depois de o caso ser deferido.
O conselheiro especial baseou o seu calendário no caso das cassetes Watergate de 1974, quando os juízes ouviram rapidamente uma disputa relacionada com a alegação do então Presidente Richard Nixon de que estava imune à intimação das gravações da Casa Branca com base no privilégio executivo.
Os juízes acabaram por decidir por unanimidade - 16 dias após as alegações orais, em julho de 1974 - que Nixon tinha de cumprir a intimação relativa às gravações de conversas relacionadas com a invasão da sede nacional democrata no edifício de escritórios Watergate.
No âmbito da controvérsia sobre Trump, a juíza distrital Tanya Chutkanrejeitou, a 1 de dezembro, oseu pedido de imunidade, bem como o argumento de dupla penalização, segundo o qual estaria constitucionalmente protegido da acusação de Smith, uma vez que foi acusado pela Câmara dos Representantes e absolvido pelo Senado.
Smith sublinhou a importância de o Supremo Tribunal - o árbitro supremo de tais questões constitucionais - resolver as questões o mais rapidamente possível.
Com as questões jurídicas sem precedentes e a volatilidade de Trump entre os juízes, o suspense e as apostas não podiam ser maiores.
Leia também:
- SPD exclui a possibilidade de resolução do orçamento antes do final do ano
- Media: Israel quer autorizar mais ajuda a Gaza
- Israel quer autorizar mais ajuda a Gaza
- Menos entradas não autorizadas na Alemanha
Fonte: edition.cnn.com
